№ 10
гр. Н., 02.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Р.а Г. Менчева
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242150200590 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Р. Щ. Щ., ЕГН **********, с адрес в гр. Н. общ. Н.,
ул. „М.“ № 17, чрез адв. Е. П. от БАК, срещу наказателно постановление №
353/01.08.2024 г. на директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ - Бургас, с
което на жалбоподателя на основание чл. 96, ал. 1 и чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и
опазване на дивеча /ЗЛОД/ за извършено нарушение на чл. 84, ал. 1 вр. чл. 64, т. 1 от
ЗЛОД е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.
Излагат се подробни съображения за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното постановление. Правят се оплаквания за нарушения
на чл. 42, ал. 1, т. 4, чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН – непълно и неясно
описание на твърдяното нарушение и неясно посочване на мястото на извършването
му. Аргументира се недоказаност на нарушението и субективната му
несъставомерност, като се заявява, че на посочената дата 13.03.2024 г. жалбоподателят
е ловувал, но само в района, за който притежава разрешително за лов и само дивеч,
който е бил разрешен да се отстрелва. Поради получен внезапен пристъп и рязко
понижение на кръвната му захар се е наложило да бъде транспортиран с МПС от
приятел от мястото, където е ловувал, до дома си в с. П.. Именно по време на
пътуването по общински път с посока от гр. Н. към с. П. била осъществена процесната
проверка. Твърди, че оръжието му действително е било сглобено и извън калъфа си и
се намирало на задната седалка на автомобила, с който го взел неговия приятел и водач
Я. Н., но това било вследствие невъзможността му да се погрижи за правилното му
транспортиране с оглед съС.ието си. Моли се за приложение на чл. 28 от ЗАНН и за
отмяна на наказателното постановление.
Насрещната страна по жалба – директора на РДГ – Бургас изразява становище
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление и АУАН, въз основа на
което е издадено.
1
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява упълномощен адвокат. Поддържа дадената жалба, като развива
допълнителни доводи за незаконосъобразността на обжалваното постановление.
Претендира съдебни разноски.
Наказващият орган се представлява в открито съдебно заседание от
упълномощен юрисконсулт, който дава становище за неоснователност на процесната
жалба и правилност и законосъобразност на обжалваното постановление. Счита
нарушението за доказано, като моли за потвърждаване на НП. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Процесната жалба е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
Видно от обжалваното наказателно постановление № 353/01.08.2024 г.
жалбоподателят е санкциониран за това, че на 13.03.2024 г., землището на с. П.,
общински път в посока гр. Н. – с. П., GPS координати 42.824528, 27.812395, ловува,
като се движи извън населеното място, с извадено от калъф, сглобено и заредено
ловно оръжие – марка чешка збрьовка 22LR № 613819, с МПС К.С. с рег. № *******,
извън определеното в разрешителното за индивидуален лов № 016573 място, в района
на ловен развъдник П. с редовно заверен билет за лов № 369968, без да е убил или
уловил дивеч – нарушение на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД вр. чл. 64, т. 1 от ЗЛОД.
Същевременно, на настоящия съдебен състав е служебно известно, че в рамките
на АНД № 588/2024 г. по описа на НРС, отново VII-ми нак.състав, се обжалва и
наказателно постановление № 352/01.08.2024 г. на директора на РДГ – Бургас, с което
жалбоподателят Р. Щ. Щ. е санкциониран за идентично противоправно поведение, а
именно: че на 13.03.2024 г., землището на с. П., общински път в посока гр. Н. – с. П.,
ловува, като се движи извън населеното място, с извадено от калъф, сглобено и
заредено ловно оръжие – марка чешка збрьовка 22LR № 613819, извън определеното в
разрешителното за индивидуален лов № 016573 място, като използва забранено
средство - МПС К.С. с рег. № *******, с редовно заверен билет за лов № 369968, без
да е убил или уловил дивеч – нарушение на чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД вр. чл. 65, т. 10 от
ЗЛОД.
Предвид служебно констатирания идентитет на санкционираните деЯ.я с
обжалваните НП по АНД №№ 588 и 590, двете по описа за 2024 г. на НРС, съдът
извърши служебна справка с ЕИСС и установи, че пред НРС е висящо и трето АНД №
587/2024 г., в рамките на което се проверява по жалба на Р. Щ. Щ. законосъобразността
на НП № 351/01.08.2024 г., с което за е санкциониран за същото поведение и за
нарушение на чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД вр. чл. 65, т. 9 от ЗЛОД.
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД който ловува, без да притежава
редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов,
или ловува извън определените в разрешителното М., без да е убил или уловил дивеч,
се наказва с глоба от 50 до 400 лв. От своя страна чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД повелява, че
когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време, в забранено за лов
място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до 800 лв.
Видно от нормативната уредба, логическото и граматическо тълкуване на чл. 84,
ал. 2 от ЗЛОД и систематическото му място налагат извода, че изброените в нея
2
хипотези нямат самостоятелно значение на състави на административно нарушение, а
представляват квалифициращи обстоятелства, обуславящи по-тежко наказание за
нарушенията по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, респ. предвиждат квалифицирани случаи на
основния състав на нарушението.
От изложеното е видно, че за идентично по описание поведение, наказващият
орган е санкционирал три пъти нарушителя с три поредни по номер наказателни
постановления №№ 351, 352 и 353 от една и съща дата - 01.08.2024 г., като с първите
две НП е приел, че поведението осъществява квалифицирания състав на нарушението
по различни критерии, а с третото процесно – че осъществява основния състав на
нарушението.
За настоящия състав се налага извод, че доколкото описаното поведение на
нарушителя в двете контролирани от него постановления №№ 352 и 353 от 01.08.2024
г. се твърди да е предприето въз основа на едно решение и при идентични условия на
време, място и обстановка, то същото съставлява едно противоправно деЯ.е по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН и дефиницията, възприета от наказателно-правната теория.
Идентично е и деЯ.ето описано в НП № 351/01.08.2024 г., което е предоставено на
преценката на друг състав на НРС.
Доколкото описаното в НП № 351/01.08.2024 г., НП № 352/01.08.2024 г. и
процесното НП № 353/01.08.2024 г. поведение съставлява едно деЯ.е, то съгласно
разпоредбите на чл. 17 и чл. 18 от ЗАНН същото е допустимо да бъде санкционирано с
отделни санкиции, само в случай, че осъществява едновременно, при условията на
идеална съвкупност, съставите на различни по вид, предвидени в защита на различни
обществени отношения, административни нарушения, какъвто не е случаят по делото.
Същевременно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН повелява, че наказващият орган
издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно
административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата
вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството. В случая,
обстоятелствата, при които санкционираното нарушение е било извършено, е следвало
да бъдат оценени от административнонаказващия орган при индивидуализиране
на отговорността на жалбоподателя с първото по време издадено постановление -
НП № 351/01.08.2024 г. или НП № 352/01.08.2024 г., като образуваните впоследствие
административнонаказателни производства за същото деЯ.е бъдат прекратени на
основание чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Въпреки това, в случая е
допуснато издаването на последващото процесно НП № 353/01.08.2024 г., с което
същото поведение е санкционирано по по-леко наказуемия основен състав на
нарушението.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че санкционирането на
жалбоподателя с процесното НП № 353/01.08.2024 г. по основния състав на
нарушението по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, след като е бил санкциониран за същото
поведение с НП № 352/01.08.2024 г., по квалифицирания състав на нарушението по чл.
84, ал. 2 от ЗЛОД противоречи на приложимия по силата на препратката на чл. 84 от
ЗАНН в административнонаказателното производство чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, както
и на основния наказателноправен принцип “ne bis in idem” за недопустимост на
двойната наказуемост, прогласен в чл. 4 на Протокол 7 към ЕКЗПЧОС и заложен и в
разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН, съставлява съществено процесуално нарушение на
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН от категорията на абсолютните, и обуславя безусловната му
отмяна.
Всичко изложено налага отмяната на атакуваното наказателно постановление
на служебно констатираното формално основание, без да е нужно да се изследват
3
доводите на жалбоподателя за съпътстващи нарушения при издаването му.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените разноски за заплатено възнаграждение на един адвокат, които съобразно
доказателствата възлизат на 500 лева. Посочената сума следва да се възложи в тежест
на Изпълнителна агенция по горите при Министерство на земеделието и храните,
доколкото последната е юридическото лице на бюджетна издръжка, към което
принадлежи Регионална дирекция по горите – Бургас и нейния директор – арг. от чл.
63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 3 от Устройствен правилник на
Изпълнителна агенция по горите вр. пар. 1, т. 6 от ДР на АПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Н.ският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 353/01.08.2024 г. на директора на
Регионална дирекция по горите - Бургас, с което на жалбоподателя Р. Щ. Щ., ЕГН
**********, с адрес в гр. Н. общ. Н., ул. „М.“ № 17, на основание чл. 96, ал. 1 и чл. 84,
ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ за извършено нарушение на чл. 84,
ал. 1 вр. чл. 64, т. 1 от ЗЛОД е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по горите при Министерство на земеделието
и храните, да заплати на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на Р. Щ. Щ., ЕГН
**********, сумата от 500 /петстотин/ лева - направени по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4