№ 592
гр. Благоевград, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско
дело № 20241200500655 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. В. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. В. У., с
пълномощно по делото.
За ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, редовно
призован, се явява юриск. А. А., с пълномощно по делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 737/02.07.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам така подадената въззивна
жалба. Във връзка с това, че в първата инстанция беше оспорена съдебно-
техническата експертиза от наша страна и беше поискана нова, повторна
съдебно-техническа експертиза, правя това искане да бъде допусната и
1
назначена в настоящата инстанция такава повторна съдебно-техническа
експертиза, като в тази връзка представям молба, в която съм мотивирала
искането си защо искаме тази експертиза и съм поставила въпросите, на които
вещото лице да отговори. Други искания нямам. Относно определението на
съда – нямам възражения.
ЮРИСК. А.: Относно определението на съда – нямам възражения. Възразявам
срещу така направеното искане от ответната страна. Мисля, че в хода на
първоинстанционното производство по безспорен начин се установи и
фактическата действителност, и спазването на нормативната уредба. Имаше
достатъчно свидетели, които се разпитваха, включително от страна на „ЕРМ
Запад“, включително от страна и на ответната страна, и мисля, че доста
подробно беше разпитано и вещото лице, което отговори на абсолютно всички
въпроси, които са относими към случая.
РЕПЛИКА НА АДВ. У.: Вещото лице в експертизата е посочило, че има
пълно неотчитане на ел. енергията. Видно от констативния протокол на
електроразпределителното дружество е, че има частично неотичане на ел.
енергията. Дори само от тук има противоречие между експертизата на вещото
лице и констативния протокол, издаден от електроразпределителното
дружество. И експертизата беше оспорена изцяло от нас в първата инстанция.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, намира, че искането за допускане на експертиза пред
въззивната съдебна инстанция следва да бъде оставено без уважение на
процесуално основание. Такова искане не е заявено с въззивната жалба, а
съобразно константната съдебна практика, след като не е заявено с въззивната
жалба, същото не може да бъде допуснато от въззивния съд, тъй като е
преклудирано.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на нова повторна съдебно-
техническа експертиза.
АДВ. У.: Нямам други искания.
ЮРИСК. А.: Нямам други искания.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, моля с вашия съдебен акт да отмените
обжалваното решение на Районен съд – Благоевград. Районен съд –
Благоевград не е обсъдил всички доказателства по делото. Моля да ми
предоставите срок, в който да представя писмени бележки, в които подробно
да изложа съображенията си защо считам, че решението на Районен съд –
Благоевград е неправилно. Претендирам и разноски, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
ЮРИСК. А.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да оставите подадената въззивна
жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно, съгласно мотивите, изложени в отговора по
въззивната жалба. Прилагам и списък с разноски по делото.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3