№ 512
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900040 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД, редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал.2 от ГПК и по телефона, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат В. А., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът „ИЧИ - 82“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК и по телефона, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен по телефона, явява се в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. А.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно
съдебно заседание за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза и за евентуално постигане на спогодба между страните.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 9618 на 12.04.2024г. от
вещото лице Р. Х. С., която е била относима за предходното съдебно заседание
на 22.04.2024г., което не е било проведено.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 9617 на 12.04.2024 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Х. С. - 45 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.С.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
На въпроси на адв. А.:
В.л.С.: По т.1 - в счетоводството на ищеца няма осчетоводена фактура с
№ ********** от 14.10.2019 г. с получател „ИЧИ 82“ ЕООД, а е осчетоводена
фактура с № ********** от 14.10.2019 г. с идентична стойност на фактурата с
№ ********** от 14.10.2019 г. Това по никакъв начин не променя
задължението, просто номера на фактурата в счетоводството е друг. Това е
първичния счетоводен документ, на база на който са направени счетоводните
записвания в счетоводството на ищеца. Аз съм го описал и в заключението, че
нито в счетоводството на ищеца, нито в счетоводството на ответника няма
никакво отразено плащане по процесните фактури.
По т.2 - аз съм това го описал, че ищецът не дължи ДДС по тези
фактури. Те са били на възстановяване и са нямали задължение да внасят
ДДС, във връзка с тези фактури. Данъчния кредит, който се е ползвал през
съответния месец, говорим за м. октомври 2019 г. е повече от начисленото
ДДС по издадени фактури и съответно от дружеството е било на
възстановяване и не дължи внасянето на ДДС към държавата, включително и
по тези две фактури.
Размерът на задължението не се увеличава, не се и намалява.
Не мога да отговоря на този въпрос: как да можем да си обясним
неосчетоводяването в дневниците на ответника на сумата, която дължат по
тези фактури. Нямал съм такава задача да изследвам защо не са осчетоводени
в дневниците на ответника сумите по тези фактури. Съответно проверих,
както в тяхното счетоводство, така и в НАП. От НАП потвърдиха, че няма
осчетоводени такива фактури със задължение към „Бяла Роза Плюс“ ЕООД,
по тези две фактури говоря.
По т.5 уточнявам, че в счетоводството на ищеца фризерите са заведени
като материали, а не като дълготрайни активи. Съответно през 2017 г. те са
били изписани и по счетоводни данни към 31.12.2017 г., те не са отчетени в
счетоводството на „Бяла Роза Плюс“ ЕООД.
По т. 6 - в счетоводството на ответника е заприходен 1 брой фризер като
дълготраен актив. Към настоящия момент той е отписан, в смисъл може да е
бил продаден или бракуван - там, не можа да стане ясно какво се е случило, но
към датата на проверката го нямаше отчетен. Предоставиха ми едни
документи за други фризери, които обаче не са осчетоводени в счетоводството
2
- описал съм ги, дотолкова доколкото получих такива документи. Категорично
фризерите, описани на стр.4, в горната таблица не са осчетоводени в
счетоводството на ответника.
По т.8 - Има съставена фактура за тези приемо-предавателни протоколи,
така или иначе и това е първичния счетоводен документ за счетоводството.
Тези приемо-предавателни протоколи не носят и тази информация, която носи
фактурата. По Закона за счетоводството тези документи не са изискуеми и не
са били длъжни да ги съставят. Предполагам, че са ги съставяли помежду си.
Но дали е трябвало да бъдат подписани и подпечатани е правен въпрос и аз не
мога да отговоря. За фактурата мога да кажа, че има минимални изискуеми
реквизити, които са спазени. При фактурите няма задължение получателя да
ги получава. Не помня дали са подписани фактурите, които са по делото.
Прегледал съм дали са спазени реквизитите по фактурите - спазени са.
Съобразно счетоводството на ищеца тази сума 39 716.06 лева е
дължима. Съобразно счетоводството на ответника не е дължима, защото
фактурите не са осчетоводени.
На въпроси на съда:
В.л.С.: От това, което проверих за ищеца категорично мога да кажа, че е
водено редовно счетоводството, а за ответника, ако тези фактури е трябвало да
бъдат осчетоводени и не са осчетоводени - категорично не е редовно водено
счетоводството. Ако не е следвало да бъдат осчетоводени тези фактури,
сигурно ще е редовно водено счетоводството - за другите аспекти нямам какво
да кажа. Това е, което поверих в счетоводствата на двете дружества.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е отговорило на
поставените въпроси и следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Х.
С. в размер на 600 лева, съобразно приложената справка-декларация на
вещото лице, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО за 600 лв.
по вн.б. от 16.01.2024 г.)
Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноски, заедно с приложения: договор за правна защита и съдействие,
пълномощно и платежни нареждания. Останалите платежни нареждания са
налични по делото за държавни такси.
СЪДЪТ намира, че представения списък по чл.80 от ГПК и
3
доказателства от ищцовата страна следва да бъдат приложени по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с три броя договори за правна защита и
съдействие и пълномощни; два броя платежни нареждания за кредитен превод
от 25.09.2023г. и преводно нареждане от 08.02.2023г.
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да уважите претенциите за задължения към довереното
ми дружество в размер на 39 716.06 лева, дължимо по незаплатени
задължения по прекратен договор за дистрибуция между ищеца и ответника,
като е налице съдебно и извънсъдебно признаване на факта, че задължението
не е погасено.
По отношение на искането за прихващане, доколкото същото не беше
уточнено по пера, съобразно указанията на съда - моля същото да бъде
оставено без уважение. Досежно указанията на съда за представяне на
допълнителни доказателства, които ищецът да ангажира за реализация на
стоката, съобразно чл.16 от договора за дистрибуция - считам, че ищецът няма
как да представи такива документи, доколкото те са находящи в раздел
„задължения” на дистрибутора по договора за дистрибуция и
представителство. И доколкото стана ясно от заключението на счетоводната
експертиза, че счетоводството на ответника не е водено адекватно и редовно -
дали същите са съставяли такива протоколи за реализация на стоките остава
неясно за нас, но в счетоводството на ищеца такива не са получаван, което е
поредно неизпълнение на задълженията на ответника.
Досежно номерата на фактурите - доколкото се установи, че
задълженията по тези фактури са налични и същите не са погасени, то моля
ответникът да бъде осъден да погаси задълженията си, предвид изрядността
на ищеца, включително за внасяне на ДДС, въпреки търпяните допълнителни
негативи от страна на ответника по отношение на липсващите по митнически
декларации доставени фризери заплатени суми, видни от разпитите на
свидетелите в производството и други в такива, включително представените
по съдебните удостоверения доказателства за разноски, които ищецът е
направил, а не ответникът, както твърди в отговора си на исковата молба, с
приложени към съдебните удостоверения доказателства от трети страни по
делото, като моля същите да бъдат обсъдени по същество.
В заключение, моля доколкото производството е такова по основното
задължение неплатено по договора за дистрибуция, предвид наличното друго
4
спряно за лихвите в районен съд - по заповедното производство да бъдат
присъдени разноските в полза на довереното ми дружество, така както са
поискани със списъка, включае разноските по образуване на заповедното
производство за сумите по договора, а не за лихвите, както и допълнителните
такива, за които сме представили доказателства в цялост.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5