Р Е Ш Е Н И E
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Плевен,………………г.
Плевенски окръжен съд, гражданско отделение , в публичното заседание на
седемнадесети март през двехиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ
ЗДРАВКОВ
Мл.с.ГЕОРГИ АЛИПИЕВ
при секретаря Йовка Керенска като
разгледа докладваното от ЧЛЕН СЪДИЯ ПАНОВА възз.гр.
дело № 623 по описа на Плевенски окръжен съд за 2019 г и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 57 от 29.05.2019 г по гр. дело № 716/2018 г по описа на РС – Никопол
състав на същия съд е ДОПУСНАЛ на основание чл. 344, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.69 от ЗН да се извърши съдебна делба между М.М.М. с ЕГН **********, Ц.Б.М. с ЕГН **********, В.Б.М. с ЕГН **********, Д.И.И. с ЕГН **********, П.Д.И. с ЕГН **********, Л.И.Р. с ЕГН **********,
М.С.М. с ЕГН ********** и К.М.М. с ЕГН **********,
на следните недвижими имоти:
1.ЛОЗЕ с площ от 0,423 дка, трета категория, в землището на
гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в местността „***”,
съставляващ имот №***16 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***15
лозе на наел. на В. М. Г. , имот №***20 лозе на И. Ф. И. , имот №***17 лозе на
наел. на Ф. О. М., имот №***42 пасище, мера на Община Гулянци; Ограничения при
ползване на имота, основания: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в
съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
2.НИВА
с площ от 8,064 дка, 4,797 декара девета категория, 3,268 дка трета категория,
в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***,
местността „***”, съставляваща имот №***19 по плана за земеразделяне: при
граници и съседи: имот №***18 нива на И. Н. Ч. , имот №***12 нива на остатъчен
Общински фонд, имот №***13 нива на наел. на Н. П. А. , имот №***20 нива на К.
О. Ц. , имот №***68 полски път на община Гулянци; Ограничения при ползването на
имота, основание: електропровод 20 кУ.На 10 м. от
двете страни до крайните проводници или на 11 м. от оста на електропровода не
могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност.
3.НИВА с площ от 43,325 дка, (2,262
дка пета категория, 41,063 дка втора категория), находяща
се в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в
местността „***”, съставляваща имот №***17 по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: имот №***16 нива на наел. на Р. К. И., имот №***04 нива на А.
Н. И., имот №***05 нива наел. на П.Г.Л. , имот №***06 нива наел. на П.В.П.,
имот №***18 нива наел. на М.Г.С., имот №***94 - полски път на община Гулянци;
4.НИВА с площ от 38,002 дка, 28,147
дка трета категория, 9,855 дка втора категория, в землището на гр.Гулянци,
община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в местността „***”, съставляваща
имот №***17 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***15 полски
път на община Гулянци, имот №***15 нива наел. на С.М.П., имот №***19 нива наел.
на Ф. И. Н., имот №***18 нива на И.Ф.М., имот №***41 полски път на община
Гулянци, имот №***74 полски път на община Гулянци;
5.ОВОЩНА ГРАДИНА с площ от 8,332 дка, трета категория, в землището
на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, местността „***”,
съставляваща имот №***11 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): имот
№***10 овощна градина на наел. на И.Г.Д., имот №***97 полски път на Община
Гулянци, имот №***12 овощна градина на наел. на М.П.П.,
имот №***05 полски път на Община Гулянци; Ограничение при ползване на имота,
основания: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с
чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
6.ЛОЗЕ с площ от 2,770 дка, трета категория, в землището на
гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в местността „***”,
съставляващ имот №***12 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот
№32*** лозе наел. на П.М.К., имот №***40 полски път на община Гулянци, имот №32***
лозе наел. на М.С.П., имот №32*** лозе на М.Ф.Т.. Ограничения при ползване на
имота, основания: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в
съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
Съдът е постановил от
допуснатите до делба имоти ДА СЕ
ОБРАЗУВАТ ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ РАВНИ
ДЯЛА, от които : за ищеца
М.М.М., и за ответниците М.С.М. и К.М.М. по ДВА ДЯЛА., за ответниците Ц.Б.М., В.Б.М., Д.И.И. и П.Д.И. по ТРИ ДЯЛА., а за ответницата Л.И.Р. – ШЕСТ
ДЯЛА.
Въззивна жалба срещу
решението е
постъпила от адв. С.И. като
процесуален представител на П.И., Ц.М., В.М., Д.И. и Л.Р. , в която се възразява, че решението е
незаконосъобразно и е постановено при съществени процесуални нарушения. Възразява
се ,че има нарушения при постановяване на доклада по делото, при разпределяне
на доказателствената тежест, при определяне на спорните въпроси, при
допускането на доказателства. Възразява се, че съдът неправилно е приложил и
материалния закон. Възразява се, че съдът не е взел предвид разпоредбите на
Закона за лицата от 1907 г. По този начин съдът е достигнал до неправилния
извод, че М.И.М. е наследник на общия на страните наследодател. Възразява се и
относно определените от съда делбени дялове. Претендира се отмяна на постановеното решение
и постановяване на друго, с което да се отхвърли предявения иск .
Въззиваемата
страна взема становище, че следва да се постанови решение с оглед
доказателствата и закона при наличието на влязло в сила решение по преюдициалния въпрос относно доказателствата за произхода
на М.И.М. и оттам на неговия син и въззиваем М.М.М..
Въззивният съд, като
обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните
доказателства и се съобрази със законовите
изисквания, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА И ОСНОВАТЕЛНА
СПОРНИТЕ
въпроси касаят обстоятелствата
относно качеството на М.И.М. и М.М.М. на наследници
на общия на страните наследодател И.В.М., имотите, предмет на делбата,
придобиването им по давност и делбените квоти
РС е приел, че от събраните по делото доказателства се установява, а и страните не
спорят, че с Решение №16 от 19.10.1994г. на ПК гр.Гулянци на наследниците
на И.В.М.,*** е възстановено правото на собственост върху процесните земеделски имоти, чиято делба се
иска.
От Удостоверение за наследници от 24.07.2018 г. е било видно,
че като наследници на И.В.М. фигурират ответниците, единият от които е негов наследник по закон –
това е дъщеря му Л. Б.М., а останалите
ответници са наследници по право на заместване от останалите му деца и са
негови внуци. От същото удостоверение, се установява, че ищецът също фигурира като наследник на М.И.М. – син на общият
наследодател.
От приложеното на л.61- 64 по делото, влязло в сила Решение № 472/16.07.2018г., постановено по адм.д. № 251/2018г. на АС – Плевен, се установява, че със
същото е бил отменен мотивиран отказ на
Община Гулянци за издаване на удостоверение за наследници на лицето И.В.М., за
който ищеца твърди, че му е дядо.Със същото решение, Община Гулянци е била
задължена да издаде представеното
удостоверение за наследници от 24.07.2018 г.
От представеното копие на акт за раждане № 1 от 1932г.,
издаден от Гауренската община/сега Гулянци/, според
РС, се установява, че лице от мъжки
пол с имена М.И. В.М. е родено на ***г. от майка П.Д.И. В.и баща И.В.М./ като и
двамата родители нямат данни за дата на раждане или др./
От препис – извлечение от акт за сключен граждански
брак на П. И. В.и Г.К.Р.,според РС, се
установява, според РС, че на
28.02.1932г. в с.***/сега гр.Гулянци/ П.В.и Г.Р.са сключили брак, с акт №16 от
с.д., като съпрузите са декларирали, че
брака е първи за съпругата и втори за съпруга./л.123/.
От представеното копие на акт за сключен граждански брак
на И.В.М.и Р.Ф.се установява, според РС,че
на 09.11.1931г. в с.***/сега гр.Гулянци/ И.М. и Р.Ф.са сключили брак, с акт №26
от с.д., като съпрузите са декларирали,
че брака е първи и за двамата.
Видно е било от
удостоверение за наследници от 26.09.2000г., общият наследодател И.В.М. е
оставил за наследници – съпруга Р.Ф.и и 3 дъщери – П., Л. и А., и по право на
заместване, децата на поч. през 1990г., дъщеря А..
Въз
основа на решението на ПК за възстановяване на правото на собственост през 1996
г., П. И.И., Р.Ф.М.,
Л.И.Р., Б.Ф.М., Ц.Б. М.и В.Б.М. са се снабдили с
нотариален акт за собственост на възстановения имот./ Нотариален
акт № 853 том I, н. д. № 53/1996г. на районен съдия при
РС Никопол/.
През
2001г., Р.М., П.И., Л.Р., Ц.М. и В.М., сключили
договор за доброволна делба, по
отношение на процесните имоти.
По делото са били представени и скици на процесните
имоти, както и сключваните договори за наем/аренда на процедните
имоти през периода от 2002г. до 2017г.периоди .
По делото е
разпитана като свидетел Е.В.И., съпруга на отв. П.Д.И.,
от показанията на която се установява,според
РС, че никой не е знаел дядото на
съпруга й да има син. Свидетелят установява също, че от момента на извършване
на доброволна делба, по отношение на процесните имоти, между наследниците които
са фигурирали в издаденото им у-ние за наследници, имотите са давани само под
наем/аренда.
Първият спорен
между страните въпрос, според РС, се свежда до
това, дали прекият наследник - баща на ищеца е син на общият
наследодател т. к. на основание чл. 343
ГПК, ответниците Ц.Б.М. ***, В.Б.М. ***,
Д.И.И. от гр.Гулянци, П.Д.И. от гр.Гулянци, Л.И.Р. от
гр.Гулянци, всички чрез адв.С.И. от
ПлАК, оспорват произхода на бащата на ищеца, това
е М.И.М., от общия наследодател И.В.М..
РС е приел, че делбеното производство
е регламентирано като особено исково производство, съдържащо редица специални правила, едно от
които е възможността съгласно чл. 343
ГПК да се правят оспорвания на произхода.
Споровете
относно произхода са уредени в глава
VІ от СК за произход от майката,
за произход от бащата, за
оспорване на бащинство, за оспорване
на припознаването, за установяване на произход от
майката и за установяване на произход от бащата.
Тези искове са родово
подсъдни на окръжен съд като
първа инстанция и в СК предявяването им е обвързано с преклузивен срок и с точно очертаване на легитимираните
страни по всеки от исковете.
Посочените общи
правила не важат в производството по съдебна делба
– по изричната разпоредба на закона
чл. 343 ГПК всеки сънаследник може да оспори произхода
на друг сънаследник
под формата на възражение, като оспорването не е обвързано със срок и съдът
следва инцидентно да се произнесе
по оспорения произход в мотивите /без формиране на
сила на пресъдено
нещо за произхода
на лицето/ с цел преценка легитимира
ли се съответното
лице като наследник и съсобственик на делбения имот,
като са допустими
всички доказателствени средства. Произходът на едно лице в този случай
може да бъде
установявано за нуждите на процеса
с всички доказателствени средства /в този смисъл Решение № 675/22.12.2009
г. по гр. д. №
359/2009 г., ВКС, II г. о., Решение
№ 594/28.06.2010 г. по гр.
д. № 1289/2009 г., ВКС, I г. о./.
В случая, според РС, от представените
по делото документи – копие на Акт за раждане , се
установява, че И.В.М. е баща на М.И.М..
Видно
е било , че М.И.М. носи
за презиме личното име на
наследодателя, а за фамилно име – неговото
презиме.
Не се установява между наследодателя и майката на М.И.М. - П. да е имало сключен граждански брак, но това
е ирелевантно относно произхода от бащата, доколкото последният може да е припознал
детето. Ирелевантно за произхода е
също така дали между наследодателя
и М.И.М. са
установени някакви лични отношения и контакти приживе.
Поради тази причина, съдът не е кредитирал с доверие,
изнесеното от св.Е.И., че тя, съпруга и - отв.Д.И. и
др. наследници, не са знаели, че наследодателя И. М. има дете, а именно М.И.М.,
при условие, че последният носи неговите имена.
Според РС от всички събрани по
делото доказателства, се установява, че наследниците на И.В.М., са знаели, че
той има син на име М.И.М., но са приемали същият за „незаконороден син“ и
поради това отричат правата му на наследник. В тази връзка е и изложеното от
адв.И. в отговора на ИМ, очевидно тези са били и доводите на Община Гулянци за
да откажат издаване на у- ние за наследници на ищеца, видно от решението на АС – Плевен, постановено по адм.х.д. № 251/2018г. по описа на същият съд.
РС е приел, че
фактът, че към датата на раждане на М.И.М., неговият баща е бил в брак с друга
жена, а неговата майка е сключила такъв един месец след неговото раждане, не
опровергава извода, че последния е син на И.В.М..
Посочените доказателства са косвени, но тълкувани
в съвкупност и при липса на данни
в доказателствения материал
за нещо друго,
обосновават извода, че М.И.М. е син на И.В.М..
С оглед извода за наследственото качество на ищеца РС е
разгледал и другото въведено в процеса
възражение, за изтекла в полза на
ответниците придобивна давност.
Съгласно чл. 79,
ал. 1 ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години. Фактическият състав на придобивната давност включва два кумулативни елемента:
владение и изтичане на определен срок.
Съгласно чл. 68, ал. 1 ЗС владението е упражняване на
фактическата власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго
като своя. Владението от своя страна има два елемента – обективен /corpus/ - упражняване
на фактическата власт и субективен /animus/ - намерение за своене на вещта. В чл. 69 ЗС е установена презумпцията, че
се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я
държи за другиго. Владението следва да е непрекъснато, спокойно, явно и с
намерение да се държи вещта като своя.
Отдаването под наем/аренда и получаването на
гражданските плодове от съсобствения имот само от
някой от сънаследниците са действия на обикновено
управление и сами по себе си не сочат намерение за своене
на имота.
Според РС когато едно лице
установи фактическа власт върху вещ на основание наследяване, то има качеството
на държател на идеалните части на останалите сънаследници,
независимо дали последните знаят за настъпилото правоприемство
и за придобитите от тях права. Това е така, тъй като при наследяване владението
върху вещта, което е имал наследодателя, се придобива по право от всички негови
неговите наследници, а не само от този, който е останал и ползва наследствения
имот. Като съсобственик той има право да ползва сам цялата вещ-чл. 31, ал.1 ЗС, доколкото това не пречи на
останалите съсобственици също да ползват имота съобразно правата си. Затова
само въз основа на факта, че съсобствения имот
продължително време се е ползвал от един сънаследниците,
не може да се съди за това дали той е преобърнал държанието на чуждите идеални
части във владение за себе си или упражнява предоставеното му от закона право
да си служи с цялата вещ.
Според приетото в ТР № 1 от
06.08.2012 г. по тълк.д. № 1/ 2012 г. на ОСГК на ВКС,
в отношенията между сънаследници презумпцията
на чл. 69 ЗС не
се прилага. Когато съсобственик, установил фактическа власт на основание,
сочещо съвладение, както е при наследяването, се
позовава на придобивна давност за чуждите идеални
части, той трябва да докаже, че е извършил такива действия, които явно и
недвусмислено обективират спрямо останалите
съсобственици намерението му да владее техните идеални части за себе си. За да
породи придобиване по давност на чуждите идеални части, промяната на
намерението като волеви акт предполага външна изява, доведена до знанието на
останалите съсобственици чрез извършването на такива действия, които създават
сигурност, че съвладелецът е установил изключителна
фактическа власт върху вещта, отричайки правата им.
Снабдяването на съсобственика с
констативен нотариален акт за собственост на целия имот само по себе си не
представлява обективиране на намерението за своене пред останалите съсобственици. Констативният нотариален
акт се издава в едностранно охранително производство по искане на молителя, в
което останалите съсобственици не участват, поради което те не биха могли да
узнаят отричането на правата им, докато този акт не им бъде съобщен или
противопоставен.
Отдаването на сънаследствения имот под
наем или аренда и получаването на гражданските плодове само от някой от
съсобствениците по своята същност са сходни с действията, които съсобственикът
може да извършва с общия имот, поради което също не могат да се третират като
проява пред тях пред тях на намерението на съсобственика да владее имота изцяло
за себе си.
С оглед
гореизложените мотиви РС е приел, че възражението на ответниците, че същите са
придобили правото на собственост върху процесните имоти на основание 10-годишна
придобивна давност, е неоснователно и недоказано..
Доколкото се установява, по делото, че съделителите са
съсобственици по наследство от И.В.М.,***, поч. на 30.06.1983г. на недвижимите имоти,
предмет на делбата, РС е приел, че по отношение на тези имоти на
основание чл. 69 ал. 1 от ЗН следва да се допусне делба между тях, при делбени квоти: за
ищеца М.М.М.,
и за ответниците М.С.М. и К.М.М. по 2/24 ид.ч., за ответниците Ц.Б.М., В.Б.М., Д.И.И. и П.Д.И. по 3/24 ид.ч., а за
ответницата Л.И.Р. – 6/24 ид.ч.
РЕШЕНИЕТО на РС е незаконосъобразно
Основен спорен въпрос по делото пред
първата инстанция е въпросът с качеството на наследник на М.И.М. по отношение
на общия на страните наследодател И.В.М..
С определение от открито съдебно
заседание на 12.09.2019г ОС – Плевен е спрял производството по настоящето дело
до приключване на гр. дело № 425/2019 г на РС – Никопол.
С решение № 37 от 24.02.2020г по гр. дело № 425/2019 г на РС
– Никопол състав на същия съд е признал за установено по отношение на М.М.М., който е ищец пред РС –Никопол и въззиваем
пред ОС – Плевен, М.С.М. и К. М.М.,***, НЕИСТИННОСТТА на данни по акт за раждане № 1 от
1932 г, съставен от Гуаренската община, че детето М.И.
В. М. е родено от баща И.В.М., съпруг на П.Д.В. по мъж П. И. В. М..
С решение № 260207 от 29.12.2020г по
в.гр. дело № 743/2020г по описа на ОС – Плевен състав на същия съд е потвърдил
горепосоченото решение на РС – Никопол.
С определение № 60843 от 29.11.2021 г
по г.д 1988/21 г по описа на ВКС на РБ състав на последния съд не е допуснал
касационно обжалване на постановеното решение на ОС – Плевен.
С оглед гореизложеното следва да се
приеме, че по делото не е установено по категоричен начин, че ищецът пред
първата инстанция М.М.М., син на М.И.М. , е наследник
на общия на страните наследодател И.В.М.. В този смисъл М.М.М. няма права върху наследството на И.В.М. и
предявеният иск за делба следва да се отхвърли.
При този изход на делото и с оглед фактическата и правна сложност следва
да се осъди въззиваемата страна М. М.М. да заплати държавна такса по сметка на Пл ОС в размер на 100 лв.
Следва да се осъди М. да заплати и
деловодни разноски на другите страни, които разноски са направени пред двете
инстанции при наличието на възражение за прекомерност. Съгласно чл. 7 ал.4 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
за делба възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната
страна според правилата на ал.
2, но не по-малко от 600 лв. за
всяка фаза. За процесуално представителство, защита и съдействие по дела за
делба само на земеделски земи
възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната
страна според правилата на ал.
2, но не по-малко от 300 лв. за
всяка фаза.В случая се касае за делба на
земеделски земи.възнагражденията следва да се редуцират до предвидения
минимален размер от 300 лв с оглед вида и харакстера на делото.
Видно от доказателствата по
първоинстанционното дело и представен
списък на л. 129 от същото се претендират разноски в размер на 600 лв общо, но са налице доказателства за заплащането на
такова възнаграждение само от П.И.. Пред
въззивната инстанция са представени списъци за разноски в размер на по 600 лв за трима от въззивниците П.И., В.М. и Ц.М.. Следва да се
осъди М.М.М. да заплати на В.М. и Ц.М. деловодни
разноски по 300 лв, а на П.И. 600 лв
за двете инстанции. Няма доказателства за останали внесени възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ
№ 57 от 29.05.2019
г по гр. дело № 716/2018 г по описа на РС – Никопол КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ВМЕСТО
ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения
на осн. Чл. 69 от ЗН ИСК от М.М.М. с ЕГН **********
СРЕЩУ Ц.Б.М. с ЕГН **********,
В.Б.М. с ЕГН **********, Д.И.И. с ЕГН **********, П.Д.И.
с ЕГН **********, Л.И.Р. с ЕГН **********, М.С.М. с ЕГН ********** и К.М.М. с ЕГН ********** за ДЕЛБА на 1.ЛОЗЕ с площ от 0,423 дка, трета
категория, в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***,
в местността „***”, съставляващ имот №***16 по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: имот №***15 лозе на наел. на В. М. Г. , имот №***20 лозе на И.
Ф. И. , имот №***17 лозе на наел. на Ф. О. М., имот №***42 пасище, мера на
Община Гулянци; Ограничения при ползване на имота, основания: Трайните
насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до
изтичане на амортизационния срок.
2.НИВА
с площ от 8,064 дка, 4,797 декара девета категория, 3,268 дка трета категория,
в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***,
местността „***”, съставляваща имот №***19 по плана за земеразделяне: при
граници и съседи: имот №***18 нива на И. Н. Ч. , имот №***12 нива на остатъчен
Общински фонд, имот №***13 нива на наел. на Н. П. А. , имот №***20 нива на К.
О. Ц. , имот №***68 полски път на община Гулянци; Ограничения при ползването на
имота, основание: електропровод 20 кУ.На 10 м. от
двете страни до крайните проводници или на 11 м. от оста на електропровода не
могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност.
3.НИВА с площ от 43,325 дка, (2,262
дка пета категория, 41,063 дка втора категория), находяща
се в землището на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в
местността „***”, съставляваща имот №***17 по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: имот №***16 нива на наел. на Р. К. И., имот №***04 нива на А.
Н. И., имот №***05 нива наел. на П.Г.Л. , имот №***06 нива наел. на П.В.П.,
имот №***18 нива наел. на М.Г.С., имот №***94 - полски път на община Гулянци;
4.НИВА с площ от 38,002 дка, 28,147
дка трета категория, 9,855 дка втора категория, в землището на гр.Гулянци,
община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в местността „***”, съставляваща
имот №***17 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №***15 полски
път на община Гулянци, имот №***15 нива наел. на С.М.П., имот №***19 нива наел.
на Ф. И. Н., имот №***18 нива на И.Ф.М., имот №***41 полски път на община Гулянци,
имот №***74 полски път на община Гулянци;
5.ОВОЩНА ГРАДИНА с площ от 8,332 дка, трета категория, в землището
на гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, местността „***”,
съставляваща имот №***11 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): имот
№***10 овощна градина на наел. на И.Г.Д., имот №***97 полски път на Община
Гулянци, имот №***12 овощна градина на наел. на М.П.П.,
имот №***05 полски път на Община Гулянци; Ограничение при ползване на имота,
основания: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с
чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
6.ЛОЗЕ с площ от 2,770 дка, трета категория, в землището на
гр.Гулянци, община Гулянци, област Плевен, ЕКАТТЕ ***, в местността „***”,
съставляващ имот №***12 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот
№32*** лозе наел. на П.М.К., имот №***40 полски път на община Гулянци, имот №32***
лозе наел. на М.С.П., имот №32*** лозе на М.Ф.Т.. Ограничения при ползване на
имота, основания: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в
съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА М.М.М. с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Б.М. с ЕГН ********** и на В.Б.М. с ЕГН ********** деловодни разноски в
размер на по 300 лв на всеки един за двете инстанции,
КАКТО И НА П.Д.И. ЕГН **********
деловодни разноски в размер на 600 лв за двете
инстанции
ОСЪЖДА М.М.М. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Плевенски
окръжен съд държавна такса в размер на 100 лв
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
ВКС на РБ при условията на чл. 280 от ГПК в месечен срок от съобщението до
страните за изготвянето му
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :