№ 1812
гр. Варна, 17.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20233100502032 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:57 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът А. Е. А., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемият „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно
призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 27786/15.11.2023 г. от процесуалния
представител на въззиваемия „Профи Кредит България“ ЕООД, с която
заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да се
гледа делото в отсъствие на процесуалния представител и да се даде ход на
делото. От името на „Профи Кредит България“ ЕООД моли съдът да остави
без уважение подадената въззивна жалба. Счита направените от въззивника
твърдения за неоснователни и недоказани. В случай, че в открито съдебно
заседание бъдат представени и приети доказателства и/или направени
доказателствени искания, моли да се даде възможност за запознаването с тях
и изразяване на становище. По същество моли съдът да постанови
потвърждаване на обжалваното решение. Моли да му бъдат присъдени
разноски в размер на 300 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3988/19.10.2023 г.
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 55160/24.07.2023 г. от А. Е. А.
ЕГН ********** от **** срещу решение № 2275/23.06.2023 г., постановено
по гр. дело №20223110108795 на Варненския районен съд, с което е прието за
установено по отношение на въззивника, че дължи на „Профи кредит
България“ ЕООД, ЕИК175074752 със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”България“ №49, бл.53Е, вх.В сумата от 4345.21 лв.,
представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит от
**** г., сключен между търговското дружество и наследодателя на ответника
Е. А. А., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
сезиране на съда- 15.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 3029/16.05.2022 г., постановена по ч.гр.д. № 5781/2022 г. на
ВРС, 31 състав.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на решението. Посочва се, че съдът не се е произнесъл
по направеното възражение за давност по отношение на погасителните
вноски. Аргументира се, че давностният срок за вземания за главница по
погасителни вноски по договор за банков кредит тече от изискуемостта на
всяка вноска. В тази връзка част от вноските по погасителен план са погасени
по давност. Посочена е съдебна практика.
По изложените съображения моли съдът да отмени
първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да отхвърли
предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Профи кредит България“ ЕООД, в който се застъпва
становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност, и
законосъобразност на атакуваното решение. Излага се становище, че за
всички вноски се прилага пет годишната давност и тя започва да тече от
датата, до която се дължи връщане на цялата сума. Крайният срок на договора
е 10.12.2017 г., от когато е започнал да тече давностния срок, който не е
изтекъл, тъй като е бил прекъснат с подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК на 15.03.2022 г.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли депозираната
жалба.
АДВ. Н.: Поддържам така депозираната жалба. Оспорваме подадения
писмен отговор. Нямаме възражение по проекта на доклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 3988/19.10.2023 г.
АДВ. Н.: Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени към делото
представените от процесуалния представител на въззивната страна списък за
разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към делото представените от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноски и договор за правна защита и съдействие
Серия В № 150947.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част по съображенията, които
подробно съм изложила в подадената от мен въззивна жалба, както и да ни
присъдите направените в хода на производството съдебно-деловодни
разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3