О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../12.07.2017г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети юли две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА С.
като
разгледа докладваното от съдията Диана С.
търговско дело № 201 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „Райфайзенбанк /България/” ЕАД срещу Е.И.С., Р.С.К.
и С.С.К..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК,
съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова
молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността на
проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове
на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от „Райфайзенбанк
/България/” ЕАД срещу Е.И.С., Р.С.К. и С.С.К..
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.430, ал. 1 и ал.2 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД, вр. Закона за
кредитните институции да бъдат осъдени ответниците Е.И.С., в качеството й на съдлъжник
и Р.С.К., в качеството му на поръчител и двамата, наследници на Стоян К.С. да
заплатят при условията на солидарност сумата от 52753.24 лева, представляваща непогасена главница по договор за банков
кредит от 03.07.2007г., сумата от 13306.30лева,
представляваща просрочена възнаградителна договорна лихва за периода 10.12.2012г.
до 10.02.2017г., сумата от 8.85лева,
представляваща възнаградителна договорна лихва върху просрочена главница за
периода 10.12.2012г. до 16.02.2017г., сумата от 17407.37 лева, представляваща наказателна лихва /неустойка/ за
просрочена главница за периода 10.12.2012г. до 10.02.2017г., сумата от 368.62лв., представляваща изискуема
комисионна за управление, начислена за периода 10.07.2012г. до 09.07.2016г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 17.02.2017г. до окончателното й изплащане.
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.430, ал. 1 и ал.2 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД, вр. Закона за
кредитните институции да бъде прието да бъде
осъдена ответницата С.С.К., в качеството й на наследник на Стоян К.С. да
заплати сумата от 17584.42лв.,
равняваща на 1/3 от 52753.24 лева, представляваща непогасена главница по
договор за банков кредит от 03.07.2007г., сумата от 4435.43лв., равняваща се на 1/3 от 13306.30лева, представляваща просрочена
възнаградителна договорна лихва за периода 10.12.2012г. до 10.02.2017г., сумата
от 2.98лв., равняваща се на 1/3 от 8.85лева,
представляваща възнаградителна договорна лихва върху просрочена главница за
периода 10.12.2012г. до 16.02.2017г., сумата от 5802.46лв., равняваща се на 1/3 от 17407.37 лева, представляваща
наказателна лихва /неустойка/ за просрочена главница за периода 10.12.2012г. до
10.02.2017г., сумата от 122.87лв.,
равняваща се на 1/3 от 368.62лв., представляваща изискуема комисионна за
управление, начислена за периода 10.07.2012г. до 09.07.2016г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 17.02.2017г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба се
излага, че е сключен договор за
банков кредит от 03.07.2007г., изменен и допълнен с анекс №1/06.08.2009г.,
анекс №2/09.02.2010г. и анекс №3/07.06.2010г., по силата на който ищецът
предоставил на кредитополучателя Стоян К.С. кредит в размер на 83066.50лв. с първоначален
краен срок на издължаване 10.06.2014г., изменен до 10.07.2017г., който кредит е
следвало да бъде погасяван на 74 месечни вноски от по 1250.19лв., всяка с падеж
10-то число на съответния месец. По договорът за кредит се задължила, в
качеството на съдлъжник Елена И.С.. За обезпечаване на вземанията по кредита е
сключен договор за поръчителство с Р.С.К. и е учредена в полза на банката
договорна ипотека върху собствен на кредитополучателя имот, представляващ
апартамент №5, находящ се в гр. Варна, ж.к.“Младост“, бл.133, вх.3А, ет.3 с
площ от 92.25кв.м., ведно с прилежащото избено помещение №5 с площ от
7.-59кв.м., както и 6.3616 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място. Кредитът е бил изцяло усвоен.
Излага
се, че кредитополучателят Стоян К.С. е починал на 12.01.2013г., за което
обстоятелство е съставен акт за смърт №0069/12.01.2013г. и е оставил наследници
по закон: Е.И.С. /съпруга/, Р.С.К. /син/ и С.С.К. /дъщеря/.
Ищецът
е уведомил наследниците на кредитополучателя с писма изх. №400-38/25.01.2016г.,
изх. №400-39/25.01.2016г. и изх. №400-64/09.02.2016г. за размера на дълга и
възможностите за предоговаряне на условията по него и погасителните вноски.
От
страна на наследниците не е изпълнено задължението да плащат в срок вноските по
кредита.
Поради
продължаващата забава за изпълнение на задълженията за заплащане, на която и да
е вноска повече от 45 дни на основание чл.10.2 от договора, банката е упражнява
правото си да обяви за кредита за предсрочно изискуем, което изявление е
обективирано в исковата молба.
Към
датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем ответникът дължи главница
от 52753.24лв., договорна лихва от 13306.30лв. и 8.85лв., наказателна лихва от 17407.38лв.,
неустойка по чл.4.5 от договора в размер на 21%, формирана като сбор от договорната
лихва от 9% и надбавка от 12%, както и комисионна за управление в размер на
368.62лв.
По изложените
съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответниците да заплатят процесните суми.
По делото не е постъпил отговор от ответниците Е.И.С. и С.С.К.
в срока по чл.367 от ГПК.
По делото е постъпил отговор от ответника Р.С.К. в срока
по чл.367 от ГПК чрез назначения му особен представител.
По
същество в отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове по
основание и размер.
Излага
се, че не
е настъпила предсрочна изискуемост на задължението. Налице са частични плащания
без да е настъпил крайният падеж да задълженията – 05.12.2017г., уговорен в
чл.2.1 от Анекс №4. Липсват доказателства на длъжниците да е връчвано съобщение
от банката за обявяване на предсрочна изискуемост на целия кредит. Правото на
банката е следвало да бъде упражнено преди подаване на исковата молба.
На следващо място се излага, че
въпреки, че ответникът се е подписал като поръчител в Анекс №2/09.02.2010г.,
същият не е поел задължение да заплаща сумите по договора за кредит. В Анекс №2
и в Анекс №3 липсват уговорки, че при неплащане на кредита банката има право да
търси вземането си от поръчителя.
По изложените
съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
В допълнителната искова молба
ищецът е взел становище, в което излага, че предсрочната
изискуемост е обявена с исковата молба, който факт следва да бъде зачетен на
основание чл.235, ал.3 от ГПК. Поръчителят е задължен да заплаща задълженията
по договора за кредит, като възраженията в тази насока, ищецът счита за
неоснователни.
Постъпилият допълнителен отговор
от ответника Р.С.К., чрез назначения му особен представител препраща към
становището и възраженията по първоначалния такъв.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между него и Стоян С. е
сключен валиден договор за потребителски кредит и анекси към него за сумата от 83066.55лева,
че сумата е предоставена по кредита, че по силата на договора, анекса и общите
условия към договора, при наличие на забава от страна на длъжника за плащане на
главници иІили лихви целия остатък по кредита става предсрочно изискуем, че
кредитополучателя е починал, оставил за законни наследници – ответниците, че
същите са поканени от кредитора да изпълнят, че длъжниците са просрочили
плащането по кредита, че е настъпил падежа на цялото вземане, като банката е
упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и това изявление е
достигнало до длъжниците, че се дължи главница и договорна лихва, неустойки в
посочените размери.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти,
на които се позовава, изключващи отговорността му, а именно плащане, давност.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителните въпроси по реда на чл.374,
ал.1 от ГПК, по които съдът да се
произнася.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
В исковата молба е
направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към
предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на
претенциите, поради което следва да бъде допусната.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 18.09.2017г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение, на ищеца препис от
отговора на ответника К..
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и
документи за плащане на банката, справка с платежните документи представени от
ответника да даде заключение по следните въпроси:
1.
какъв
е бил размера на предоставения кредит
2.
усвоени
ли са сумите по договора за кредит, кога и по какъв начин
3.
налице
ли плащане на кредита, ако да, към кои дати и в какъв размер, вещото лице да
посочи вноските бележки
4.
към
коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница, лихви и други по
договора за кредит
5.
какъв
е размера на дължимата главница, на просрочена договорна лихва, на наказателна
лихва /неустойка/, комисионна за управление за периода, за който са начислени,
като се вземе предвид уговорките за главници, процент на лихвите и др. по
основния договор и по допълнителните анекси.
6.
има ли увеличение на
погасителната вноска от първоналната такава, на какво се дължи увеличаването на
месечната погасителна вноска по
договор за кредит от датата на сключване до датата на предявяване на исковата
молба -17.02.2017г. ?
7.
вещото
лице да изчисли какъв е размера на дължимата главница, договорна лихва и други
по договора за кредит, като вземе предвид само уговорките за процент на лихвите
по основния договор, изменени с анексите, без да взема предвид едностранното
изменение на лихвения процент, извършено от банката/ако има такова/
8.
вещото
лице да изчисли само дължимите, неплатени и падежирали вноски по главници и
договорни лихви, неустойки към 17.02.2017г. без да се счита, че целия крдит е
предсрочно изискуем.
9.
вещото
лице да изчисли само дължимите, неплатени и падежирали вноски по главници и
договорни лихви, неустойки към 17.02.2017г. без да се счита, че целия кредит е
предсрочно изискуем, като вземе предвид само уговорките за процент на лихвите
по основния договор, изменени с анексите, без да взема предвид едностранното
изменение на лихвения процент, извършено от банката/ако има такова/
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 400.00лв., вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ПЛАМЕН ТОНЕВ ИЛИЕВ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като
там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА С./