№
Гр.***, 31.01.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Провадийският районен съд, първи състав, в публичното
заседание на четиринадесети ноември, през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Районен
съдия: Димитър Михайлов
при секретаря М.М., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 756 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са в условията на субективно
активно и пасивно съединяване искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД от ищцата М.Г.И. против Г.Г.К. и С.Д.Х.
за разваляне на договор за покупко – продажба, сключен в нотариална форма по
отношение на наследените от ищцата 10/12 ид. част от следния недвижим имот
находящ се в гр. ***, предмет на транслативната сделка: Трети жилищен етаж, в
триетажна жилищна сграда, изградена в североизточната част на имота, със
застроена площ на етажа 140 кв.м., състоящ се от кухня, дневна, хол, две
спални, баня с перално помещение, тоалет с изолационно антре, два коридора, две
тераси и вход за таванския етаж, ведно с
½ ид.ч. от стълбището от към **********, с прилежащото към етажа
южно избено помещение, находящо се в източната част на избата с вход от към **********
с площ от 12 кв.м., ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и
право на преминаване през пералнята в западната част на избата с вход от юг, както и гараж със застроена
площ от 48 кв.м. и стопанска постройка със застроена площ от 32 кв.м., както и
10/12 ид.ч. от 130 кв.м. ид.ч. от поземлен имот съставляващ УПИ ІІІ-1532 в кв.
98, целият с площ от 614 кв.м., при граници:УПИ ІІ-1533, улица и УПИ ІV-2031,
срещу правото на ищцата за ползване върху прехвърлимите идеални части докато е
жива, като алеаторният договор е обективиран в нот. акт. вписан в СВ *** под №
19, том VI, дело № 1035/12.05.2016 г. Иска се и разваляне на договор за покупко
– продажба, сключен в нотариална форма по отношение на наследените от ищцата
10/12 ид. част от следния недвижим имот находящ се в гр. ***, ********** № 34,
предмет на транслативната сделка: търговски обект, находящ се на първи жилищен
етаж, в двуетажна жилищна сграда, състоящ се от два магазина – за хранителни
стоки и ел. материали, коридор и санитарни помещения, както и 10/12 ид.ч. от
78.50 кв.м.ид.ч. от поземлен имот, съставляващ УПИ ІІ-1533 в кв. 98, целият с
площ от 230 кв.м., при граници:УПИ І-1534, улица и УПИ ІІІ-1532, срещу правото
на ищцата за ползване върху прехвърлимите идеални части докато е жива, като
алеаторният договор е обективиран в нот. акт. вписан в СВ *** под № 20, том VI,
дело № 1036/12.05.2016 г. При твърдения че не са заплатени сумите описани в
нотариалните актове и при подписването им ищцата не е разбирала действията и
постъпките си, тъй като не е била възстановена от претърпян мозъчен
инсулт.
В исковата молба ищецът, твърди, че ищцата е
била съсобственик със съпруга си на процесните имоти. След смъртта на съпруга
си и сина си за нея са останали от наследството 10/12 ид.ч. а за ответницата С.Д.Х.
2/12 ид.ч. Твърди се също че ответниците я накарали да им прехвърли нейните
идеални части, като й обещали, че ще се грижат за нея. При подписването на
процесните нотариални актове ищцата не е разбирала какво точно се случва,
поради претърпения мозъчен инсулт. Мислила си е, че подписва някакви документи,
с които двамата ответници ще полагат грижи за нея и ще покриват паричните й
затруднения за в бъдеще. Поради което в
молбата се моли договорите да бъдат развалени, поради това, че ищцата не е
разбирала действията и постъпките си, тъй като не е била възстановена от
претърпян мозъчен инсулт.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците по иска,
са депозирали писмен отговор, в който твърдят, че искът е неоснователен. Оспорват твърденията в
исковата молба. Не спорят, че са сключени процесните договори. Твърдят, че
продажните цени са заплатени и по двата договора. Заявява се, че между страните
има сключен договор за наем на магазин за хранителни стоки, срещу месечна наемна
цена от 50 лв., която се получава от ищцата, за което представят доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от
фактическа страна следното: Ищцата и съпругът й били собственици на процесните
имоти, като след смъртта на съпруга й, а впоследтвие и на сина й, за нея
останали 10/12 ид. части от посочените имоти, а за съпругата на сина й –С.Д.Х.-2/12
ид.части.
През 2014г. М.Г.И. се почувствала зле, като впоследствие
разбрала, че е получила исхемичен мозъчен инсулт. През 2016г. получила тежък
мозъчен инсулт, като от 29.04.2016г. до 05.05.2016г. била на лечение в
МБАЛ“Света Марина“ ЕАД-В.. След това продължила лечението си при домашни
условия. При извършеното лечение в болницата й била оставена зиагноза:
„Исхемичен мозъчен инсулт-тромбемболичен инфаркт във вертебо-базиларната
система.ХКВБСН. Мултиинфарктна енцефалопатия. МА.ХБ ІІІ СТ.УМ. СТ.СМФ. Дислипидемия. Дискоординационен и
псевдобулбарен синдром. (КП №50; МКБ 163.1) С придлужаващи заболявания: ХС.
КАС. Бълджинг на диска на ниво Л4-Л5, Л5-81. Релативна стеноза на ГМК на ниво
Л4-Л5-Лумбална спондилоза. Кеиста на десен бъбрек.
След изписването й от болницата, ответницата и
ответника й казали, че ще й помагат, но
ще трябва да им прехвърли имотите, които има, като си запази правото да ги
ползва докато е жива. Тъй като това станало няколко дни след, като била
изписана от болницата и не била в състояние да мисли, тя се съгласила.
Подписала някакви документи с мисълта, че ще получава грижи от ответниците.
С нотариален акт от 11.05.2016г. №53, том.І, рег.№544,
дело №34 от 2016г. и нотариален акт от
11.05.2016г. №54, том.І, рег.№545, дело №35 от 2016г. М.Г.И. прехвърля на Г.Г.К.
и С.Д.Х. при равни квоти собствените си 10/12 идеални части от процесните
недвижими имоти, като И. си запазвала правото на ползване върху прехвърляемите
части от процесните имоти необезпокоявана от никого до края на дните си и
безвъзмездно.
Първоначално идвали да я виждат, но не полагали
необходимите грижи за нея. Тогава решила, че щом не се грижат за нея, ще си
поиска имотите обратно. След като се свързала с юристи разбрала, че е подписала
нотариални актове за продажба
Ищцата представя писмени доказателства7 Удостоверение
за получените суми от пенсии и добавки за периода от м. януари 2016г. до м. май
2018г., медицинска документация за здравословното си състояние, копия на
нотариален акт от 11.05.2016г. №53, том.І, рег.№544, дело №34 от 2016г. и нотариален акт от 11.05.2016г. №54, том.І,
рег.№545, дело №35 от 2016г., договор за кредит за текущо потребление, приходни
квитанции и разписки.
Ответникът представя писмени доказателства: Договор за
наем от 18.09.2017г. и разписки за платен наем.
По делото бяха събрани и гласни доказателства.
От показанията на св.С.Ж.-*** действие на територията
на РС-*** става ясно, че същата не си спомня за конкретната сделка. Твърди, че
при изповядването и не е имало нищо нередно, както и съмнения за не добро
състояние на продавача. Няма спомен някой да е плащал пари пред нея, като
твърди, че това обикновено не ставало пред нея. За ней от значение било
единствено изявлението на страните или банково бордеро за изплатени суми. Преди
подписването на сделките, не е знаела, че продавачката седмица преди това е
лежала в болница за претърпян инсулт.
Съдът кредитира показанията на св. Ж.. Същите не дават
изчерпателна яснота за състоянието на ищцата към момента на изповядване на
сделката. На първо място, Ж. не си спомня за конкретния случай, а и контакта й
с И. е бил съвсем кратък.
От показанията на св.В. Н. Е. става ясно, че същата е
била в близки отношения с ищцата и ответницата С.Х.. От ищцата разбрала, че
имотите й били прехвърлени на ответниците по делото чрез покупко-продажба,
докато била в неадекватно състояние, след прекаран инсулт и престой в болнично
заведение. Пари от сделката не била получавала, а и не правело някакво
впечатление да е разполагала с такива след изповядването й.
Съдът кредитира показанията на св.Е., но същите не
дават никаква яснота за начина на изповядване на сделката и за състоянието на
ищцата към момета на нейното сключване.
Видно от показанията на допуснатия на ответниците
свидетел В. В. Николов, същият познавал ищцата и живеели в един двор. Счита, че
през последните години здравословното й състояние е било нормално, като знаел
за един неин престой в болницата през 2016г. заради високо кръвно, което знаел
от ответника Г.К.. По отношение на сделката твърди, че този факт бил
отпразнуван от ответниците и ищцата.
Съдът не кредитира показанията на този свидетел, тъй
като същите напълно противоречат на установената по делото фактическа
обстановка и най-вече за установеното психично състояние на ищцата, с оглед
заключенията на изготвените по делото СПЕ и най-вече заключението на
изготвената тройна СПЕ.
В хода на делото бе разпитан и св.В. Б. Я., от
показанията на който става ясно, че същият познава страните по делото и е ходил
в имота за да поставя врата. Видял ищцата и от контакта му с нея същият си е
направил извода, че е в добро здраве. М.И. добре разбирала какво се извършва м
дома й. Знаел, че последната е лежала в болница, но не знаел за какво.
Съдът не кредитира показанията на св.Я. тъй като
неговия контакт с ищцата е бил съвсем кратък и не би могъл да даде изчерпателно
описание на нейното психично състояние.
Видно от показанията на св.Г. Г.-дъщеря на ответника Г.К.,
същата е станала свидетел на предаването на парите по сделката на ищцата. Лично
тя броила парите, които представлявали банкноти от о 50 и 100 лева. Твърди, че М.И.
е била в добро абсолютно здраве. Документите по сделката са били готови няколко
месеца преди самата сделка. Знаела, че М.И. е лежала в болница, но не знаела
това да е било заради прекаран инсулт.
Съдът не кредитира показанията на св.Г., поради факта,
че същата е дъщеря на ответника по делото и нейните показния би следвало да се
приеме, че са дадени с цел да бъде подпомогната ответната страна в спора.
Свидетелят П.Д. И. пък е бил човекът, който е дал на
ответника К. пари, за да може да купи процесния имот. Виждал е ищцата, но не
знаел да е лежала в болница. Познавал я е, но не е контактувал с нея. Поради
тази причина съдът кредитира неговите показания, но същите по никакъв начин не
дават яснота за състоянието на М.И. към момента на изповядване на сделката.
В хода на делото бе допусната и назначена
съдебно-техническа и икономическа експертиза със задача, вещото лице да
отговори на въпросите: 1.Каква е била пазарната стойност на описаните в
исковата молба имоти?
2.Съответства ли
същата на посочената в двата договора?
3.Налице ли е явно
разминаване в пазарната стойност на имотите и стойността, посочена в двата
договора?
4.Какви са били
доходите на ищцата, както и разходите на същата свързани с изплащането на
банковия кредит?
Видно от изготвеното заключение по същата, имота
представлявал 10/12 идеални части от „Трети жилищен етаж“ находящ се в гр.***,
ул.“Цар Освободител4 №36, чиято пазарна стойност била 47 500,00 лева.
Имота представляващ 10/12 идеални части от „Гараж и
стопанска постройка обединени, като жилище“ находящи се на същия адрес били с
пазарна стойност 24 000,00 лева.
Имота представляващ 10/12 идеални части от „Магазини
за хранителни стоки и ел.материали“ находящи се на същия адрес били с пазарна
стойност 41 700,00 лева.
Според
вещото лице, продажната стойност по никакъв начин не съответствала на пазарната
стойност. Налице е било явно разминаване в пазарната стойност и посочената
такава в двата нотариални акта. Към датата на подаване на исковата молба ищцата е получавала пенсия 299,41 лева плюс по
40 лв. добавки за Коледа и Великден, и след приспадне месечната вноска към ДСК
- 119,54 лв. на ищцата й оставал месечен доход от 179,46 лева. От направената
справка в ДСК на 25.03.2019г., остатъчния кредит възлизал на 2094, 00 лева,
който кредит щял да бъде погасен през м. юли 2020г.
По делото бе допусната и назначена повторна съдебно-техническа
експертиза по искане на ответниците. Видно от нейното заключение пазарната
стойност на 10/12 ид.части от 130 кв.м. идеални части от поземления имот, в
който са построени сградите, представляващ УПИ III - 1532 в кв.98, целият с
площ 614 кв.м.определена по метода на пазарните сравнения (аналози) е била в
размер на 14 520 Евро или
28 400 лева.
Пазарната
стойност на 10/12 ид.части от трети жилищен етаж е бил определен по метода на
пазарните сравнения (аналози) и е бил в размер на 27 700 Евро или
54 200 лева.
Пазарната стойност на 10/12
ид.части от гараж и стопанска постройка е била определена по метода на
амортизираната възстановителна стойност и е била в размер на 24 600 лева.
Пазарната стойност на 10/12
ид.части от недвижими имоти, находящи се в гр.***, община ***, област В., ******,
описани в нотариален акт №19, том VI, дело №1035, вх.рег.№2570/2016г. а именно:
трети жилищен етаж, в триетажна жилищна сграда, гараж и стопанска постройка,
както и собствените си 10/12 ид.части от 130 кв.м. идеални части от поземления
имот, в който са построени сградите, представляващ УПИ III - 1532 в кв.98,
целият с площ 614 кв.м. е бил определен в размер на 74 800 лева.
Пазарната стойност на 10/12
ид.части от 78,50 кв.м. идеални части от поземления имот, в който е построена
сградата, представляващ УПИ 11 - 1533 в кв.98 по плана на града, целият с площ
230 кв.м. е бил определен по метода на пазарните сравнения (аналози) и е бил в
размер на 5 440 Евро или
10 600 лева.
Пазарната стойност на 10/12
ид.части от недвижим имот, находящ се в гр.***, община ***, област *******, ул.******,
описани в нот.акт №20, том VI, дело №1036, вх.рег.№2571/2016г. а именно:
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, както и собствените си 10/12 идеални части от 78,50 кв.м.
идеални части от поземления имот, в който е построена сградата, представляващ
УПИ II - 1533 в кв.98 по плана на града, целият с площ 230 кв.м., е бил
определен на: 35170 лева.
Установено е разминаване в
пазарната стойност на имотите и стойността, посочена в двата договора, като по
отношение на имота в гр.***, обл.В., ****** стойността по нотариален акт е
9900,00 лева, пазарната стойност 74 800 лева, а пазарната стойност
намалена с учредено право на ползване е 58 643,20 лева.
По отношение на имота в гр.***,
обл.В., ул.****** стойността по нотариален акт е 5500,00 лева, пазарната
стойност 35 179 лева, а пазарната стойност намалена с учредено право на
ползване е 27 573,28 лева.
Съдът изцяло приема и кредитира
заключението по допуснатата и изготвена съдебно-техническа експертиза и
повторна съдебно-техническа експертиза.
По делото бе допусната и изготвена съдебно-психиатрична експертиза
от вещото лице д-р К.Д.К. със задача, вещотоице след като се запознае с
документите от болницата, медицинското досие на ищцата М.Г.И. с ЕГН**********. както и от личния й лекар, ако е необходимо да
бъде извършен и медицински преглед на ищцата да отговори на въпросите:
-Ищцата била ли е в състояние да разбира свойството на
действията и постъпките си при подписване на документите на 11.05.2016 год.
-Какви са били установените заболявания на ищцата, степента
на намалената работоспособност и инвалидност, възможността ищцата сама да се
грижи за себе си. както и необходимите медикаменти и процедури по
възстановяване на преживения инсулт?”
Видно от всички документи за освидетелстваната, амбулаторните
листи за преглед на лицето преди получения мозъчен инцидент/Ag/2400/16.11.2015год-обективно
-нямала оплаквания и
първия след изписването от болницата-А/7№5513/18.05.2016год-нямала оплаквания.
Проследяването на цялото протичане на неврологичното
заболяване от представената история на заболяването, извършените
изследавния-кръвни и КТ на гл. мозък/заключение на КТ-Мултиинфаркна
енцефалопатия, Исхемична левкоенцефалопатия/, Виша нервна
дейност-брадипсихична, Извършените консулти и както и заключението при
изписването на М.И.-Пациентката е била в съзнание, със стабилни жизнени
показатели, контактна, афебрилна, с подобрение на вестибуло-вегетативните
прояви.
-Мултиинфарктна енцефалопатия при
своето персистиране във времето можело да доведе до Когнитивни
нарушения, които
имат само прогресиращ ход и дори с медикаменти не можело да имат обратно
развитие, а само в най-благоприятните клинични случай/активно медикаментозно
лечение и благоприятен соматичен статус/можело да се стационират.
-Когнитивност-това е
била възможността на индивида да разбира, мисли и надава, да решава комплексни
задачи по адеквантен и икономичен начин. Отнасяла се за способността на мозъка
и да приема обработва и съхранява постъпващата информация, която той използва
за разрешаване на проблемите и задачите и по този начин доставял на индивида
средство за ръководство на ежедневния живот.
-Паметовите промени-при освидетелстваната към
настоящото освидетелстване не се регистрирали данни за нарушения във
фиксационната и репредукционната памет. Изминалите спомени конкретно свързани с
изповяданата правна сделка са били богато емоционално наситени.
Освидетелстваната е била задоволително ориентирана
за собствена личност. При нея. не се диагностицирали нарушения в
Паметта. Когнитивността и Екзекутивните функиции, но трябвало да се отбележи сериозното
и психотравмено за освидетелстваната заболяване преди извършената сделка със
своето емоционално натоварване на психиката.
Проследяването на психотравмените събития в живота на
освидетелстваната до извършването на правната сделка и създадените отношение на
доверие, подкрепа при ежедневно общуване със съпругата на починалия й син са
създали в нея чувства на сигурност и доверие към близък човек и са изграждали в
нея усещането за подкрепа и помощ.
Преценявайки този съществен момент в отношението между освидетелстваната
и С.Х. и Г.К. можело да се приеме, че същата е била затруднена в адаптацията
към социалната среда и е била много лесно манипулируема от хора, с които тя е в
пряка зависимост и с изградено доверие и сигурност. Освидетелстваната се е
предоверила на Сл. Х. и Г. К. и те са манипулирали нейната воля. Тези създадени
отношения са затруднили екзекутивни функции при освидетелстваната и не са й дали
възможност за правилна преценка на действията си. Т.е. освидетелстваната. не е използвала
адекватно своите интелектуално мнестични възможности за анализ на извършването
на действия, поведението й е било кататимно обосновано. Правния акт-е един
сложен аналитико-синтетичен процес, който при освидетелстваната е бил кататимно
повлиян.
Поради така изложените разсъждения приемам, че освидетелстваната
към момента на 11.05.2016год.- изповядане
на правната сделка освидетелстваната не е била в състояние на
"продължително разстройство на съзнанието".Това психично състояние е
дало възможност на освидетелстваната да извърши действието, но нейната воля е
била манипулирана от лица, от които тя е в пряко и непосредствено зависимост и
доверие. По този начин, волята на освидетелстваната е манипулирана и подменена
и в този смисъл може да се направи извода, че може и да е в разрез с нейните лични
и непосредствени интереси.
Освидетелстваната е страдала от ДГ. ИМИ-Тромбемболичен
инфаркт във вертебро-базиларната система. ХКВБСН. Мултиинфарктна
енцефалопатия.МА.ХБ-ЗСт.умСт.СМФ.Дислипидимия.Дискординационен и псевдобулбарен
синдром/КП№50. МКБ-163.1/.
Прекараното заболяване налагало приемането на поддържащо
лечение в амбулаторни условия от AЛ в
медицинската документация при ОПЛ е видно редовен прием на медикаментозно
лечение. Силно е била затруднена възможността на освидетелстваната да се грижи
сама за ежедневието си.
По делото по искане на процесуалния
представител на ответниците бе допусната и назначена допълнителна
съдебно-психиатрична експертиза със задача, вещото лице, след като се запознае
с документацията от болницата, медицинското досие на ищцата М.Г.И., ЕГН **********,
както и от личния й лекар да отговори на въпросите: „Ищцата била ли е в
състояние да разбира свойството на действията и постъпките си при подписването
на документите на 11.05.2016 г.? Какви са били установените заболявания на
ищцата, степента на намалената работоспособност и инвалидност, възможността
ищцата сама да се грижи за себе си, както и необходимите медикаменти и
процедури по възстановяване на преживения инсулт?“
Видно
от изготвеното по делото заключение от вещото лице Д-р Виолета Б. освидетелстваната М.Г.И. ЕГН ********** не
страдала от психично заболяване. Налице са били данни за Мозъчно съдова болест
-Състояние след Исхемичен мозъчен инсулт-Тромбемболичен инфаркт във вертебробазиларната
система.ХКВСН.Мултиитфарктна енцефалопатия.МА.ХБ.Дислипидемия.Дискоординационен
и псевдобулбарен синдром. Придружаващи
заболявания-ХС.КАС.Бълджинг на диска на JI 4-Л5, JI5-S1. Лумбална стеноза.
Киста в десен бъбрек.
Освидетелстваната е
била в състояние да разбира
свойството на
действията и постъпките си при подписване на
документите на 11.05.2016 год.
Психичното състояние на
освидетелстваната към 11.05.2016 год. й позволявало да разбира и ръководи
действията си, да се грижи за себе си, за личните си и имуществени интереси.
Намалената
работоспособност и инвалидност се определяли от ТЕЛК. Освидетелстваната е било
в пенсионна възраст и й се полагала да бъде неработоспособна. Липсвала
медицинска документация от ТЕЛК,че е била пенсионер и по болест.Според
медицинската документация, след прекарания мозъчен инфаркт през 2016 год.
освидетелстваната не е споделяля оплаквания и е била в състояние да се
самообслужва.След 2018 год. се е оплаквала от главоболие,световъртеж,имала е
повишени стойности на кръвното налягане.Тези оплаквания са били характерни за
горепосочените заболявания.През последните години тя винаги е приемала
изписаните й от личния лекар необходими медикаменти- антихипертензивни,
съдоразширяващи и ноотропи.
Предвид настоящото
заключение по допуснатата и изготвена допълнителна
съдебно-психиатрична експертиза, по искане на ищцовата страна допусната и
назначена тройна съдебно-психиатрична експертиза с вещи лица: А.Ц., Т.А. и
клиничен психолог Р.Г..
Видно от тяхното
заключение към 11.05.2016 г. при подписването на документите ищцата не е разбирала
изцяло свойството на действията си и техните последствия предвид представената
пред нея информация. Ищцата е била с прояви на начални когнитивни нарушения
/Леко когнитивно нарушение/ в резултат на хронични и остри мозъчни промени
/Мултиинфарктна енцефалопатия, Исхемична левкоенцефалопатия
и състояние след Исхемичен мозъчен инсулт/. Емоционалното й състояние е било
нестабилно. Като самотен възрастен човек ищцата се е чувствала физически слаба,
безпомощна, несигурна и зависима от грижите на околните. Физическите и
психически промени, са допринесли за лесната й внушаемост и доверчивост.
Установените към
11.05.2016 г. заболяавния при ищцата са били Исхемичен мозъчен инсулт,
Фромемболичен инфаркт във вертебро-базиларната система, ХКВСН Мултиинфарктна енцефалопатия
МА, Хипертонична болест трета ст. умерена сърдечно-мозъчна форма,Дислипидемия,
Дискоординационен и псевдобулбарен синдром. Придружаващи заболявания: ХС; КАС;
Булджинг на диска на Л-4 Л-5 Л1-Б1 релативна стеноза на ниво
Л4-Л5.Лумбалнаспондилоза. Киста в десен
бъбрек.
Ищцата е била с намалена работоспособност и значителна степен на
инвалидност, предвид показанията за отпускане на инвалидна количка, въпреки
липсата на ТЕЛК решение. На ищцата са били изписани антихипертензивни,
съдоразширяващи, антикоагуланти, антиацидни медикаменти и диуретици, ХДР и
двигателна рехабилитация.
Непосредствено след инсулта
ищцата е била с прояви на начални когнитивни нарушения /Леко когнитивно
нарушение/ в резултат на хроничните и остри мозъчни промени. Към момента при
ищцата М.И. се отчитала затруднена концентрация при извършване на целенасочена
дейност, нарушена памет - фиксационна и ретенционна /дълговременна/ като
нарушенията са били тежки и много тежки. Налице са били нарушения и в
екзекутивните функции.
Непосредствено след инсулта
ищцата е била с нарушено равновесие /дискоординационен синдром/ и нарушения в
моториката и плавността на речта /псевдобулбарен синдром/ както и със
затруднения в писането. Ищцата не е имала затруднения при разбиране на чужда
реч.
В съдебно заседание вещите лиза
поддържат заключението по изготвената допълнителна съдебно-психиатрична експертиза,
която съдът приема, като изчерпателна и отговаряща на всички зададени въпроси.
При така установената фактическа обстановка, се
налагат следните правни изводи:
В случая е безспорно установено, че на 11.05.2016 г.
между М.Г.И. от една страна и Г.Г.К. и С.Д.Х. – от друга, е сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот по силата на който И. си запазвала правото на
ползване върху прехвърляемите части от имота, необезпокоявана до края на дните
си и безвъзмездно.
Не се установи по безспорен и категоричен начин, дали
ищцата е получила някаква сума след изповядване на сделката. Твърдения, че
същата е получила конкретни суми се споделят единствено от изложеното от
ответниците по делото в отговора на исковата молба, както и от водените от тях
свидетели. Писмени доказателства в тази насока не бяха събрани.
Безспорно по делото се установи, че през 2014 год. ищцата се е чувствала
зле физически, като впоследствие се установило, че същата е преживяла исхемичен
мозъчен инсулт. М.И. постоянно изпитвал силно главоболие, дискомфорт, като
страдала и от сърдечна недостатъчност. През 2016 год. получила втори тежък
мозъчен инсулт, като от 29.04.2016 год. до 05.05.2016 год. е била приета на
лечение в МБАЛ"Света Марина” ЕАД - В.. След изписването останала на
домашно лечение.
Видно от заключението на изготвената по делото тройна съдебно психиатрична
експертиза, която съдът кредитира напълно, като пълна, изчерпателна, даваща
компетентен и изчерпателен отговор на всички поставени въпроси, въз основа на
преживените от М.И. два инсулта, както и извършените от нея непосредствено
след няколко дни на две сделки в едни и същи ден между едни и същи лица, с
които се е разпоредила със своето недвижимо имущество, вещите лица изрично посочват,
че към 11.05.2016 год. ищцата при подписването на документите не е разбирала
изцяло свойството на действията си и техните последствия предвид представената
пред нея информация. Ищцата е била с прояви на начални когнитивни нарушения
/Леко когнитивно нарушение/ в резултат на хронични и остри мозъчни промени
/Мултиинфарктма енцефалопатия, Исхемична левкоенцефалопатия и състояние след
Исхемичен мозъчен инсулт/. Емоционалното й състояние е било нестабилно. Като самотен
възрастен човек ищцата се е чувствала физически слаба, безпомощна, несигурна и
зависима от грижите на околните. Физическите и психически промени, са допринесли
за лесната й внушаемост и доверчивост. Непосредствено след инсулта ищцата е
била с нарушено равновесие / дискоординационен синдром/ и нарушения в моториката и плавността на речта /псевдобулбарен
синдром/ както и с затруднения в писането.
По делото бе установено по безспорен начин, че ищцата е подписала
документите при явно неизгодни условия. По делото бе назначена
съдебно-техническа експертиза, която установи, че прехвърлените имоти струват
повече от 10 пъти от цената, която е посочена в нотариалните актове. Двата
договора са подписани при явно неизгодни за същата условия, тъй като в тях е
посочена изключително неизгодна за нея цена. Предвид преживения инсулт,
изпадането в кома и стационара в болницата, тежкото здравословно състояние,
ниската пенсия и тегления от банката кредит, ищцата е била изпаднала в
изключително затруднено материално положение и крайна нужда, което е довело до
подписването на изключително неизгодните за нея договори. По делото бе
назначена комплексна съдебно-техническа експертиза, която от една страна
установи, че пазарната стойност на имотите превишава близо десет пъти
посоченото в нотариалните актове, а от друга страна, че ищцата е била в
изключително затруднено материално и физическо отношение. Същата е страдала от
различни болести, сама се е грижела за себе си, като включително е изплащала
банков кредит, по който продължавало да се удържа сериозна сума от нейната
пенсия. Експертизата по безспорен начин установи, че при сключване на сделките ищцата
се е намирала в състояние на крайна нужда, поради недостиг или липса на
имуществени средства за задоволяване на личните и семейни потребности и за
изпълнение на изискуемите задължения.
Общият принцип, заложен в чл. 87 ал.
1 от ЗЗД, предвижда, че когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да
развали договора, а, когато се касае за договори, свързани с прехвърляне на
вещни права върху недвижим имот, развалянето става по съдебен ред- ал. 3.
Ищецът върху който лежи
доказателствената тежест ангажираха доказателства от които е видно, че същият
към момента на изповядване на сделката, не е разбирала изцяло свойството на действията си и техните последствия
предвид представената пред нея информация.
Предвид всичко гореизложено,
настоящият съдебен състав счита, че следва да уважи исковата молба.
В полза на ищеца се следват разноски в размер на 2994,30
лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
УВАЖАВА заявения по реда на
чл.87, ал.3 от ЗЗД иск на М.Г.И., ЕГН **********
против Г.Г.К., ЕГН ********** и С.Д.Х., ЕГН ********** ЗА РАЗВАЛАНЕ на сключения на 11.05.2016г. в гр.***, с нотариален
акт от 11.05.2016г.
№53, том.І, рег.№544, дело №34 от 2016г., договор за продажба на собствените си
10/12 идеални части от недвижим имот находящ се в гр.***, обл.В., ******, а именно:
Трети
жилищен етаж, в триетажна жилищна сграда, изградена в североизточната част на
имота, със застроена площ на етажа 140 кв.м., състоящ се от кухня, дневна, хол,
две спални, баня с перално помещение, тоалет с изолационно антре, два коридора,
две тераси и вход за таванския етаж, ведно с
½ ид.ч. от стълбището от към **********, с прилежащото към етажа
южно избено помещение, находящо се в източната част на избата с вход от към **********
с площ от 12 кв.м., ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и
право на преминаване през пералнята в западната част на избата с вход от юг, както и гараж със застроена
площ от 48 кв.м. и стопанска постройка със застроена площ от 32 кв.м., както и
10/12 ид.ч. от 130 кв.м. ид.ч. от поземлен имот съставляващ УПИ ІІІ-1532 в кв.
98, целият с площ от 614 кв.м., при граници:УПИ ІІ-1533, улица и УПИ ІV-2031,
срещу правото на ищцата за ползване върху прехвърлимите идеални части докато е
жива, като основателен и доказан.
УВАЖАВА заявения по реда на
чл.87, ал.3 от ЗЗД иск на М.Г.И., ЕГН **********
против Г.Г.К., ЕГН ********** и С.Д.Х., ЕГН ********** ЗА РАЗВАЛАНЕ на сключения на 11.05.2016г. в гр.***, с нотариален
акт от 11.05.2016г. №54, том.І,
рег.№545, дело №35 от 2016г. договор за продажба на 10/12 идеални части от следния
недвижим имот находящ се в гр.***, обл.В., ******, а именно: търговски обект,
находящ се на първи жилищен етаж, в двуетажна жилищна сграда, състоящ се от два
магазина – за хранителни стоки и ел. материали, коридор и санитарни помещения,
както и 10/12 ид.ч. от 78.50 кв.м.ид.ч. от поземлен имот, съставляващ УПИ
ІІ-1533 в кв. 98, целият с площ от 230 кв.м., при граници:УПИ І-1534, улица и
УПИ ІІІ-1532, срещу правото на ищцата за ползване върху прехвърлимите идеални
части докато е жива, като основателен и доказан.
ОСЪЖДА Г.Г.К., ЕГН ********** и С.Д.Х., ЕГН **********
да заплатят солидарно на М.Г.И., ЕГН **********
съдебно деловодни
разноски в размер на 2994,30 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-В. в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: