П Р О Т О К О Л
|
22.06.2016 година |
гр. БУРГАС |
|
Бургаският районен съд |
ХХI-ви наказателен състав |
|
На двадесет и втори юни |
две хиляди и шестнадесета
година |
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕНА СЪБЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.В.
2. Е.Д.
Секретар: М.М.
Прокурор: Венета
И.
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Събева
НОХ дело № 4667 по описа
за 2015 година.
На именното повикване в 11.45 часа се явиха:
За Районна прокуратура Бургас,
редовно уведомени, се явява прокурор И..
Подсъдимият В.Ж.Т., редовно
уведомен, явява се лично, конвоиран от органите на ОД Охрана-Бургас.
Подсъдимият Н.Х.Г., редовно
уведомен, се явява лично и с адв. М. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Да се даде ход на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е по реда на чл. 414, ал. 2 от НПК.
Съдът снема самоличността на
подсъдимите, както следва:
Н.Х.Г., ЕГН **********, роден на ***
***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, осъждан.
В.Ж.Т., ЕГН **********, роден на ***
***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, осъждан,
понастоящем в Затвора гр. Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесените
предложения от БРП, като считам, че са налице основанията на чл.414, ал.1, т.1 от НПК за вписване на следните промени в
диспозитива на определението, с което е одобрено споразумението:
По отношение на подсъдимия Н.Х.Г.,
следва да бъде премахнато текстовото изписване, че престъплението е извършено при
условията на опасен рецидив, тъй като те противоречат на правната квалификация
на повдигнатото обвинение. Не са налице тези обстоятелства.
По отношение на подсъдимия В.Ж.Т.,
следва да се впише, че същият е извършил престъплението в съучастие със С.Х.М.,
като се премахне изписването, че е извършено престъплението в съучастие със
самия себе си. Моля за определение в тази насока.
АДВ.Д.: Поддържам казаното от
прокурора. Това, което се отнася за моя клиент, действително е така. Липсва в
диспозитива на обвинението, че престъплението е извършено в условията на опасен
рецидив, поради което моля да постановите определение в този смисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.: Не възразявам
да бъде тълкувано определението в тази насока, щом е допусната техническа
грешка.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Г.: Не възразявам
срещу предложението на прокурора.
Съдът се оттегля на тайно
съвещание за постановяване на определението, което ще обяви в 12.00 часа.
Съдът намира направените от представителите
на БРП предложения с правно основание чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК за
основателни. Съображенията за това са следните:
Със споразумение по НОХД
№4667/2015 г., обвиняемият Н.Х.Г., ЕГН ********** се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и пр.2, т.5, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК,
за което му е било наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което е отложено на основание чл.
66, ал. 1 от НК за срок от три години.
Съдът констатира, че в
определението за одобряване на споразумението е допусната грешка в изразяването
на волята на съда относно словесното изписване на извършеното от подсъдимия Г.
престъпление и по-точно отбелязано е, че деянието е извършено от Г. в условията
на опасен рецидив. Видно от свидетелството за съдимост на подсъдимия, настоящото престъпление не е извършено от него в условията на опасен рецидив и това обстоятелство правилно е
отразено и в правната квалификация на деянието. Ето защо съдът намира, че посочената
неточност, която не е допусната при формиране на волята на състава на съда, а
при нейното отразяване в акта, следва да се отстрани по пътя на тълкуването,
като в определението се чете, че подсъдимият Н.Х.Г., ЕГН ********** е извършил
престъплението не при условията на опасен рецидив.
Със същото определение съдът е одобрил и
постигнато споразумение относно подсъдимия В.Ж.Т., като съдът констатира, че в
определението за одобряване на споразумението по делото е допусната грешка в
изписване на лицата, с които подсъдимият Т. е извършил процесното престъпление
в съучастие, като е посочено, че е извършил деяние освен с част от другите
подсъдими и в съучастие сам със себе си. Видно от повдигнатото обвинение
подсъдимият Т. е извършил деянието в съучастие с подсъдимите И.В.С., М.В.С., С.Х.М.,
Н.Х.Г. и М.Й.К.. В определението за одобряване на споразумението е отразено, че
подсъдимият Т. е извършил престъплението в съучастие с В.Ж.Т., вместо със С.Х.М.,
ЕГН **********. Така допуснатата неточност следва да се отстрани по пътя на
тълкуване на определението в тази част, тъй като не е налице порок във волята
на съда, а е допусната техническа грешка в отразяването й.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И: №966
ДОПУСКА тълкуване на Определение № 219 от
30.05.2016 г. по НОХД № 4667/2015 г. по описа на БРС, като в определението следва
да се чете, че подсъдимият Н.Х.Г., ЕГН ********** е извършил престъплението не
при условията на опасен рецидив, както и че подсъдимият В.Ж.Т., ЕГН **********
е извършил престъплението в съучастие със С.Х.М., ЕГН **********, вместо с В.Ж.Т..
Определението не подлежи на
обжалване и протестиране.
СЪДИЯ:/п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1./п/
2./п/
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи
в 12.00 часа.
СЕКРЕТАР: /п/ СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:
ММ