№ 6100
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110150722 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
На именното повикване в 9:15ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ЗАД О З АД, редовно призован, представлява се от адв. А,
с пълномощно от днес .
ОТВЕТНИКЪТ – ЗК Л И АД, редовно призован, представлява се от
юрк. М, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно уведомен, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Б К Г., редовно уведомен, не се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
АДВ. А - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада. Моля да ми бъдат издадени 2 бр. съдебни удостоверения.
Първото от които да послужи пред ОД-МВР Пазарджик – за снабдяване с
информация за притежаваните от Б.Г. автомобили, тъй като видно от
1
описанието в констативния протокол, липсва част от рег.номер на самия
влекач. Второто поискано съдебно удостоверение да послужи пред
Гаранционен фонд, за да се снабдим с информация дали МПС с рег. № С
0278 ЕС има валидно сключена гражданска застраховка с ответното
дружество, доколкото и посочения в отговора на ИМ регистрационен номер
от тях е различен и се оспорва застрахователното правоотношение и за
влекача и за ремаркето.
ЮРК.М - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада. Доколкото се иска съдебно удостоверение за пред органите на
МВР по отношение на полуремарке, с посочения в двустранния протокол
рег.номер, както съм изложил в отговора с посочения номер има
застраховано полуремарке в ответното дружество и съм оспорил покрит риск
по застрахователната полица, което да ангажира отговорността на
полуремаркето в процесния случай. Считам, че не е необходимо издаването
на съдебно удостоверение по отношение на ремаркето.
АДВ.А - Посочения от ответника рег. номер е С 0276 ЕС, доколкото
посочения в двустранния протокол е С 0278 ЕС и номерата се различават,
поради което и искаме съдебно удостоверение за пред Гаранцонен фонд.
Колкото до влекача, видно от двустранния констативен протокол, липсват
последните букви и няма как да се снабдим с информация относно самия
регистрационен номер.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 09.03.2022г.
Във вр. с направените док. искания от ищеца, за снабдяване със
съдебно удостоверение, съдът намира, че същите са основателни и следва да
бъдат уважени, като в тази връзка съдът указва на ищеца в 1- седмичен срок,
считано от днес, да представи проект на същите по делото. Водим от горното
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца два броя съдебни удостоверения, след
2
представяне на проект, в 1 –седмичен срок, считано от днес.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по САТЕ.
ВРЪЧВА екземпляр от заключението на проц. представител на
ответника.
СНЕМА самоличност на в.л.
Й. Д. Й., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.А – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
На въпроси на ответника, в.л. отговори: „Ситроен Джъмпер“ е
останало от стара бланка,техническа грешка. Регистрационния номер на
„Мерцедес Актрос“ е СВ 6445, става въпрос за процесния товарен автомобил.
Автомобил „Рено Меган“ е бил паркиран, и аз се позовавам на протокола.
Виждаме, че косото разположение на товарния автомобил е навлизане в
траекторията на движение на лекия автомобил. Виждаме, че товарния
автомобил го удря странично. Това е видно от събраните по делото
доказателства. Към момента имаме или спряло превозно средство или
движещо се - леко, и друг товарен автомобил, който навлиза в неговата
траектория и го удря странично.Не говорим за никаква предотвратимост, към
момента.Ако автомобил „Рено Меган“ се е придвижил и товарният е бил
спрял, щетите щяха да са същите. Но нямаме такива данни по делото.
ЮРК.М–Нямам въпроси към в.л.Оспорвам заключението на в.л., което
се позовава единствено на уведомлението, което е по делото.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, като обявява на страните, че ще го цени с крайният си акт по
същество на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издадоха се 2 бр. РКО.
В залата се явява свидетелят Борис Костадинов Г..
3
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Б. К. Г., ЕГН **********, от гр.Пещера, ул. Нестор Личев, № 9а,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината по делото.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: През 2018 съм
участвал в пътен инцидент. Беше в тъмната част на денонощието. Един
младеж управляваше автомобил и се блъсна в моя камион. Управлявах
камион с ремарке, ТИР. Паркирал съм пред завода, пътят е черен. В дясно
има кафе машини, отидох до тях и се връщам. През това време идва
господин с кола, завива пред камиона ми, има място. Минава с една синя кола
и спира до мен. Качвам се в камиона, фаровете ми светят и се оглеждам и
тръгвам. В момента, в който тръгвам, чувам в дясната стана звук от
стържене. Веднага спрях, и отидох от другата страна и видях автомобила. В
момента, в който тръгвам другия автомобил тръгва назад. Според мен другия
автомобил си беше включил на задна и караше назад, а аз съм си напред.
Около моя камион имаше място от всички страни. Подписахме двустранен
протокол.След удара слязох от камиона и видях какво е станало. Събраха се
хора, момчето, което караше се приближи към мен и започна да ме заплашва.
Беше срещу мен и миришеше на бъчва. След 1ч. дойде собственика на
автомобила, неговият вуйчо и с него правихме протоколите. Като той дойде,
трябваше да се обадим на полицията и момчето се измъкна. Като водач на
автомобил вероятно се е вписал вуйчото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се на л.7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На водач под №А е моя подпис.Текстовата част съм
попълвал аз, целия протокол. Стрелката означава, че върви назад, означава
движение.Данните са вписани на вуйчото на водача – Я.. Този човек дойде
час и двайсет минути след инцидента.Не направихме по рано протокол
защото водача избяга. Лицето което твърдя, че е управлявал автомобила
избяга, попълнил съм данните на собственика на автомобила, който се изрази
като вуйчо.
ЮРК.М – Нямам въпроси към свидетеля .
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Автомобил „Мерцедес
4
Актрос“ С 0276 не е мой, той е на фирмата, за която работя. Не помня
регистрационния номер. Докато дойде вуйчото не се обаждахме на
полицията, бяха 6 човека около мен, бяха с водача на лекия автомобил и за
това не се обадих на полицията. Двата автомобила бяха заклещени.
Причината да не се обадя на полицията е че бяха 6 човека и изчакахме да
дойде вуйчото. В момента, в който почнахме да се обаждаме на полицията ,
водача каза, че си има работа и си тръгна.Лицето Я. дойде след час и
двадесет минути. На пиян човек и 6 човека с него не съм предложил да
съставяме протокол. Камиона е на фирма „Грийн старс“.Преди да потегля с
камиона се огледах в двете страни и не видях автомобила.Преди да потегля
го видях на 3-4 метра от камиона, спрял.
АДВ. А – Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия от
зала, със съгласието на страните
За явяване на свидетеля Г. в днешното съдебно заседание, да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е допуснал до разпит на ищцовата страна,
в качеството на свидетел лицето ЕМ. Д. ЯНК., с адрес за призоваване в гр. Г
О, чийто разпит следва да бъде извършен пред РС гр.Г О.Съдът констатира,
че до момента е постъпило от ищеца платежен документ за внесен депозит
по сметка на РС Г О, както и въпросен лист от ищеца, с въпроси, които
следва да бъдат зададени към свидетеля.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към момента не е постъпил въпросен лист
от страна на ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде насрочена съдебна поръчка пред РС Г
О за разпит по делегация на свидетеля ЕМ. Д. ЯНК., ЕГН **********, с
адрес за призоваване гр.Г О, ул. Свети Княз Борис І, № 29.
НАСРОЧВА съдебна поръчка за разпит на допуснатия свидетел за
09.06.2022г.от 14,00ч. пред РС Г О.
На делегирания съд да се изпрати документ за внесен депозит, както и
въпросен лист, с приложени въпроси от страна на ищеца към допуснатия
свидетел, както и препис от определението , с което е допуснат разпит на
свидетеля по делегация.
5
ДА се приложи препис от настоящия съдебен протокол, в който
съдът дава възможност на ответника да постави въпроси към
допуснатия до разпит по делегация свидетел.
Въпроси на ответника :
ЮРК.М – Въпросите са ми : Вие ли управлявахте МПС „Рено Меган“
към момента на въпросния инцидент? В случай, че не сте вие, кой беше
водача на л.а. и водача беше ли употребил алкохол? Л.а. беше ли в движение
и какви маневри извършваше? Моля да се предяви двустранен констативен
протокол на свидетеля и да се укаже свидетелят да обясни какво точно се има
предвид в скицата в т.13, в стрелките, посочени на двете превозни средства
- това движение ли означава, и да даде обяснение на схемата?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Към материалите за съдебната поръчка да се приложи и заверен препис
от представения по делото двустранен констативен протокол, с оглед
предявяването му на свидетеля.
ЮРК.М - Моля да допуснете допълнителна САТЕ, която да даде
отговор на въпроса- какъв е механизма на процесното ПТП, с оглед дадените
от свидетеля в днешното съдебно заседание показания,така както съм поискал
и в отговора на ИМ, именно експ. да бъде извършена след разпит на
посочения от мен свидетел. Оспорвам истинността на двустранния
констативен протокол, с оглед дадените от свидетеля днес показания, считам,
че документа е неистински и съдържащите се в него данни не отговарят на
действителността.
По направеното от страна на ответника доказателствено искане съдът
намира, че следва да бъде отложено произнасянето по същото , доколкото не
е приключило събирането на поисканите от страните гласни доказателства,
посредством разпит на свидетел и евентуално след приобщаване на
свидетелските показания на разпитания по делегация свидетел, съдът ще се
произнесе по това искане, с оглед дадените свидетелски показания.
По отношение на оспорения двустранен констативен протокол, съдът
ще се произнесе с крайния си акт по същество на спора, с оглед
доказателствената му стойност.
6
С оглед допуснатите на страните за събиране доказателствени искания,
съдът намира, че не следва да приключва съдебното дирене и делото да бъде
отложено за друга дата, поради което и за събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2022г. от 10,00ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от днес, да представи проект на
допуснатите му съдебни удостоверения.
Да се укаже на делегирания съд след приключване на съдебната
поръчка, материалите да бъдат изпратени своевременно по настоящето дело.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10,00ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7