РЕШЕНИЕ
№ 268
гр. , 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Крум Динев
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
като разгледа докладваното от Крум Динев Гражданско дело №
20231220100503 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. Ж. В. с ЕГН: **********,
от град София, Столична община, област София, както и В. Д. В. с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: град Г... № . община Гоце Делчев, област
Благоевград, двете действащи чрез пълномощника си адв. В. Атанасова, член
на КАК, с адрес на кантората в град Г.., община Гоце Делчев, област
Благоевград, срещу ответниците К. Д. Ц. с ЕГН **********, с адрес: град Г..,
община Гоце Делчев, област Благоевград и Е. Д. М. с ЕГН **********, с
адрес: град Х., ул. „М.., община Гоце Делчев, област Благоевград, съдържаща
правна претенция с правно основание по чл. 32, ал. 2 ЗС, а именно извършване
разпределение на ползване на УПИ I /първи/, имот с планоснимачен номер 311
/триста и единадесет/ от квартал 41 /четиридесет и първи/ по плана на село К.,
община Хаджидимово, област Благоевград, утвърден със Заповед № .. година
и Заповед № .. година на Кмета на Общината, с площ за целия урегулиран
поземлен имот от 500 /петстотин/ квадратни метра, ведно с изградената в
същия имот СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА - САЙВАНТ, със застроена площ от
44 квадратни метра, както и на ТАВАНА към ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, изградена в този поземлен имот, при следните квоти - една втора
1
идеална част за ищцата М. В. и една втора идеална част за ответницата К. Ц..
В исковата молба са наведени твърдения, че М. В. притежава право на
собственост върху поземления имот на основание дарение - нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ... по описа на нотариус Ма.Б., вписан с вх. рег.
... по описа на Служба по вписванията град Гоце Делчев, като с този
нотариален акт В. В. си запазила правото на ползване върху имота. Посочва
се, че ответницата К. Ц. отнела изцяло възможността на ищците да използват
приспадащите им се части към поземления имот, тъй като последният бил
превърнат в строителна площадка, поради предприети изкопни дейности и
полагане на дренаж, а стопанската постройка и таванът към жилищната
сграда били пълни с вещи на ответницата. Ето защо тези страни считат, че е
налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. От страна на
ответниците в отговора по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК се възразява, че искът е
недопустим, тъй като след 2020 г. била постигната договорка между В. В. и Е.
М. относно начина на ползване на дворното място, като към този момент не
възникнали нови факти и обстоятелства, налагащи преразпределение на
имота. К. Ц. била собственик на първия жилищен етаж, който бил под нивото
на земята, а това обстоятелство наложило и полагането на дренаж на
жилищната сграда, поради което за кратък период от време около жилищната
сграда действително имало строителни материали, но след извършване на
строителните дейности всичко било почистено. С тези аргументи се иска
прекратяване на делото, респ. отхвърляне на иска като неоснователен. В хода
на устните състезания процесуалният представител на ищците счита, че
разпределение ползването на съсобствения имот следва да се допусне при
условията на вариант № 1 към изготвената СТЕ, тъй като не било оправдано
мястото около жилищната сграда да бъде предоставено единствено на
ответниците, така както предвижда вариант № 2, като по отношение на
таванското помещение ищците нямат претенции кой вариант ще бъде
определен. Претендира разноски. Пълномощникът на ответниците настоява да
бъде приложен вариант № 2, предложен от вещото лице, като в дял на
ответниците бъде предоставена площта, която е отразена в син цвят, тъй като
първият жилищен етаж бил собственост тъкмо на тези страни, което
обстоятелство налагало ползването на земята около този етаж. По отношение
на претендираните разноски от страна на ищците счита, че такива не следва да
бъдат присъждани, с оглед характера на производството.
2
Районен съд - Гоце Делчев, след като съобрази исканията и възраженията на
страните в производството и приобщените по делото доказателства,
намира от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а и се установява от приетото писмено
доказателство - нотариален акт за дарение на недвижим имот № .. г., че М. В. е
придобила по силата на договор за дарение от праводателя си В. В. една втора
идеална част от описания по-горе УПИ, ведно с втори жилищен етаж от
построена в имота двуетажна жилищна сграда, както и една втора ид. ч. от
намираща се там стопанска постройка. От своя страна В. В. запазила за себе
си ограничено вещно право на ползване върху надарената част. Видно от
нотариален акт за дарение с № .. г. Е. М. надарила дъщеря си К. Ц. с една втора
идеална част от същия недвижим имот, ведно с правото на собственост върху
първи жилищен етаж от жилищната сграда и построената паянтова сграда в
имота (като Е. М. също запазила право на ползване върху процесния имот). От
изслушаните по делото гласни доказателства се доказва по категоричен начин,
че към момента в първия етаж на къщата живее внука на Е. М., син на
ответницата К. Ц., а ищците не пребивават фактически в техният собствен
втори етаж. До смъртта на общия наследодател на страните те имали уговорка
относно начина на ползване на дворното място (така изрично св. Гелева и св.
Цуков), след което обаче в имота започнали ремонтни дейности по
извършване на изкопи и полагане на тръби, а ищците преустановили
посещенията си в процесното място. Съдът кредитира изцяло така
изслушаните показания, доколкото между тях по основните въпроси,
интересуващи този процес, противоречия не се наблюдават, като свидетелите
са категорични относно местоположението на къщата и стопанската
постройка, достъпа до тях, извършваните дейности в дворното място назад в
годините, тяхното стопанисване в момента, както и досежно собствеността на
съседния на процесния имот, а именно УПИ XIV. Възражението, което е
изтъкнато срещу изслушването на св. Цуков от страна на ищците, съдът
намира за неоснователно, тъй като без значение е, че последният е присъствал
в предходни съдебни заседания, като основателно би било оплакването само
ако той е бил разпитан след като е изслушал показанията на останалите
свидетели по делото, а това обстоятелство в настоящия случай не се
установява. Освен това, казаното от свидетелите се подкрепя и от проведената
съдебно-техническа експертиза, която е обоснована и изчерпателна и е
3
резултат от извършен от вещото лице оглед на място, при съобразяване от него
на всички релевантни обстоятелства, поради което съдът кредитира изцяло и
този доказателствен източник, като експертът е категоричен, че действително
към този момент таванът на къщата не се използва, че достъпът до имота е от
голяма двукрила врата в близост до стопанската постройка, като входът на
последната не е откъм улицата, а от дворното място, така както посочват и
свидетелите. От извършения оглед на място вещото лице установило, че
действително първият етаж на къщата е разположен по-ниско от самия терен,
като свободната част от градината се използва от децата на ответницата К. Ц.,
а друга част от земята (югозападно, откъм границата с УПИ XIV) стои
неизползваема. От страна на процесуалния представител на ищците е
поискано извършване на допълнително заключение, с оглед изследване
възможността за използване на частта, заключена между стопанската
постройка, която е посочена в червено на графиката към експертизата, и
самата жилищна сграда, което искане съдът остави без уважение, доколкото от
изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установи, че в
посочената от пълномощника част на имота се намира именно входна врата,
чрез която се осъществява достъп в дворното място откъм улицата, поради
което е изключено този терен, пък било дори и част от него, да бъде
предоставен за самостоятелно ползване на един от съсобствениците.
На база на така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може да си
служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не
пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Когато
съсобствениците не могат да вземат решение за начина на разпределение на
ползването на съсобствената вещ, тъй като не могат да постигнат мнозинство
или взетото решение на мнозинството е вредно за общата вещ, начинът на
разпределение на ползването се определя в производството по предявен иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС. В това производство съдът не осъществява
правораздаване и не решава правен спор, а замества липсващото мнозинство
от съсобственици и постановява това, което то е следвало да реши с оглед най
- целесъобразното използване на общия имот. В това производство не се
решават спорове за собственост между страните, а само им се оказва
4
съдействие за определяне начина на ползването на общата вещ, с оглед на
което производството не се определя като спорно и исково, а като съдебна
администрация, поради и което самото решение по него не се ползва със сила
на пресъдено нещо (единствено с изпълнителна такава), поради което е
допустимо инициирането на ново производство от страна на съсобственик при
промяна на обстоятелствата. Съгласно ТР № 13/10.04.2013 г. по т. д. №
13/2012 г. по описа на ОСГК на ВКС, съдът е длъжен да изследва дали е
налице съсобственост между страните и какви са квотите им в
съсобствеността и да постанови целесъобразното разпределяне на ползването,
съобразено във възможно най-пълна степен с действителните права на
страните в съсобствеността. При разрешаване на спора съдът съобразява
правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения и постройки на
допълващо застрояване, фактическото положение до възникване на спора и
предназначението на имота, като няма право да предписва или да взема
предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на
отделни дялове за ползване. Следва да се съобрази и принципът за
съразмерност, като се осигури за ползване на всеки от съсобствениците такава
площ, включваща както застроената, така и незастроената част, която да
съответства на квотата в съсобствеността. Относно допустимостта на
производството по чл. 32, ал. 2 ЗС следва да се посочи, че последната
разпоредба е приложила при невъзможност да се формира решение относно
начина на служене с общата вещ, а оттук и че самото искане за съдебна
администрация е достатъчно условие за образуване на съдебно производство
(Решение № 1031/2008 г. по гр. д. № 4106/2007 г., ВКС, IVг.о), още повече че в
случая от доказателствата по делото се установи, че към този момент
постигнатата назад във времето уговорка, при това единствено от част от
страните по делото, към този момент не се спазва, особено в светлината на
извършените ремонтни дейности в имота, поради което възражението в тази
насока от ответниците е неоснователно.
По съществото на спора, този състав на съда, с оглед гореизложените
обстоятелства, които следва да се вземат под внимание при извършване на
разпределение на ползването на недвижимия имот - фактическото ползване на
имота към момента на сезиране на съда, правото на собственост, което
притежават отделните съсобственици върху постройки в имота, счита, че най-
целесъобразен по отношение на дворното място е изготвеният втори вариант
5
от съдебно-техническата експертиза, като частта в синьо да се използва от
ответниците, а тази в зелено - от ищците. Това е така, защото съдът
съобразява, че към този момент първи жилищен етаж от къщата се обитава
именно от ответниците, които, както се установи от казаното от експерта в
съдебно заседание, ползват дворното място, което е и логично, доколкото
същото може да се използва като прилежаща част към собствения им имот,
освен това те са и собственици на съседния УПИ XIV - 311, а първият вариант
е неудобен, тъй като частта в зелено е изолирана от главния вход на дворното
място и ако съдът определи този вариант, собственикът, ползващ тази част,
ще бъде силно затруднен да я използва по предназначение, тъй като
преминаването до нея ще се осъществява единствено през общата част между
къщата и частта, защрихована в синьо, което в определени случаи (например
при необходимост от паркиране или складиране) би се оказало недостатъчно.
Така погледнато, именно вариант втори е по-удачен, тъй като при него всички
собственици ще имат равен достъп до стопанската постройка и входа на
имота. По отношение на таванското помещение съдът счита, че следва да се
приложи първи вариант, тъй като при втория такъв частта, която е
защрихована в зелен цвят, е отдЕ. на две и по този начин би се затруднил
ползвателят, на когото тази част е отредена.
Съгласно Решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444 от 2012 г. на ВКС, II
г.о.; Определение № 62 от 26.03.2015 г. по к. гр. д. № 4351/ 2014 г. на Върховен
касационен съд, II г.о. в производство като настоящото (спорна съдебна
администрация), доколкото съдебното решение за разпределяне на ползването
ползва всички съсобственици, в първоинстанционното производство същите
понасят разноските за адвокатско възнаграждение така както са направени, а
разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според
правата в съсобствеността. В случая от страна на ищците са заплатени 30 лева
държавна такса и депозит за вещо лице в общ размер на 570 лева, като общата
сума от 600 лева следва да се подели поравно между страните, поради което
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците сума в размер на
300 лева.
Така мотивиран, Районен съд - Гоце Делчев
РЕШИ:
6
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС измежду М. Ж. В. с ЕГН:
**********, с адрес в град С. Столична община, област София, В. Д. В. с ЕГН:
**********, с постоянен адрес в град Г., ., К. Д. Ц. с ЕГН: **********, с адрес
в град Г.., община Гоце Делчев, област Благоевград и Е. Д. М. с ЕГН:
**********, с адрес l град Х.., община Гоце Делчев, област Благоевград
ползването на:
1/УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I /първи/, имот с планоснимачен
номер 311 /триста и единадесет/ от квартал 41 /четиридесет и първи/ по плана
на село К., община Хаджидимово, област Благоевград, утвърден със Заповед
№ .. година и Заповед № .. година на Кмета на Общината, с площ за целия
урегулиран поземлен имот от 500 /петстотин/ квадратни метра, съгласно
ВАРИАНТ № 2 (л. 69 от делото) към изготвената съдебно-техническа
експертиза,като ОПРЕДЕЛЯ ползването на частта, защрихована в син цвят за
К. Д. Ц. с ЕГН ********** и Е. Д. М. с ЕГН **********, а тази в зелен цвят за
М. Ж. В. с ЕГН: ********** и В. Д. В. с ЕГН: **********
2/ СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 44 квадратни метра,
намираща се в описания поземлен имот, съгласно ВАРИАНТ № 2 (л. 69 от
делото) към изготвената съдебно-техническа експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ
ползването на частта, защрихована в червен цвят за К. Д. Ц. с ЕГН **********
и Е. Д. М. с ЕГН **********, а тази в зелен за М. Ж. В. с ЕГН: ********** и
В. Д. В. с ЕГН: **********;
3/ ТАВАН към ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в описания
урегулиран поземлен имот, съгласно ВАРИАНТ № 1 (л. 68 от делото) към
изготвената съдебно-техническа експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ ползването на
частта, защрихована в червено за К. Д. Ц. с ЕГН ********** и Е. Д. М. с ЕГН
**********, а тази в зелен за М. Ж. В. с ЕГН: ********** и В. Д. В. с ЕГН:
**********;
Описаните скици към вариант № 1 (л. 68) и вариант № 2 (л. 69) към
изготвената съдебно-техническа експертиза са НЕРАЗДЕЛНА част от
настоящото решение.
ОСЪЖДА К. Д. Ц. с ЕГН **********, с адрес: град Г.., община Гоце Делчев,
област Благоевград и Е. Д. М. с ЕГН **********, с адрес: град Х.., община
Гоце Делчев, област Благоевград да ЗАПЛАТЯТ на М. Ж. В. с ЕГН:
**********, с адрес град С., Столична община, област София, В. Д. В. с ЕГН:
7
**********, с постоянен адрес: град Г.., съдебно-деловодни разноски за
настоящата инстанция в общ размер на .. лева, представляващи заплатени от
ищците държавна такса и депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от страните пред
Окръжен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8