Р Е Ш Е Н И Е
№ 835
гр. Варна, 20.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 5727 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от „А.“ ООД, с ЕИК *** и седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя П.Т.В., чрез пълномощника ѝ
адв.А.Г. – АК Варна срещу Ц.М. В., с ЕГН ********** и адрес ***, с която е предявен иск с правно основание
чл.79, ал.1 вр. чл.286 ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от
1000 /хиляда/ евро, представляваща възнаграждение по договор за посредничество
при продажба на недвижим имот с изключителни права от ***г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба – 12.04.2019г. до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
На ***г. между страните бил сключен договор за посредничество при продажба на недвижим имот с изключителни права, по силата на който ответникът възложил на ищцовото дружество да извърши продажба на имот, посочен като собствен на възложителя и посочен от възложителя като находящ се в гр.***срещу възнаграждение в размер на 1000 евро от продажната цена, уговорена на 51990 евро.
В раздел II, б. „д“ възложителят се задължил да не възлага продажбата на други лица, както и да не води директни преговори с потенциални купувачи без посредничеството на Агенцията.
Ищецът твърди, че веднага е започнал изпълнение по договора, офертирал е имота и на ***г. сключил договор за покупка на имота с Н.И.Д. и със съдействието на Ц.М.В. е показало имота. В последствие Н.И.Д. и Ц.М.В. „заобиколили“ агенцията и на ***г. Апартамент с идентификатор № ***, собствен на родителите на Ц.В.М. – М.Ц.В. и М.С. бил закупен от бащата на Н.И.Н. – И.Н.Н.
На ***г. агенцията сключила договор за посредничество и с втори купувач З.Г.К. като същата огледала имота със съдействието на ответника и оставила 500 евро депозит, част от комисионната на посредника. Впоследствие ответникът отказал съдействие на ищеца и отказал да съдейства за прехвърляне на имота, както направила и Н.И.Н. Агенцията се принудила да върне депозита на втория купувач З.К.
Ищецът поддържа, че ответникът дължи възнаграждение по раздел II, т.1, б. „в“ от договора за посредничество от ***г. в размер на 1000 евро. С покана от ***г. получена от ответника на ***г. същият бил уведомен за знанието на Агенцията, че е неизправна страна по договора и поканен да заплати сумата от 2000 евро, включваща 1000 евро възнаграждение и 1000 евро неустойка. Ответникът не заплатил дължимата на ищеца сума, което породило правен интерес от предявяване на осъдителен иск, като предмет на иска е само възнаграждението по договора.
Моли за осъждане ответника да му заплати претендираната суми, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск и изложената в исковата молба фактическа обстановка.
Ответникът твърди, че страните не са разписвали договор за посредничество, тъй като той не е собственик на описания в договора имот. От представените от ищеца доказателства се установявало, че имота е собственост на трети за спора лица. Оспорва твърдението, че не се е вдигал телефона, като твърди, че никой не го е търсил и нямало защо да го търсят защото не е поемал ангажименти към ищеца. Оспорва също да е получавал покана от ищеца..
В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
На
***г. в гр.*** е сключен договор за посредничество при продажба на недвижим
имот с изключителни права, по силата на който ответникът е възложил на ищцовото
дружество да извърши продажба на недвижим имот, находящ се в гр.*** при офертна
цена от 51990 евро /л.5/.
Договорът
е сключен за срок от два месеца, уговорено е възнаграждение в полза на ищцовото
дружество в размер на 1000 евро. Като задължение на ответника е посочено да не
възлага продажбата по имота на други физически или юридически лица, както и да
не води директни преговори с потенциални купувачи без посредничеството на
агенцията. В т.3 от договора е предвидена неустойка, дължима в случай, че възложителят
реализира сделка без посредничество на ищеца.
Истинността
на договора е оспорена от ответника с отговора на исковата молба, като за
проверка истинността на документа е назначена съдебно-почеркова експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че подписът за възложител и ръкописния
текст „Ц.В.“ в договора са изпълнени от соченото за автор лице Ц.М.В.. При
изследването е ползван оригинала на оспорения документ и сравнителни образци от
заявление за издаване на документи за самоличност, пълномощно, приложено по
делото и документи от търговски регистър. В хода на изследването на установени
съвпадения между значими, устойчиви общи и частни признаци, от което вещото
лице е извело извода, че подписа и ръкописния текст в документа са изпълнение
от соченото за автор лице.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като обективно, компетентно дадено и
подробно обосновано /л.51-58/.
Към
момента на сключване на договора за посредничество, собственик на имота предмет
на договора са били М.Ц.В. и М.С.В., видно от нотариален акт №***г. /л.7/.
Ответникът
е син на собствениците на имота, което се установява от удостоверение издадено
от община ***, дирекция „Информационно и административно обслужване“ /л.40/.
За
доказване на изпълнение на задълженията си по договора, ищцовото дружество е
представило разпечатка от обява на интернет страница homes.bg и договори за посредничество за покупка на недвижим
имот и протоколи за оглед на имота от ***г. /л.9-12/.
Съгласно
представените договори за посредничество на недвижим имот и протоколи за оглед,
на ***г. с представител на ищцовото дружество са извършени два огледа на имота
от Н.И.Д. и от З.Г.К. /л.9-12/.
На
***г. е сключен договор за депозит, според който З.Г.К. е заявила пред
представител на ищеца, че ще закупи процесния имот за 51000 евро и е предала депозит
в размер на 500 евро, като гаранция, че ще бъде подписан предварителен или
окончателен договор за покупко/продажба на имота в срок не по-късно от ***г.
/л.13/.
Ищецът
е представил анекс към договора за посредничество от ***г., без посочване на
дата, на която е сключен анекса. В него се посочва, че получения депозит в
размер на 500 евро е върнат на З.Г.К., поради причината, че продавача се
отказва от продажбата на апартамента /л.14/.
На
***г. М.Ц.В. и М.С.В. са продали на И.Н.Н. собствеността върху апартамента,
предмет на договора за посредничество от ***г., за което е съставен нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г. /л.18-19/.
Купувачът
И.Н.Н. е баща на Н.И.Д., с която ищцовото дружество е сключило договор за
посредничество на недвижим имот и е извършила оглед на имота на ***г., което се
установява от издадено от община *** удостоверение за родствени връзки /л.41/.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
С доклада по делото е разпределена доказателствената тежест между страните, с оглед направените от тях твърдения. В тежест на ищцовата страна е възложено да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на договор между страните с посоченото в исковата молба съдържание; изпълнението на задълженията си по договора; настъпването на падежа на задължението на задължението на ответника по договора за заплащане на възнаграждение, както и страни по договора за покупко-продажба на имота да са родителите на ответника и бащата на Н.И.Н..
С отговора на исковата молба и в хода на производството ответникът е въвел възражения, които също следва да бъдат разгледани: отрича да е подписвал договор за посредничество; твърди, че не е бил собственик на имота и поради това не можел да сключи валиден договор за посредничество; твърди също неизпълнение на ищцовото дружество по отношение на задълженията по договора.
Сключването на договор за посредничество при продажба на недвижим имот на ***г. се установява от представеното по делото надлежно заверено за вярност копие и от заключението на вещото лице по назначената съдебно-почеркова експертиза. Задълженията на страните, срока на договора и отговорността при неизпълнение са описани в съдържанието на договора в достатъчна степен и е ясна волята на всяка от страните при сключване на договора. Задълженията на ищцовото дружество са включвали предлагане на имота за продажба при офертна цена от 51990 евро, организиране на преговори с кандидати за закупуване на имота, както и подготвяне на проект за предварителен договор. Сред задълженията на ответника е било да предостави всички документи необходими за продажбата, да заплати възнаграждение в размер на 1000 евро, както и да не възлага продажбата на имота по т.1 на други физически или юридически лица, както и да не води директни преговори с потенциални купувачи без посредничеството на Агенцията.
В чл.23 ЗЗД е предвидена възможност за обещаване задължение или действие на трето лице, каквото е предприел ответникът при подписване на процесния договор. Няма законова пречка лице, което не е собственик на имот да възложи действия по посредничество за продажба на имота, като по този начин това лице обещава действия на трети за договора лица – собствениците на имота. С подписването на договора, ответникът е обещал задължения и действия на собствениците на имота и негови родители – да представят всички необходими за продажбата документи, както и да не възлагат продажбата на имота и да не водят преговори с потенциални купувачи без посредничеството на ищеца до изтичане на срока на договора.
Изпълнението на задълженията на ищеца по предлагане и реклама на имота за продажба се установява от представената обява от специализирана интернет страница за продажба на имоти, както и от извършени огледи на имота, при които са подписвани договори за посредничество и подписвани протоколи за оглед. Задължението на ищеца за съставяне на проект за предварителен договор би възникнало едва при постигане на съгласие между страните по договора за покупко-продажба, каквото не се установява да е постигнато с някое от лицата извършили оглед в имота.
Договорът за посредничество между страните е сключен на ***г. и е за срок от два месеца. В срока на действие на договора собствениците на имота са прехвърлили собствеността върху имота, с което е налице неизпълнение на поетото от ответника задължение и е настъпило основание за заплащане на неустойката уговорена в т.3 от договора – реализиране на сделка без посредничеството на Агенцията. Ирелевантни за спора са вътрешните отношения между ответника и собствениците на имота, като безспорно се установява неизпълнение на поето от ответника задължение, за което с договора е предвидено заплащане на неустойка. Падежа на задължението за заплащане на неустойка в размер на уговореното по договора възнаграждение е договорен между страните на три дни след подписване на окончателен договор в нотариална форма и е настъпил към датата на предявяване на иска и без отправяне на нарочна покана към ответника.
В този смисъл ищецът доказа по изискуемия от закона начин сключването на договора, изправността си по договора, неизпълнение на задължение поето от ответника, и възникването на задължение за заплащане на неустойка в претендирания с исковата молба размер. Исковата претенция се явява доказана по основание и размер и следва да бъде уважена изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ищецът има право на поискани и доказани разноски, като съобразно представеният списък на разноските, доказателствата за действително извършване на такива, то в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 461.24 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Ц.М.В, с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ
на „А.“ ООД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление *** сумата от 1000
/хиляда/ евро, представляваща възнаграждение по договор за посредничество при
продажба на недвижим имот с изключителни права от ***г., ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на исковата молба – 12.04.2019г. до окончателно
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Ц.М.В., с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ
на „А.“ ООД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление *** сумата от 461.24
лв. /четиристотин шестдесет и един лева и двадесет и четири стотинки/,
представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: