№ 84
гр. Провадия, 22.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова
Административно наказателно дело № 20223130200463 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Й. Х. А., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – ГР. ВАРНА , редовно
призовани, се представлява от гл.юрк Е. Р., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, ТО-ПРОВАДИЯ, редовно
призована, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. П. К., редовно призован, се явява.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1121/22.02.2023
г. от въззивника, с която заявява, че не може да се яви в с.з. и моли да се даде
ход на делото, поддържа жалбата и взема становище по същество.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 1120/22.02.2023
г. от въззивника, с която допълва доводите си, изложени във въззивната
жалба.
Съдът запита присъстващата страна по становище по хода на делото.
ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. Р. : Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие. Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва, че делото е образувано по повод постъпила въззивна
жалба от Й. Х. А. срещу НП № 41/30.11.2021 г. на Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните – гр. Варна за наложена имуществена
санкция на основание чл. 449а, ал. 1 от Закона за ветеринорномедицинската
дейност в размер на 300 лв.; на основание чл. 416, ал. 1 от Закона за
ветеринорномедицинската дейност в размер на 200 лв. и на основание чл. 416,
ал. 1 от Закона за ветеринорномедицинската дейност в размер на 200 лв.
ЮРК. Р. : Оспорвам жалбата и считам същата за неоснователна. Да се
приемат писмените доказателства.
Съдът намира, че представените писмени доказателства са относими и
допустими и следва да бъдат приети и приобщени към материалите по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА НП № 41/30.11.2021 г., акт за
установяване на административно нарушение № 27/29.06.2021 г., ведно с
приложените в административно наказателната преписка писмени
2
доказателства, както и АНД № 425/2021 г. по описа на РС-Провадия и
к.н.а.х.д. № 1473/2022 г. по описа на Административен съд Варна.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността и разпит на явилия се
свидетели:
СВИДЕТЕЛЯТ Р. П. К., ЕГН **********, български гражданин,
неженен, неосъждан, работи като гл.инспектор към ОДБХ-Варна, без родство
и дела с въззивника. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
- На 29.06.21 г. извърших проверка на животновъден обект на Й. Х. А.
от с. Бозвелийско. Преди да отида в обекта направих справка в
информационната система на БАБХ и проверих в деловодството на ОД
„Безопасност на храните“ Варна дали е постъпило заявление за регистрация
на животновъдния обект на Й. Х. А.. В информационната система на БАБХ
нямаше записано, че този обект е регистриран по чл. 137 ЗВД и в
деловодството нямаше постъпило за регистрация на животновъдния обект на
Й. Х. А.. При физическата проверка извършена в обекта се отглеждаха 86
говеда, в различни категории и различни възрастови групи. Установих, че 15
говеда липсват в обекта, които са налични в информационната система на
БАБХ. Конкретните идентификатори са записани в АУАН. Освен това в
извършената проверка установих, че 35 говеда от наличните в обекта нямат
издадени медицински паспорти, които се изискват по чл. 132 от ЗВД. След
като установих тези неща съставих АУАН. Й. Х. А. каза, че някои животни ги
е продал, други е заклал за собствена консумация, но това не е отразено в
информационната система на БАБХ и не е уведомил писмено ветеринарния
лекар, с когото има сключен договор за обслужване на обекта, за настъпилите
промени за продажбата и за клане за лична консумация.
ЮРК. Р. : Нямам въпроси към свидетеля и няма да соча други
доказателства.
Съдът освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЮРК. Р. : Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да потвърдите като правилно и законосъобразно издаденото
процесно НП. От дадените в днешно с.з. показания от актосъставителя и от
приложената административно наказателна преписка по безспорен начин се
доказват извършените от лицето нарушения. Не са налице основания за
прилагане разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като наложените глоби са в
минимално определения от закона размер. Ако има приложен списък с
разноски от въззивника, правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултко възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ в
законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 11.09 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
4