№ 42
гр. София, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20211800900188 по описа за 2021 година
Производството е по чл.238 и сл ГПК.
Ищецът „з.“ АД с ЕИК. със съдалище и адрес на управление с.З., О., ул.“Шипка“ №2
е предявил иск срещу „Н.“ ЕООД с ЕИК. със седалище и адрес на управление гр.Р. ул.“Гоце
Делчев“ №59 вх.Г ет.9 ап.97 за заплащане на общо сумата 31783,50лв. от които 27088,73лв.
главница и 1813,96лв. лихва за забава за периода от 03.11.2020г. до 23.09.2021г.- датата на
предявяване на исковата молба.
В исковата молба ищецът твърди, че в периода от 20.11.2020 г. до 12.12.2020 г. „з.”
АД продава на „Н.” ЕООД насипен цимент марка портланд цимент СЕМ I 52,5 NR на
стойност общо 27 088, 73 лева. „Зл. .” АД придобива продадения на „Н.” ЕООД цимент от Т.
S.А., Г., за което са съставени съответните фактури.
По-голямата част от продадените на „Н.” ЕООД количества цимент са доставени е
автомобилен превоз до база на купувача в град Р. от „Т.” - Г., което обстоятелство е видно
от съставените СМР товарителници. Циментът е предаден на служители на „Н.” ЕООД.
Само една от доставките - тази от 06.12.2020г. е направена от завода в с. З., също доставена
с автомобилен превоз до гр. Р..
Доставките са приети от служители на „Н.” ЕООД.
За продажбата не е подписан нарочен писмен договор.
За продадените и предадени количества цимент са съставени експедиционни бележки,
товарителници и фактури както следва:
за 26,840 тона цимент, доставен на 20.11.2020г. на стойност 4251,46 лева с ДДС -
фактура № 90287202/20.11.2020г.; СМР товарителница от същата дата и експедиционно
нареждане № 0327976/20.11.2020г.;от които са неплатени 825,02лв.
1
за 26,940 тона цимент, доставен на 21.11.2020г. на стойност 4267,30 лева с ДДС -
фактура № 90287234/21.11.2020 г.; СМР товарителница от същата дата и експедиционно
нареждане № 0328443/21.11.2020 г.;
за 26,780 тона цимент, доставен на 26.11.2020 г. на стойност 4241,95лв. с ДДС -
фактура № 90287456/26.11.2020г., СМР товарителница от същата дата и експедиционно
нареждане № 0330925/26.11.2020г.;
за 26,900 тона цимент, доставен на 28.11.2020г. на стойност 4260,96лв. с ДДС -
фактура № 90287524/28.11.2020г., СМР товарителница от същата датата и експедиционно
нареждане № 0331752/28.11.2020г.;
за 26,940 тона цимент, доставен на 03.12.2020г. на стойност 4267,30лв. е ДДС -
фактура № 90287701/28.11.2020г. СМР товарителница от същата дата,
за 26,780 тона цимент, доставен на 06.12.2020г. на стойност 4981,08лв. с ДДС -
фактура № 90287767/06.12.2020г. товарителница №204353/06.12.2020г. и експедиционно
нареждане №80562649/06.12.2020г.,
за 26,800 тона цимент, доставен на 12.12.2020г. на стойност 4245,12лв. е ДДС -
фактура № 90287947/12.12.2020г. със СМР товарителница от същата дата и експедиционно
нареждане №0337302/12.12.2020г.,
Съгласно чл.327, ал.1 от ТЗ, в случай че не е уговорено друго купувачът е длъжен да
плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я
получи. Следователно, в процесния случай падежът на дължимата продажна цена е
настъпил съответно на 20.11.2020 г.; 21.11.2020 г.; 26.11.2020 г.; 28.11.2020 г.; 03.11.2020 г.;
06. 12. 2020 г.; 12. 12. 2020 г., на които дати циментът е предаден на купувача със
съставените за това експедиционни бележки и товарителници. Въпреки това обаче до
настоящия момент ищецът не е получил плащане на продадените количества цимент.
Моли на основание чл. 86 от ЗЗД ответникът да бъде осъден да плати обезщетение за
забава както следва:
302,33 лева върху сумата от 4 251,46 лева за периода от 21.11.2020 г. до датата на
подаване на настоящата искова молба;
303,46 лева върху сумата от 4241,95 лева за периода от 21.11.2020 г. до датата на
подаване на настоящата искова молба;
294,55 лева върху сумата от 4260,96 лева за периода от 28.11.2020 г. до датата на
подаване на настоящата искова молба;
293,50 лева върху сумата от 4260,96 лева за периода от 03.12.2020 г. до датата на
подаване на настоящата искова молба;
288,05 лева върху сумата от 4267,30лв. за периода от 06.12.2020 г. до датата на
подаване на настоящата искова молба;
275,93 лева върху сумата от 4245,12лв. за периода от 12.12.2020 г. до датата на
подаване на настоящата искова молба
Моли да бъдат присъдени направените разноски по делото.
Моли да се приемат представени писмени доказателства.
Ответникът „Н.” ЕООД в срока по чл.367 ГПК не взима становище по иска, като
призовката е получена на 25.10.2021г. и 21.12.2021г.
В съдебно заседание на 08.04.2022г. процесуалният представител на ищеца „з.“ АД
2
поддържа предявения иск и моли съда същият да бъде уважен като основателен и доказан.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид направеното в съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца „з.“ АД искане за постановяване на неприсъствено решение, намира
същото за основателно.
Налице са предпоставките на чл.238 ал.1 ГПК, а именно: ответникът „Н.” ЕООД е
редовно уведомен на 18.01.2022г. за първото по делото заседание на 08.04.2022г. и не
изпраща представител, не е депозиран писмен отговор в законоустановения срок, не е
постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на ответника.
На следващо място съдът намира, че са налице и кумулативно предвидените
предпоставки на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК, а именно: видно от върнатати разписки от
съобщение изпратени до ответника „Н.” ЕООД и получени на 25.10.2021г. и 21.12.2021г. на
ответника „Н.” ЕООД са били редовно връчени. С тях са връчени преписи от исковата молба
и приложените към нея доказателства, както и са му дадени подробни указания за
неспазването на сроковете за размяна на книжа и не изпращането на представител в съдебно
заседание, както и за възможността съдът да постанови неприсъствено решение при наличие
на предпоставките на чл.239 от ГПК.
На трето място съдът намира, че са налице и предпоставките на чл.239 ал.1 т.2 ГПК, а
именно: предявените искови претенции се явяват вероятно основателни, с оглед на
приложените към исковата молба писмени доказателства и изложените в обстоятелствената
част на същата твърдения.
Ето защо искането за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ще следва да бъде осъден ответника „Н.” ЕООД да
заплати и направените от ищеца „з.“ АД деловодни разноски 1156,11лв. държавна такса.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79 ЗЗД, чл.318 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД „Н.“ ЕООД с ЕИК.
със седалище и адрес на управление гр.Р. ул.“Гоце Делчев“ №59 вх.Г ет.9 ап.97 ДА
ЗАПЛАТИ НА „з.“ АД с ЕИК. със съдалище и адрес на управление с.З., О., ул.“Шипка“ №2
по банкова сметка с IBANBG94RZBB91551060259208 сумата от 27 088,73лв. (двадесет и
седем хиляди и осемдесет и осем лева и седемдесет и три стотинки) главница и сумата
1757,82лв. (хиляда седемстотин петдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки) лихва за
забава за периода 21.11.2020г.- 23.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждането на исковата молба –23.09.2021г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК „Н.“ ЕООД с ЕИК. със седалище и адрес
на управление гр.Р. ул.“Гоце Делчев“ №59 вх.Г ет.9 ап.97, да заплати на „з.“ АД с ЕИК. със
съдалище и адрес на управление с.З., О., ул.“Шипка“ №2 сумата от 1156,11лв. (хиляда сто
петдесет и шест лева и единадесет стотинки), представляваща деловодни разноски в
настоящото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, чл.239 ал.4 ГПК.
3
Препис от решението да се връчи на страните, чл.240 ГПК.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4