№ 205
гр. Варна, 01.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът „Групама застраховане“ ЕАД гр. София, редовно призован, не се явява
представител.
Постъпила е молба с вх. № 3413/31.05.22 г. от въззивника чрез юрисконсулт Д.Д., в
която заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно
заседание, не възразява да бъде даден ход на делото.
Въззиваемата страна „Тендър Сенд“ ООД гр.Варна, редовно призована,
представлява се от адв. Л.П. от преди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Нямам доказателствени искания.
С оглед изразените становища, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът докладва молбата с вх. № 3413/31.05.22 г. от въззивника „Групама
застраховане“ АД в частта, в която поддържа въззивната жалба, оспорва отговора; моли
същата да бъде уважена, с изложени са аргументи по съществото на спора. В евентуалност
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
1
Адв.П.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Моля, да ни присъдите сторените по делото разноски.
Ще акцентирам върху едно обстоятелство, на което моля да обърнете внимание: По
делото като доказателство е приета строителната документация въз основа на която е
изградено въпросното покривно съоръжение. Видно от тази строителна документация, това
не е някакво олекотено съоръжение, което човек може с лекота да придвижи като плажен
чадър. Това е едно здраво скрепено съоръжение, със своите основни колони, със своите
напречни колони. Това, че част от това съоръжение и някакъв синтетичен плат не прави
съоръжението не покривно или някакво подобрение, което няма нищо общо с основната
сграда. Видно от строителната документация е, че това съоръжение е проектирано за да бъде
трайно прикрепено към основната сграда, която е собственост на Министерството на
младежта и спорта, респ. това цялото съоръжение е собственост на Министерството на
младежта и спорта. Това съоръжение не е собственост на дружеството, което аз
представлявам „Тендър Сенд“ ООД, че да попада в обхвата на едни други застрахователни
полици, които са изредени от въззивника. Ние считаме, че това съоръжение като покривно и
трайно закрепено към тази основна сграда и като собственост на Министерство на младежта
и спорта попада под обхвата именно на процесната застрахователна полица, която ние сме
визирали в нашата искова претенция. Поради което ще Ви моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Придържам се изцяло към
писмените бележки, които съм депозирал на по-ранен етап пред Апелативния съд, в тях съм
изложил доводи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2