Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Панагюрище, 04.11.**** год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Панагюрище, в публичното заседание
на четиринадесети септември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА ТАТАРЕВА
при секретаря Иванка Палашева, като
разгледа докладваното от съдия Татарева АНД № 66/**** год. по описа на Районен
съд- Панагюрище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Р.И. *** с ЕГН: **********
против НП № ****от ****год.
на Началника на РУ - Панагюрище, с което на основание чл.174, ал. 3 от
Закона за движения по пътищата (ЗДвП) и
за нарушение на чл. 173, ал. 3,
предл. 2
от ЗДвП на жалбоподателя
е наложена глоба в размер 2 000 лв. (две хиляда лева)
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, като на
основание Наредба N Iз-2539 на МВР са отнети 12
точки на жалбоподателя.
Релевираните
в подадената жалба оплаквания се свеждат до нарушения на
процесуалните правила и материалния закон. Сочи се, че АНО е подходил формално
при решаване на преписката по процесния АУАН, като не е извършил вменената му
от закона проверка по него. Твърди се, че НП съдържа изискуемите реквизити, а
описаната в него фактическа обстановка не
отговаряла на истината, тъй като жалбоподателят не управлявал процесния
автомобил – същият бил в покой. Моли се да се постанови съдебно решение, с
което да се отмени обжалваното наказателно постановление.
В
съдебното заседание се явява упълномощения от жалбоподателя
процесуален представител– адв. Ч.
***, чрез който поддържа жалбата и моли за отмяна на
обжалваното НП. Сочи се, че не е доказано по делото, че жалбоподателя е
управлявал автомобила на посочения ден и място. Жалбоподателя дава обяснения в
съдебно заседание.
За
ответника по жалбата – АНО (административно-наказващия орган), редовно
призован, не се явява представител. Постъпило е
становище, с което се моли да се потвърди обжалваното наказателно
постановление, като се излагат доводи за неоснователност на жалбата.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
На 10.03.**** г. свидетел И.К., която работи в магазин на „Т.“ в гр. Панагюрище около 16 часа се
обадила на жалбоподателя Д., като го помолила да я вземе от работното й място в
17 часа, когато приключвала работа, тъй като този ден валял силен дъжд.
Жалбоподателят се съгласил, поради което тръгнал към уговореното място с
автомобила собственост на И ДД. -„С. гранд В.“. На същия ден свидетел Р. –
водач на патрулен автомобил в РУ Панагюрище бил автопатрул с К., като около
16:50 часа се движили по ул. „М.“. В този момент зелен автомобил „С. В.“, който
се движил бързо им пресякъл пътя, като автомобилът се движел по черен път от
парк „А.“ и продължил по ул. „С.Р.“. Автомобилът минал по ул. П.С.“ и ул.
„Ангел Шипков“, завил надясно по ул. „Р.“ и спрял на ул. „ И.П.“- там паркирал,
тъй като това била улица без изход. Автопатрулът управляван от свидетел Р. през
цялото време се движел след лекия автомобил „Гранд В.“, като спрял в близост до
него. Тогава свидетел Р., заедно с К. слезнали от полицейския автомобил и
тръгнали към спрелия автомобил, като тогава лицето, което се намирало в лекия
автомобил „Гранд Витата“ тръгнало да се мести от седалката на водача към
пасажерската седалка, като когато свидетел Р. наближил, лицето – Р.Д. било
между двете седалки, а в автомобила нямало никой друг, като Д. обяснил, че не е
управлявал той, а едно момиче, което ще дойде след малко, като не представил
документи. След известно време на място пристигнала свидетелката И.К., която
тъкмо била приключила работа, като на служителите на МВР обяснила, че не тя е управлявала
автомобила. След което служителите на МВР помолили свидетел К. да докара
автомобила до районното управление, където жалбоподателят Д. и свидетел К. дали
писмени обяснения. На място в районното управление бил съставен талон за
изследване № 046042, като удостоверил отказа на жалбоподателя Д. да даде проба,
поради което и свидетел С.И. съставил процесния АУАН, въз основа на който е
издаден обжалваното НП, с което жалбоподателят Р. Дюгяров е
санкционирана за това, че на 10.03.**** год. около 17:05 часа в гр. Панагюрище,
на ул. „инж Птърчанов“, управлявал лек автомобил „С. гранд вотара“ с рег.№ **
**** **, собственост на И.Д Д., като отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употреба на наркотични вещества или техните
аналози. Атакуваното НП било връчено на жалбоподателя на 17.03.****г., видно от
разписката към НП, като жалбата против НП била подадена чрез АНО още на 20.03.****г.,
поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно
легитимирано да иска въззивен контрол.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
показанията на свидетеля С.Р., С.И., показанията на свидетел И.К. и частично обясненията
на Д..
Съдът
кредитира показанията на полицейските служители
св. Р. и св. И., тъй като са обективни и депозирани от
лица, които не
са заинтересовани
от изхода на делото. Независимо от служебната връзка между полицейските
служители и АНО, първите
нямат никакъв личен мотив да уличават
жалбоподателя, като му
приписват нарушение, което иначе той
не е извършил.
Чрез
показанията си свидетелят Р. – водач на патрулен автомобил в
РУ Панагюрище, които съдът кредитира като безпристрастно депозирани,
установява, че на 10.03.**** г. по време на работната смяна
заедно с
К. забелязали по посочения маршрут да се движи автомобил
„С. гранд В.“, който в последствие установил, че е управляван от жалбоподателя Д..
Съдът
дава вяра на показанията на свидетел К., показанията на свидетеля са вътрешно
непротиворечиви и се допълва от останалия събран по делото доказателствен
материал. Разказът на свидетеля относно случилото се е на първо място подробен
в степен, логична за конкретната ситуация, като по този начин не оставя
впечатление за предварителна подготовка на показанията й
за обслужване на защитната теза или за добавяне на неистински факти със същата
цел.
Съдът не кредитира показанията на свидетел С.С., тъй като същите не се
подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал – показанията
на свидетел Коства, които съдът кредитира изцяло. Освен това следва да се
посочи, че показанията на свидетел С. се отличават с липсата на детайлност и
логична последователност, поради което оставят впечатление за предварителна
подготовка на показанията му за обслужване на защитната теза на жалбоподателя.
Фактите,
отразени в НП съдът прие за установени изцяло въз основа на приложения по
делото акт за установяване на административно нарушение и показанията на свидетелите, чийто показания съдът кредитира. Актът е съставен
редовно, не страда от пороци, поради което съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДв.П същият
има доказателствена сила до доказване на противното.
При
така установеното съдът намира, че извършеното от жалбоподателя Р.Д.
запълва състава на вмененото му административно
нарушение. Последното е доказано по един несъмнен и категоричен
начин.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган –– Началник РУ Панагюрище към
ОДМВР Пазарджик, който към дата ****г. е бил оправомощен да издава НП, видно от
приложената Заповед Рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице –
младши автоконтрольор, който безспорно е длъжностно лице на службите за
контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП
е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този
закон. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН,
а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото
е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН,
а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В
случая не са налице и формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй
като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.
Предвид гореизложеното,
настоящият съдебен съсътав счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и
атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди.
Санкционната
норма на чл.174, ал.3, предл. 2 от ЗДвП предвижда две кумулативни наказания – глоба
от 2 000
и наказание лишаване от право да се управлява МПС за срок от 2 години.
При този законодателен подход съдът не намира за нужно да излага мотиви дали
АНО се е съобразил с изискванията за индивидуализация на наказанията, т.е. дали
правилно е отчел наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Единствено следва да се посочи, че наказанията са наложени в размерите,
предвидени в ЗДвП.
Предвид изложените горе съображения, Районен
съд - Панагщрище в настоящия състав, на основание
чл.63 от ЗАНН ,
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ****от ****год.
на Началника на РУ - Панагюрище, с което на Р.И. *** с
ЕГН: ********** на основание чл. 173, ал. 3, предл. 2 от Закона за движения по пътищата (ЗДвП)
и за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП е наложена
глоба в размер 2 000 лв. (две хиляда
лева) и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 (двадесет и четири) месеца, като
на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са отнети 12
точки на жалбоподателя.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: