Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 12.04.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на дванадесети април две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 332 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
/ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „Р.“ ООД срещу отказ № 20190212151619/ 14.02.2019 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в
търговския регистър по партида на дружеството на промяна в обстоятелствата,
изразяваща се в заличаване на съдружника В.С.М.на основание депозирана от него
молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право
и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Предмет на регистърното
производство, по което е постановен обжалвания
в настоящото производство отказ, е вписване в търговския регистър по партидата
на „Р.“ ООД на промяна във вече вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване
на съдружника В.С.М.
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в
закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието
вписване се иска, а именно промяна на съдружниците, притежаващи дружествени
дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност, то в случая
проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали
заявителят е представил документи, удостоверяващи тази промяна. Доколкото в
заявлението се сочи, че промяната е в резултат на прекратяване на участието в
дружеството „Р.“ ООД на съдружника В.С.М.с подаване на писмено предизвестие за
напускане по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и
конкретно дали е осъществен фактическия състав, предвиден в тази правна норма.
В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено
правото на всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да
прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е регламентиран и начина
по който то трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено
предизвестие най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване
на посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на
съдружник в посочената хипотеза следва да бъдат установени следните
обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за
прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до
дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на
предизвестието от дружеството. Правната промяна при упражняване на
потестативното право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването
на участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва
от момента на изтичане на срока на предизвестието. В закона не са поставени
никакви други условия за възникване на правните последици от реализирането на
посоченото право на съдружника – не се изисква, за да настъпи прекратяване на
участието на съдружника в дружеството, да бъде прието решение на общото
събрание за неговото освобождаване, нито пък да бъдат уредени имуществените
отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде взето
решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е притежавало.
Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на
членственото правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и
практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК – Решение № 46/
22.04.2010 г., постановено по т.д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т.о.
В случая от документите,
представени към заявлението, по което е образувано регистърното производство,
се установява, че от В.С.М., което лице е съдружник в „Р.“ ООД, е направено
писмено изявление за прекратяване на участието му в това дружество, което е
обективирано в текста на нотариална покана с рег. № 5838/ 2018 г. Тази покана е
изпратена до дружеството „Р.“ ООД, като връчването й е станало в хода на
образуваното за това нотариално производство, в което на основание чл. 50 ЗННД
се прилагат правилата на чл. 37 - 58 ГПК.
От удостоверяванията, извършени
от нотариуса за връчването на нотариалната покана, е видно, че то е осъществено
чрез предвидения в чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47 ГПК способ за това, а именно чрез залепване
на уведомление.
Нотариалната покана е изпратена на
вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството-адресат. Това
означава, че в случая е спазено изискването на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК, в която е предвидено, че мястото на връчване на търговеца е последният
посочен в регистъра негов адрес. От удостоверените от нотариуса факти се
установява, че при посещение на адреса не е намерен представител на фирмата,
нито някое друго лице, което да е било съгласно да приеме книжата. Тези
констатации са направени след извършени неколкократни посещения на адреса – три
посещения, извършени в продължение на един месец, в различни дни, от които има
и неприсъствен ден /06.09.2018 г. и 24.09.2018 г./. Това означава, че са били
налице предпоставките по чл. 50, ал. 4 ГПК вр. чл. 47, ал. 1 ГПК за връчване на
нотариалната покана чрез залепване на уведомление, както е направено в случая.
С оглед на
горното, съдът счита, че в случая са изпълнени всички изисквания на закона за
осъществяване на приложения способ за връчване на книжа по чл. 47 ГПК, поради
което и нотариална покана с рег. № 5838/
2018 г., в съдържанието на която е обективирано писмено изявление за
прекратяване на участието на В.С.М.в дружеството „Р.“ ООД следва да се приеме
за редовно връчена на последното с изтичане на срока по чл. 47, ал. 2 ГПК, т.е.
на 09.10.2018 г. Следователно предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок
на предизвестието на напускащия съдружник започва да тече от 09.10.2018 г. и
изтича на 09.01.2019 г. Както беше посочено, с изтичане на този срок, т.е.
считано от 10.01.2019 г. е настъпила и правната промяна в резултат на
упражненото от В.С.М.право по чл. 125, ал. 2 ТЗ, а именно прекратено е
участието на този съдружник в дружеството „Р.“ ООД. Ето защо и вписването на В.С.М.като
съдружник в това юридическо лице следва да бъде заличено, както е поискано със
заявлението, с което длъжностното лице по регистрацията е сезирано, като не
съществуват каквито и да било пречки за това. Предвид изложеното постановеният
отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен като на
длъжностното лице се укаже да извърши исканото заличаване на вписване.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Р.“ ООД отказ № 20190212151619/
14.02.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да
впише в търговския регистър по партида на дружеството на промяна в
обстоятелствата, изразяваща се в заличаване на съдружника В.С.М.на основание
депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА
на Агенция по
вписванията ДА ВПИШЕ в търговския
регистър по партидата на „Р.“ ООД, с ЕИК: *********, промяна във вписаните
обстоятелства, заявена със заявление с вх. № 20190212151619, изразяваща се в заличаване
на съдружника В.С.М.на основание депозирана от него молба с правно основание
чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: