Решение по дело №519/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 252 от 08.05.2025 г., постановено по НАХД № 618 по описа за 2025 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10577242, издаден от ОД на МВР- Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на А. М. Т. от гр.Кнежа е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лева, за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от А. Т., чрез адв.В. от АК-Плевен, в която се сочи, че съдебният акт е постановен в противоречие на материалния закон, при нарушение на процесуалните правила и не е мотивиран. Твърди се, че наказаното лице не е автор на вмененото нарушение, както и че не собственик, нито ползвател на процесния товарен автомобил. Счита се, че съставяйки ЕФ срещу лице, което не е собственик или ползвател на автомобила, с който е извършено нарушението, и при липса на декларация, за лицето, което го е управлявало е допуснато нарушение на материалния закон. Сочи се, че наказващият орган не е представил справка относно това, на кое лице е регистрирано МПС, с което е извършено нарушението. Сочи се още, че и районният съд не е изискал справка за това обстоятелство. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на обжалвания ЕФ. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.

От ответника не е подадено възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. По делото е депозирана молба от адв.В., в която се моли касационната жалба да бъде уважена, тъй като наказаното лице не е нито собственик, нито ползвател на процесния автомобил. Претендират се разноски в размер на 400лв.

В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна, с оглед представена справка за собствеността на МПС.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, с удостоверена представителна власт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, е основателна.

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10577242, издаден от ОД на МВР-Плевен, на А. М. Т. от гр.Кнежа, в качеството на собственик на МПС, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 300.00 лева за това, че на 17.02.2025г., в 12:44 часа, на Е-83, км.+2, околовръстен път-Плевен, находящ се на път I-3 Бяла-Ботевград, при ограничение на скоростта за извън населено място и отчетен толеранс от – 3%, с МПС товарен автомобил Д. С., с рег.№[рег. номер], е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C, а именно: при разрешена скорост 90км/ч., установена скорост 122км/ч., превишение на разрешената скорост 32км/ч., с което е нарушена разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

За да потвърди ЕФ районният съд е приел, че отразената в него фактическа обстановка се подкрепя от всички събрани по делото доказателства. Посочил е, че ЕФ съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити, вкл. установената и разрешената скорост и превишението; мястото на извършване на нарушението и нарушената правна норма. Приел е, че техническото средство, с което е установено нарушението е годно да бъде използвано по неговото предназначение, а клип №6123924 от 17.02.2025г. представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение. Предвид изложеното, съдът е счел, че нарушението е безспорно установено, като скоростта, с която се е движело МПС е 122км/ч., а разрешената скорост е 90км/ч., превишение от 32км/ч. Посочил е, че правилно е определен и размерът на наложената глоба.

Решението е неправилно, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.

Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. А в ал.2 е регламентирано, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Според чл.189 ал.5 от ЗДвП, електронният фиш се връчва на лицето по чл.188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, като първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Видно е, от изисканата и представена пред касационната инстанция справка за регистрацията на процесния товарен автомобил Д. С., с рег.№[рег. номер], че последният не е собственост на наказаното лице А. М. Т.. Няма данни същата да го е управлявала в деня и часа на засичане на превишената скорост. При липса на подадена от собственика на МПС декларация с данни за лицето, извършило нарушението, то се налага извода за незаконосъобразно издаден срещу А. Т. електронен фиш. Като не е достигнал до аналогичен правен извод районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

За пълнота следва да се посочи също, че от приложения по административно-наказателната преписка клип, неразделна част от процесния ЕФ, не се установява регистрационния номер на МПС, за което се твърди, че с него е извършено нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Т.е. не се доказва по безспорен начин, както е приел районния съд, че с товарен автомобил Д. С., с рег.№[рег. номер], е извършено нарушението.

При този изход на делото и направено своевременно искане за разноски, следва в полза на касатора да се присъдят направените по делото разноски в размер на 400лв., представляващи договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 252 от 08.05.2025г., постановено по НАХД № 618 по описа за 2025г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10577242, издаден от ОД на МВР- Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на А. М. Т. от гр.Кнежа е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лева, за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Плевен да заплати в полза на А. М. Т. от гр.Кнежа, [улица], вх.Б, ет.5, ап.49, с [ЕГН], разноски в размер на 400лв. /четиристотин лева/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.