№ 4656
гр. Варна, 25.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100500130 по описа за 2024 година
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 262355/15.05.2023 г. от Н. С. Н.
ЕГН:**********, адрес: Варна, жк. „ ......“ ул. „Св. ......“ № 23, подадена чрез
адв. Д. Г. Г. от ВАК, личен № ...... адрес гр. Варна, ул. “.......“ № 5, срещу
решение № 260042 от 19.04.2023 г. по гр. дело № 11799 от 2019 по описа на
РС- Варна, с което е отхвърлен иска на Н. С. Н., предявен срещу Р. К. П., К. К.
К., П........., З. П. К., Т..... Л. Й..., К. Л..... Й., П. Г. К....., К. Г. С., Д. Т. М., М. Т.
К., З. Т. В., Д. Т. К., Р. Т. К., К. Т. К., А..... К. С........, за приемане за установено
по отношение на ответниците, че ищецът Н. С. Н. е собственик на реална част
с площ 842 кв.м. от новообразуван имот ...... по ПНИ СО „Т......", гр......, целия
с площ 1619 кв. м., при граници: имоти №№ ........, ....., ......, ......., ...., ..... и
граници на реалната част: имоти №№ ...., ....., ...., път и останалата част от
имот ......, очертана в червен цвят на приложената скица, по твърдения, че
ищецът е придобил правото на собственост по давност след упражнявана
непрекъсната фактическа власт върху реалната част с площ 842 кв.м. от 2005
год., която продължава и към датата на подаване на исковата молба - 24.7.2019
г., а преди това владението е осъществявано от неговия праводател ......., който
е придобил имота по наследяване, на осн.чл.124, ал.1 ГПК.
Жалбоподателят излага следните аргументи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт: Съдът не е съобразил задълженията
си по чл. 17, ал. 2 от ГПК и не е извършил косвен контрол на реституционно
решение № 1688/18.10.1996 г., което е постановено при изчерпана материална
компетентност, с оглед на предхождащо решение № 1686/29.12.1992 г.
Първата инстанция е основала мотивите си на нищожен индивидуален
административен акт. Разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ГПК я задължава, да
прием, че реституционно решение не легитимира ответниците като
собственици на имота. Липсва ПНИ, в което ответниците да са отразени като
собственици на имот с валидно реституционно решение, поради което и
същите нямат противопоставими на ищеца права, върху процесния имот. На
следващо място не е установена идентичност на реституирания имот с този
владян от ищеца. Следва да се съобрази конститутивния ефект на Решение №
1
1688/29.12.92г. на ПК Аксаков и съответно да се съобрази редакцията ЗСПЗЗ
към момента на неговото постановяване. Имотът е бил индивидуализиран с
приемането на ПНИ през 2012г., от който момент е започнала да тече
придобивната давност, която към настоящия момент е изтекла.
Счита, че в клетвената декларация описана в решението от 1992г. би
трябвало да се съдържа достатъчно информация за индивидуализация на
възстановения имот, освен това към този момент е имало КП от 1990 г. т.е.
реституираният имот е могъл да бъде индивидуализиран към момента на
неговата реституция през 1992г. Съдът следва да се произнесе по въпроса тече
ли давност върху имоти, реституирани с решение на органа по реституция,
постановено преди изменение на ЗСПЗЗ от 1999г, ако не са били
индивидуализирани в същото, след приемане на ПНИ, но преди неговото
обнародване, при положение, че бившите собственици са били вписани в ПНИ
като стари собственици.
Моли да се отмени обжалваното решение, и да се постанови ново, с
което да се уважи иска. Претендира разноски.
Направено е доказателствено искане да се допусне СТЕ със задача,
вещото лице да посочи има ли в ПНИ на с.о. Т...... имот, записан на
наследниците на Кръстю Стойков Каравелов с Решение на ПК .....
№1688/29.12.1992г; налице ли е идентичност на някой от заявените със
заявление вх.№54А/23.09.1991 г. до ПК ..... имоти на наследниците на Кръстю
Стойков Каравелов съобразявайки приложените клетвени декларации към
заявлението; След проучване на материалите, използвани за изготвяне на
ПНИ на с. Т...... да даде заключение на какво основание и въз основа на какви
данни са били вписани като собственици на стар имот 13 наследниците на
Кръстю Стойков Каравелов имайки предвид, че в реституционно решение №
1688/18.10.1996 г., записано в ПНИ не са посочени границите на
възстановения имот.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. №
263178/30.06.2023 г. въззивниците Р. К. П., К. К. К., П........., З. П. К., К. Л.....
Й., К. Г. С., Д. Т. М., М. Т. К., З. Т. В., Д. Т. К., Р. Т. К., К. Т. К..
Излагат следните съображения за неоснователност на жалбата:
Възражението за нищожност на решение № 1688/18.10.1996 г., поради
наличието на преходно решение на ПК ....., въззивникът навежда за първи път
във въззивната жалба, същото е недопустимо на основание ТР № 9/2012 от
07.11.2012 г.
Считат, че постановеното решение № 1688/18.10.1996 г. на ПК ..... по
отношение на ниви с площ 9.000 дка в местност „ ....“ не е нищожно, тъй като
с преходното решение № 1686/29.12.1992 г. поземлената комисия не е отказала
до го възстанови и с последващото решение го е изменила, като е
възстановила имота. С решението ПК се е произнесла по отношение на друг
имот - в частта на отказа за възстановяване на нива с площ от 5,90 дка
местност „К....“
Заявяват, че ще се ползват от решение № 1686/29.12.1992 г. ПК ....., с
което по т. 3 е възстановила собствеността ниви с площ 9.000 дка в местност
„....“, находяща се в терен по § 4 от ЗСПЗЗ.
По отношение възражението, че е изтекла придобивната давност
посочват следното: Процесният имот не е бил достатъчно индивидуализиран с
решението на поземлена комисия, поради което придобивната давност е
2
започнала де тече от 27.01.2016 г. когато е издадена заповедта по §4 ал. 7 от
ЗСПЗЗ. С подаването на исковата молба давността е била прекъсната.
Относно възражението, че не е доказана идентичност между
реституирания имот и владения от ищеца имот, посочват следното:
Първоинстанционният съд е възложил в тежест на ищеца да установи тази
идентичност. На следващо място такава идентичност е установено от СТЕ и
такова възражение е недопустимо на основание ТР № 9/2012 от 07.11.2012 г.
Във връзка с наведеното възражение във въззивната жалба възражение
за нищожност правят доказателствено искане да се назначи СТЕ със следните
въпроси: 1/Имотът, възстановен по т.З с Решение № 1688/29.12.1992г. -
нива от 9.000 дка, находящ се в терен по §4 на с......, местност „....", идентичен
ли е с имот, възстановен по т.1 с Решение №1688/28.10.96г. ПК ..... - нива от
9.000 дка, находящ се в терен по §4 на с......, местност „...."?; 2/Налице ли е
бил постановен отказ на ПК за възстановяване на имот, представляващ нива
от 9.000 дка, находящ се в терен по §4 на с......, местност „...." преда
постановяване на Решение №1688/28.10.96г. ПК .....?; 3/ При липса на план на
имотите на старите собственици към момента на кооперирането на земята в
ТКЗС, ДЗС или друга подобна организация или в по-ранен период от време,
както и при липса на изработен ПКП на имотите на старите собственици към
момента на постановяване на решение за възстановяване на земеделските
земи на старите собственици, възможно ли е било идентифицирането на
имотите им по опис-декларации или по клетвени декларации?; По какъв начин
са индивидуализирани имотите на старите собственици при изработването на
ПКП към ПНИ на СО"Т......", одобрен със Заповед №РД-13-7706-
376/07.10.2013г. на Областен управител на област с административен център
Варна - по стари планове или въз основа на анкета?
Конституираните въззиваеми наследници - К. А. Н. на мястото на А.....
К. С........; А. Д. А. на мястото на П. Г. К.....; Д. Й.... Л. на мястото на Т..... Л.
Й..., не се подали отговор на въззивната жалба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Настоящият съдебен състав намира, че направените от страните
доказателствени искания за провеждане СТЕ следва да бъдат оставени без
уважение.
Съгласно чл. 266.ал. 1 от ГПК, във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства,
които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното
производство. Според, ал. 2 на същата разпоредба до приключване на
съдебното дирене страните могат да:
1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови
доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до
подаване на жалбата съответно в срока за отговор;
2. твърдят н...ъзникнали след подаването на жалбата, съответно след
3
изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и
да посочат и представят доказателства за тях.
Във въззивното производство може да се иска събиране на
доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд
поради процесуални нарушения - чл. 266.ал. 3 от ГПК.
В случая не са реаливирани доводи за новоузнати обстоятелства или
н...ъзникнали такива след приключване на съдебното дирене в
първоинстанционното производство. Доказателствените искания са могли да
бъде направени в първоинстанционното производство, следователно не е
налице допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение.
С оглед на горното и съобразно забраната за сочене на нови
доказателства във въззивното производство, формулираните доказателствени
искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза, следва да бъдат
оставени без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
262355/15.05.2023 г. от Н. С. Н. ЕГН:**********, адрес: Варна, жк. „ ......“ ул.
„Св. ......“ № 23, подадена, срещу Решение № 260042 от 19.04.2023 г. по гр.
дело № 11799 от 2019 по описа на РС- Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника да
бъде допусната СТЕ, със следните въпроси: ПНИ на с.о. Т...... имот, записан на
наследниците на Кръстю Стойков Каравелов с Решение на ПК .....
№1688/29.12.1992г; налице ли е идентичност на някой от заявените със
заявление вх.№54А/23.09.1991 г. до ПК ..... имоти на наследниците на Кръстю
Стойков Каравелов съобразявайки приложените клетвени декларации към
заявлението; След проучване на материалите, използвани за изготвяне на
ПНИ на с. Т...... да даде заключение на какво основание и въз основа на какви
данни са били вписани като собственици на стар имот 13 наследниците на
Кръстю Стойков Каравелов имайки предвид, че в реституционно решение №
1688/18.10.1996 г., записано в ПНИ не са посочени границите на
възстановения имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемите бъде допусната
СТЕ със следните въпроси: Имотът, възстановен по т.З с Решение №
1688/29.12.1992г. - нива от 9.000 дка, находящ се в терен по §4 на с......,
местност „....", идентичен ли е с имот, възстановен по т.1 с Решение
№1688/28.10.96г. ПК ..... - нива от 9.000 дка, находящ се в терен по §4 на с......,
местност „...."?;Налице ли е бил постановен отказ на ПК за възстановяване
на имот, представляващ нива от 9.000 дка, находящ се в терен по §4 на с......,
местност „...." преда постановяване на Решение №1688/28.10.96г. ПК .....?’;
Прилипса на план на имотите на старите собственици към момента на
кооперирането на земята в ТКЗС, ДЗС или друга подобна организация или в
по-ранен период от време, както и при липса на изработен ПКП на имотите на
старите собственици към момента на постановяване на решение за
възстановяване на земеделските земи на старите собственици, възможно ли е
било идентифицирането на имотите им по опис-декларации или по клетвени
декларации?; По какъв начин са индивидуализирани имотите на старите
4
собственици при изработването на ПКП към ПНИ на СО"Т......", одобрен със
Заповед №РД-13-7706- 376/07.10.2013г. на Областен управител на област с
административен център Варна - по стари планове или въз основа на анкета?
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 130/2024 г. на ОС-Варна за
13.11.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5