№ 15239
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110148407 по описа за 2023 година
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищцата твърди, че на 28.07.2023 г. е извършил справка в Централния кредитен
регистър, като установил, че ответникът в натоящата искова молба – „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, претендира, че дължи сумата от 13897 лева, ведно с
просрочени лихви в размер на 5702 лева. Твърди, че посочените суми са дължими от
2008 г., като първоначалния взискател е бил „Алфа Банка – клон България КЧТ“ , като
кредитор по договор за кредит, същия в размер на 10 000 лева. Ищецът твърди, че през
2016 г., същата е изкупена от „Юробанк България“ АД, а от 30.06.2018 г., кредитор се
явява горепосоченото дружество, видно от справката.
Ищцата заявява, че предполага, че между „Юробанк България“ АД и „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, е извършена цесия, за която не е надлежно уведомена.
Счита, че не дължи процесната сума в размер на 13897 лева, от които 8195 лева –
главница и 5702 лева – просрочени лихви, тъй като е изтекла петгодишната
погасителна давност за вземането. Твърди се, че кредиторите не са предприемали
никакви правни или изпълнителни действия, с които да прекъснат давностния срок от
2008 г. до днешна дата, като на 30.06.2021 г. е бил изтекъл петгодишния давностен
срок и за последния по ред кредитор – Дружеството ответник по настоящата искова
молба.
Ищцата твърди, че относно извършената цесия в периода от 30.04.2018 г. -
30.06.с.г., с която „Юробанк България“ АД е прехвърлила вземането си към ищцата И.,
респективно към „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ищцата не е била уведомена
по надлежния ред, като не са и връчвани никакви книжа. Твърди, че по отношение на
длъжника прехвърлянето на вземането има действие от деня, когато то бъде съобщено
на длъжника от предишния кредитор.
1
Заявява, че в настоящия случай, липсва изходящ от ищеца документ, който да
удостоверява, че същият е получил уведомление по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.
На следващо място посочва, че във връзка с вземането, не са връчвани никакви
книжа – покани, писма, уведомления. Сочи, че не са били изпълнени указанията на чл.
47, ал. 1 от ГПК, а именно отсъствието на всеки адресат от адреса за връчване, се
доказва в протокол на връчителя, който удостоверява посещенията си на адрес и
констатираните обстоятелства при всяко посещение.
Заявява, че връчителят е длъжен да отрази в съобщението всички действия във
връзка с връчването.
Твърди се, че следва да има доказателства, че ищцата е била търсена поне три
пъти в рамките на пълен календарен месец.
Моли съда да постанови решение с което да признае за установено по отношение
на ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, че не му дължи сума в размер
на 13897 лева, от които 8195 лева – главница и 5702 лева – просрочени лихви.
Претендира и разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД, в който отговор заявява, че на 31.03.2008 г. между ищеца Н. М. И.
(кредитополучател) и „Алфа Банк“ АД, в качеството му на кредитор, е сключен
Договор за потребителски кредит – ваканция № 295-37/2008 г. Твърди, че въз основа на
посочения договор за кредит на кредитополучателя е предоставена заемна сума при
следните параметри: Главница в размер на 10 000 лева; Годишен процент на разходите
– 11,06 %; Фиксиран лихвен процент – 10,05%, Срок на кредита – 96 месеца; Размер на
месечната вноска – 154,40 лева; Общ размер на кредита – 14822,41 лева; Последна дата
на падежа по погасителен план – 31.03.2016 г.
Изтъква се, че Дружеството „Алфа Банк“ АД се влива в „Юробанк България“ АД,
като последната е универсален правоприемник на „Алфа Банк“ АД. Посочва, че по
силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 21.12.2007 г.,
сключен между цедента „Юробанк България“ АД и цесионера „С.Г. Груп“ ООД.
Твърди, че „Юробанк България“ АД (цедент) е прехвърлило на „С.Г. Груп“ ООД
(цесионер) изцяло вземането по процесния договор, ведно с всички привилегии,
обезпечения и лихви.
Сочи, че на 23.04.2018 г. с Договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) между цедента „С.Г. Груп“ ООД и цесионера „Агенция за събиране на
вземания“, „С.Г. Груп“ ООД прехвърля на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
изцяло вземането си по отношение на процесния договор, което вземане е
индивидуализирано в Приложение 1 от 23.04.2018 г., неразделна част от същия
Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия).
Счита, че предявения иск е основателен по отношение института на давността.
2
Заявява, че признава предявения иск за допустим и основателен. Моли съда на
основание чл. 78, ал. 2 ГПК, да възложи разноските в настоящото производство в
тежест на ищеца.
Ответното дружество изтъква, че не е дало повод за завеждане на делото, като
същото не е предприемало действия по принудително събиране на вземането,а същото
признава иска. Твърди, че ищцата е имала възможност да уведоми ответното
дружество, че смята задължението за погасено по давност, след като същата е
настъпила в действителност, в който случай ответното дружество би извършило
проверка и да признае искането за заличаване на дълга като изтекъл по давност за
основатлено. Сочи, че ищцата е завела съдебен иск срещу ответното дружество с цел
да натовари ответника с допълнителни разноски. Твърди, че ищцата е злоупотребила с
правото си на иск, като не се е опитала да уреди отношенията си с ответното
дружество извънсъдебно. Моли съда да възложи разноските в тежест на ищеца.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и
дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2024г.
от 9:40ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3