Р Е Ш
Е Н И Е
град Ловеч, 27.11.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на пети ноември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СЕВДА ДОЙНОВА
1. ПОЛЯ ДАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ
:
2. В. АНАСТАСОВ
при секретаря….., като разгледа докладваното от съдия АНАСТАСОВ В.Гр.д. № 469 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази :
С Определение № 268/05.08.2019 г. по В.ч.гр.д №
302/2019 г. на Апелативен съд – Велико Търново ни е изпратено по подсъдност
В.гр.д. № 469/2019 г. по описа на ОС – ****. Същото е образувано по жалба вх. №
01762/01.03.2018 г. от С.К.Ю. ***, срещу действия на ЧСИ ****, рег. № 905 с
район на действие Окръжен съд - ****, по изпълнително дело № 20179050400560,
изразяващи се в опис и оценка на недвижими имоти по изп. дело и оспорване
заключението на вещото лице.
Излага, че със съобщение получено на 26.02.2018 г. й е
била връчена оценка изготвена от вещото лице Г.К.И. на пазарна цена според него
на недвижими имоти, находящи се в гр.****, ул. „****” № 11, гараж, търговски
обект и апартамент. Твърди, че в съобщението до нея като страна взискател е
посочена фирмата „*****” ЕООД и длъжник И.К.К.. Излага, че в самото резюме
доклад на вещото лице е посочен като взискател „*****” АД. Изтъква, че при
направена справка се е оказало, че такъв взискател по делото няма, тъй като
върху съответните обекти има вписана ипотека и същите се придобити по силата на
сключен договор за заем, който изплаща, със собствени средства. Твърди, че в
съобщението по-горе е записано, че е придобила собствеността върху недвижимите
имоти след вписване на възбрана, което не отговаря на истината. Излага, че
същите са нейна лична собственост още при тяхното придобиване и с лични
средства, както и по силата на брачен договор. Не счита, че изпълнението следва
да бъде насочено към въпросните недвижими имоти, и изготвянето на опис и оценка
на същите, тъй като не е страна по изп. дело № 20179050400560 по описа на ЧСИ
Петков.
Сочи, че процесните доклади са изготвени от лицето Г.К.И.,
което не е включено в списъка на оторизираните вещи лица към съдилищата в гр.****
и няма съответно издаден лиценз за въпросната дейност, като в тази връзка представя
и списък с одобрени и вписани вещи лица със съответните познания и
правоспособност за изготвяне на тези оценки. Твърди, че в същите не става ясно
каква е действителната пазарна и начална цена на имотите и за каква част от
същите става въпрос. Излага, че след направена справка в съответните агенции за
недвижими имоти се установило, че въпросната пазарна цена посочена в
заключението на вещото лице е занижена и не отговаря на пазара на недвижимите
имоти.
Счита, че самите действия на ЧСИ до момента са опорочени
от тяхната неправилност и незаконосъобразност. Намира, че същият е следвало не
само да уведоми ипотекарния кредитор „*****” АД и да поиска тяхното съгласие за
предприемане на принудителни действия на взскателя по
изпълнителното дело но и нейното такова като собственик на недвижимите имоти.
Твърди, че съдебният изпълнител не е изпълнил
задълженията си по чл.449, ал.2 ГПК като не е спазил реда определен в тази
разпоредба касаеща изпращането на покана за доброволно изпълнение и налагане на
възбрана, че не е установил, че собствеността не е на дльжника.
Сочи, че с изготвените оценки на недвижимите имоти се увреждат интересите не
само на длъжника, не само на ипотекарния кредитор, който не е взискател по
изпълнителното дело но и интересите на длъжника и Държавата.
Излага, че в съставения протокол за опис, както и в
заключението на вещото лице не са отразени тежестите, ипотеки и възбрани, както
и образуваните изпълнителни дела, т.е. същият е изготвен в нарушение на чл.484,
ал.1, т.2 и т.3 ГПК. Сочи, че не са изискани сведения за тежестите и
задълженията съгласно чл.484, ал.2 ГПК от НАП и Агенцията по вписванията.
Твърди, че ЧСИ не е изпълнил задълженията си по чл.191, ал.5 ДОПК във вр. с чл.458 ГПК като е предприета публична продан без да
се изчакат сведенията от ТД на НАП за дължимите публични задължения.
Моли съда да изиска от ЧСИ горепосоченото изп. дело и
да насрочи разглеждането на жалбата й в открито съдебно заседание на което да
бъдат изслушани и други вещи лица относно цената на недвижимите имоти.
Твърди, че ЧСИ е нарушил и разпоредбите на чл.46, ал.2
и 3 ГПК да връчи съобщения на адресите на лицата, които имат право да ги
получат. В заключение моли съда да
отмени направения от ЧСИ **** опис на недвижимите имоти като неправилен и незаконосъобразен,
както и изготвените доклади за пазарната цена на въпросните недвижими имоти от в.л.
Г.К.И. като неправилно и явно занижено и без съответната правоспособност с
произтичащите от това законни последици.
Писмени мотиви по обжалваните действия на основание
чл.436, ал.3 от ГПК е изложил ЧСИ ****, който счита, че действията му са правилни
и законосъобразни.
В съдебно заседание жалбоподателката С.К.Ю., редовно
призована, не се явява, като се представлява от пълномощника си адв. В.У. ***, който заявява, че поддържа
жалбата на доверителката си срещу действията на ЧСИ и моли същата да бъде
уважена. Представя списък за разноските и моли да бъдат присъдени. В
предоставения му от съда седмодневен
срок за представяне на писмена защита, такава не е депозирана.
Взискателят „*****” ЕООД, ЕИК *****, редовно призован,
не изпраща представител. В писмена молба
от пълномощника си адв. В. Божиков от САК, заявява становище, че поддържа
писмените мотиви представени от ЧСИ ****. Счита жалбата за неоснователна,
поради което, моли същата да бъде оставена без уважение, а извършените от
съдебния изпълнител действия да бъдат потвърдени като законосъобразни.
Взискателят П.В.М., редовно призована, не се явява. В
писмено становище излага аргументи за неоснователност на жалбата, предвид
което, моли същата да бъде оставена без уважение.
Взискателя ТД на НАП – гр.Велико Търново, офис - ****, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Взискателят С.И.Г. – редовно призована, не се явява,
като се представлява от пълномощника си адв. Илияна Д. ***. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли съда да я отхвърли, като неоснователна и недоказана със
законните последици. Представя списък за разноските и моли да бъдат присъдени. В
допълнителна писмена защита изтъква доводи в подкрепа на становището си.
Длъжникът И.К.К., редовно призован се явява лично. Излага,
че издаденият изпълнителен титул на първоначалния взискател по делото касае
парични вземания спрямо него. Твърди, че от представения нотариален акт за
недвижимите имоти, срещу които е насочено изпълнението е видно, че същите са
придобити по силата на сключен договор за ипотека и като ипотекарен кредитор по
делото би следвало да бъде призована „*****”, което не е направено. Твърди, че
преди конституирането на всички последващи взискатели,
самото дело е било спряно с обезпечение за бъдеш иск, т.е. за завеждане на дело
срещу ЗК „Армеец“, в която е имал професионална застраховка и което дело до
момента не е приключило. Предвид изложеното счита, че е опорочена цялата
процедура във връзка със съдебното изпълнение. В заключение моли съда да уважи
жалбата изцяло, като правилна и законосъобразна, ведно със законните последици
от това. Относно разноските на адв. У. счита, че те са основателни и са
конкретизирани съгласно Наредба № 2 на ВАС от
Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното :
Изпълнително дело № 20179050400560 по описа на ЧСИ ****
е образувано по молба с вх. № 4528/04.07.2017 г. от „*****” ЕООД с ЕИК*****,
със седалище и адрес на управление : гр.*****, р-н *****, бул. „*****” № 48,
ет.10 чрез адв. В. Божиков от САК, преупълномощен от адвокатско дружество „*****”
въз основа на изпълнителен лист № 232/11.05.2017 г. издаден от Районен съд –
гр.*****на основание Решение № 96/25.05.2016 г. по гр.д. № 486/
На длъжника И.К. е била изпратена покана за доброволно
изпъленение с изх. № 7139/06.07.2017 г. на адрес в
гр.****, ул.„*****” № 26, вх. „А”, ет.2, ап.6, като същата е върната в цялост,
като непотърсена. Били са извършени справки в НАП, АВ - ****, АВ - Червен бряг,
АВ - Ловеч, АВ - *****, АВ - Троян, АВ - Никопол и БНБ. Били са изпратени запорни съобщения до „Интернешънъл АСЕТ Банк”
АД, „Общинска банка” АД, „Първа инвестиционна банка” АД, „Банка ДСК” ЕАД, „*****”
АД.
С удостоверение за наличие или липса на задължения с
вх. № 5370/07.08.2017 г. Национална агенция по приходите е присъединена като
взискател по изп. дело /л.46/. Били са изискани преписи от актове. Била е изпратена
покана за доброволно изпълнение с изх. № 7139/06.07.2017 г. /л.54/ за връчване чрез призовкар
като са направени посещения на 17.08.2017 г., 25.08.2017 г., 03.09.2017 г. и 07.09.2017
г., като на последната дата е било поставено уведомление на адреса в гр.****,
ул. „*****” № 26, вх. „А”, ет.2, ап.6.
Като взискатели по изп. дело
на осн. чл.456 от ГПК са били присъединени още и П.В.М.
/л.389- л.391/ и С.И.Г. /л.397/.
По искане на първоначалния взискател „*****” ЕООД по
делото е вписана възбрана с вх. № 12851/02.11.2017 г., № 12814 от дв. вх. рег., акт № 35, т.4 от СВ при РС - ****, върху
недвижими имоти, собственост на длъжника, както следва : магазин № 4 /четири/, с
площ 38,670 кв.м., находящ се в гр.****, ул. „****” № 11, на етаж 0, с идентификатор 56722.659.680.4.24; 1/2
ид. ч. от апартамент № 1, с площ 85,680 кв.м., заедно с маза № 1 от 2,55 кв.м.,
находящи се в гр.****, ул. „****” № 11, ет.1 с идентификатор 56722.659.680.4.1;
1/2 ид. ч. от гараж № 3, с площ 16,070 кв.м., находящ се в гр.****, ул. „****” №
11, на етаж 0, с идентификатор
56722.659.680.4.28 и 1/2 ид. ч. от жилище с адрес : гр.****, бул. „Русе” № 2,
вх. „Г”, ет.4, ап.7, с площ 93,750
кв.м., ведно с маза № 7 от 6,20 кв.м., с идентификатор 56722.660. 727.2.7 /л.72
– 73/.
По искане на първоначалния взискател „*****” ЕООД ЧСИ
е насрочил опис на първите три от горецитираните възбранени недвижими имоти, находящи се в гр.****, ул. „****”
№ 11 на 01.12.2017 г., за което изпълнително действие длъжникът е бил
уведомен с покана за доброволно
изпълнение изх.№ 11108/21.11.2017 г. ведно с призовка за принудително
изпълнение и опис изпратена му чрез ЧСИ *****, като същата му е връчена при
отказ на 27.11.2017 г. /л.101/. Съобщения за насрочения опис са били изпратени
и до „Прокредит Банк
България” АД /л.98/ и до „*****” АД /л.99/, явяващи се ипотекарни
кредитори.
На 01.12.2017 г. е бил извършен опис на процесните три
недвижими имота, находящи се в гр.****, ул. „****” № 11 - гараж, търговски
обект и апартамент /л.105/, като впоследствие е била изготвена и съответната пазарна
оценка на същите /л.138, л.112 и л.124/. Оценката е била изпратена на страните
по делото и до съпругата на длъжника, впоследствие по делото е била изискана и
приложена и данъчна оценка на имотите.
На 02.03.2018 г. е бил извършен опис на следния
възбранен по изп. дело недвижим имот – апартамент находящ се в гр.****. бул. „Русе”
№ 2, вх.А, ет.4, ап.7 /л.304/, като впоследствие е била изготвена и съответната
пазарна оценка на имота /л.366/.
По делото е постъпила молба от длъжника с вх. № 2055/09.03.
По делото е постъпила и молба от взискателя „*****”
ЕООД чрез адв. В. Божиков с вх. № 02712/30.03.2018г. /л.384/ потвърждаваща
извършеното плащане от страна на длъжника, с молба за спиране насрочването на
публични продани по делото.
По делото е постъпила молба от взискателя „*****” ЕООД
за вдигане на наложен запор с вх. № 02713/30.03.2018 г. /л.385/ Производството по изп. дело № 20179050400560 е било
спряно на 30.03.2018 г., като съобщения за спирането са били изпратени до
страните по делото.
Жалбата е подадена от съпругът недлъжник в
законоустановения срок и на основание чл.503, ал.3, във вр.
с чл.435, ал.2, т.3 от ГПК е процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява неоснователна.
Настоящият състав не приема възражението, че жалбоподателката
е единствен собственик на процесните имоти предмет на опис и оценка по изп. дело. В тази връзка
последната сочи, че е придобила собствеността им по силата на сключен брачен
договор с длъжника И.К., вписан на 15.12.2017 г. с вх. № 14910 и дв.вх. рег. № 14868 на СВ - ****. Следва обаче да се има
предвид, че възбрана върху въпросните имоти по искане на първоначалния
взискател „*****” ЕООД е била наложена с вх. № 12851/02.11.2017 г. и с вх. №
12814 от дв.вх. рег. от СВ при РС - ****, т.е. преди
вписването на брачния договор /л.72 – 73/. Съобразявайки изложеното и
разпоредбата на чл.453 от ГПК следва извода, че брачният договор е
непротивопоставим спрямо взискателя по изп. дело.
На следващо
място, насоченото изпълнение по делото е срещу недвижимо имущество собственност на длъжника по делото И.К., а имено идеалните
части от съответните имоти.
Съдът не приема становището на жалбоподателката, че длъжникът К. не е бил надлежно уведомен за
изпълнението. Видно от доказателствата по изп. дело покани за доброволно изпълнение
са изпращани, първо чрез „Български пощи” ЕАД, която пратка е върната като непотьрсена, след това чрез призовкар
- направени са посещения на адреса в гр.****, ул. „*****” № 26, вх.А ет.2, ап.6, без да бъде открит длъжника и е било
залепено уведомление по реда на чл.47 от ГПК. Правени са и последващи опити за
връчване на покана за доброволно изпълнение - по делегация чрез ЧСИ *****.
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 11108/21.11.2017 г. /л.101/ е връчена
от призовкар на ЧСИ ***** на длъжника К. по реда на
чл.44, ал.1 от ГПК /при отказ/, като в ПДИ са били посочени дата и час за
извършване на описа, както и адреса на процесните имоти. Съобщения за
насрочения опис са били изпратени и до „Прокредит Банк България” АД /л.98/ и до „*****” АД /л.99/, явяващи се
ипотекарни кредитори. Противно на твърденията на
жалбоподателката, в протокола за опис от 01.12.2017 г. /л.105/ са посочени
тежестите и страната в полза на която са учредени.
Настоящият състав не приема възражението за некомпетентност
на вещото лице изготвило докладите за оценка на процесните недвижими имоти.
Видно от приложения по делото сертификат, Г.К.И. е вписан в Публичния регистър
на независимите оценители към Камара на независимите оценители в България със
сертификат № ********* от 14.12.2009 г., което е и едно от двете алтернативно
изброени предпоставки на чл.485, ал.1 от ГПК за назначаване на вещо лице за
определяне на стойността на имота.
Колкото до твърденията, че определената пазарна цена
посочена в заключението на вещото лице е занижена и не отговаря на пазара на
недвижимите имоти, жалбоподателката не е оспорила същата по реда на чл.485,
ал.2, изр.2 – ро от ГПК.
При този изход на спора пред настоящата съдебна
инстанция, в полза на С.И.Г., следва да бъдат присъдени претендираните от нея разноски,
в размер на 307 /триста и седем/ лева, съгласно представения ни списък по чл.80
от ГПК, които следва да се възложат в тежест на С.К.Ю., ЕГН ********** ***.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на С.К.Ю. ***, срещу действия на ЧСИ ****, рег. № 905 с район на
действие Окръжен съд - ****, по изпълнително дело № 20179050400560.
ОСЪЖДА С.К.Ю., ЕГН ********** *** да заплати на С.И.Г.
*** сумата от 307 /триста и седем/ лева, представляващи разноски за настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.