№ 28464
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110171608 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ответникът, заедно с трето за спора лице, са предявили насрещен иск с правно
основание чл. 55, ал.1 ЗЗД, по отношение на който с разпореждане на съда от
08.05.2025г. са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности.
Съобщението за връчване на разпореждането е получено от ищеца по насрещния иск
на 20.05.2025г. лично, като до настоящия момент същите не са изпълнени, което
обуславя връщането му.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем
Сървисис” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Ответникът също е направил искане по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, което следва
да бъде уважено.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
С оглед становището на ответника, следва да бъде уважено искането на ищеца
за допускане на ССчЕ, която да отговори на въпроса дали по представените с отговора
на исковата молба платежни нареждания действително са постъпили плащания по
сметка на ищеца, като в случай, че са постъпили такива плащания – да посочи към
какви вземания ищецът е отнесъл същите, както и дали процесните вземания са
погасени чрез плащане.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА предявения от С. Ф. К., ЕГН ********** и Румяна Иванова К.а, ЕГН
********** срещу „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* насрещен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 146,93 лева.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 55364/2024г. по описа на СРС, 81 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Техем Сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – ап. 4, находящ
се в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 61, ет. 2, аб. № 96247, за периода от
м.10.2021г. до м.04.2023г., а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни
сметки.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ответника трето лице-помагач – Румяна Иванова К.а, ЕГН **********.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със следните задачи: има ли действително
постъпили плащания по сметка на ищеца, извършени с представените с отговора на
исковата молба платежни нареждания, като в случай, че са постъпили такива плащания
– да посочи към какви вземания ищецът е отнесъл същите, както и дали процесните
вземания са погасени чрез плащане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любомир Бонов Бонев.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 21.10.2025г. от 14:00
часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач на страната на
ищеца и на страната на ответника.
На страните и третото лице помагач да се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на
вземане на ищеца срещу ответника С. Ф. К. за сумата 658,26 лева, представляваща
2
дължима главница за потребена топлинна енергия за периода от м.10.2021г. до
м.04.2023г., ведно със законна лихва от 16.09.2024г. до изплащане на вземането, сумата
от 124,09 лева, представляваща мораторна лихва върху горната главница за периода от
15.09.2022г. до 10.09.2024г, които суми касаят топлоснабден имот: ап. 4, находящ се в
гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 61, ет. 2, аб. № 96247 и за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 55364/2024г. по описа на
СРС, 81 състав. Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл.150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. В сградата, в която се намира топлоснабденият имот е
въведена система за дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата
дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на
дължимите суми на интернет страницата на продавача. Съгласно приложимите общи
условия сочи, че се дължи и обезщетение за забавено плащане.
Ответникът С. Ф. К. е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че претендираните
суми за доставена ТЕ не се основават на извършен реален отчет. Посочва, че
процесният имот е придобит заедно със съпругата му в режим на СИО, към която не са
насочени исковите претенции, независимо, че като съсобственик тя се явява също
длъжник. Поддържа, че за заявения период на потребление е извършвал плащания за
прогнозно фактурираните суми. Излага съображения, че за периода м.05.2021г. –
м.04.2022г. за несъществуващо в банята второ отоплително тяло без уред е начислена
ТЕ – 1 11,593 мвтч., а за м.05.2022г. – м.04.2023г. за същото тяло е начислена ТЕ –
780,948 квтч., поради което счита че са му начислени неправомерно суми. Прави
възражение за прихващане със свое насрещно вземане в размер на 225,05 лв.,
начислено съгласно фактура № **********/31.07.2018г. за имот на ул. „Христо
Станчев“ № 8, както и за периодите 01.05.2017г. – 30.04.2018г. и 01.05.2018г. –
30.04.2019г. за имот на бул. „Патриарх Евтимий“ № 61, която счита, че се явява
неправомерно начислена. Противопоставя се по отношение на акцесорната претенция.
Моли за отхвърляне на исковете.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.
чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи
погасяване на
дълга.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже наличие
на ликвидно и изискуемо парично вземане към ищеца.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта
3
за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението в частта, с която е върната насрещната искова молба подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред СГС, а в
останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4