№ 19860
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110135328 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 161,37 лева – заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Ведно
с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, направени са искания за
назначаване на експертизи и за разпит на свидетели.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави
искане по чл. 228, ал. 3 ГПК и евентуално искане по чл. 219, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с поставените от
ищеца въпроси, тъй като има за цел установяване на факти, които са в тежест
на ищеца. Искането за разпит на свидетели също е основателно, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът допуска на ищеца един свидетел.
Искането на ответника за замяната му с друг ответник на основание чл. 228,
ал. 3 ГПК е неоснователно, тъй като такова право има единствено ищецът.
Искането му за привличане на трето лице-помагач също е неоснователно, тъй
като ответникът няма интерес от това.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
септември 2022 г. от 14:25 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля КР. М. ИВ., ЕГН: **********, с адрес гр. ..., при депозит от 50
лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТ. Д. СТ. при депозит от 360 лева, вносими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде заменен с
друг ответник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на
Агенция „Пътна инфраструктура“ в качеството на трето лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ срещу Столична община с искане ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 161,37 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Ищецът твърди, че на 20.03.2022г. трето по делото лице
– КР. М. ИВ. управлявал моторно превозно средство марка Шкода с рег. №
СВ 5916 МТ в гр. София, по ул. Околовръстното шосе, посока Младост. В
района между ул. Витошко лале и бул.Братя Бъкстон, в дясна лента за
движение преди кръстовището с бул. Братя Бъкстон, попаднал в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, от което били
нанесени щети на автомобила – била увредена предна дясна гума. Размерът на
щетата бил определен на 161,37 лв., представляващо стойност на извършен
ремонт, заплатена от ищеца на собственика КР. М. ИВ. на 25.03.2022 г.
Ищецът счита, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, където е
станало произшествието и моли съда да го осъди да му заплати изплатеното
обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Счита, че не е легитимиран да отговаря по иска. Оспорва наличието на
необезопасен и изрязан участък на пътното платно на мястото на възникване
на твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да
заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на
процесното ПТП. Счита, че размерът на щетите бил преценен завишено.
Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по
процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно
правоотношение, заплащането на застрахователно обезщетение, механизма и
осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между
него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже
2
наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този
факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3