Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2612020 09.11.2020 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVIII състав, в публично заседание на осми октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка
Цекова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 3481 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
по чл. 55 ал. 1, предложение първо от ЗЗД.
Ищецът Д.Ж.Т., ЕГН ********** ***,
чрез адв. М. е предявил против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, искове за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
1204,25 лева, представляваща недължимо платена от последния сума за
неправомерно и без основание начислена ел. енергия за периода от 15.04.2017г.
до 14.07.2017 г., за която сума е издадена Фактура №********** от 07.11.2019г.
и сумата от 19 лева – такса за възстановяване на електроснабдяването, ведно със
законната лихва върху сумите, считано от датата на завеждане на исковата молба
и до пълното й изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е потребител на ел.
енергия на обект, находящ се на адрес: с. *** , с ИТ ***. В началото на месец
ноември 2019 г. ищецът бил уведомен чрез писмо, че при извършена проверка на
14,07,2017 г. електромерът с фаб. № ***
бил манипулиран и не отчитал , поради което на ищеца била начислена сумата от
1204,25 лева за периода от 15.04.2017г. до 14.07.2017 г. Твърди се, че ответникът нямал правно
основание да начислява допълнително количество ел. енергия. Сумата била
заплатена на 21,01,2020 г. от ищеца. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
Излага твърдения, че при извършена проверка на 14,07,2017
г. от служители на ЕР Юг ЕАД, в присъствието на двама свидетели, на електромер
№*** е бил демонтиран и изпратен на БИМ за метрологична експертиза. Резултатите
от експертизата били обективирани в констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване от 12,08,2019 г., според която до
вътрешността електромера е бил осъществен достъп-допълнително е присъединено
електрическо устройство, непринадлежащо към електромера. Има изменение на
електрическата схема, която не съответства на одобрения тип. Поради това ответното дружество е начислило
допълнителна ел. енергия на ищеца на основание чл. 48, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ.
Периодът от време, за който е извършена корекцията бил 90 дни. Процесната фактура била издадена на основание
чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Твърди се, че в случая е налице хипотеза на безвиновна
отговорност, като е ирелевантно обстоятелството, кой е извършител на
манипулацията. Посочва се, че в чл. 28 от Общите условия е предвиден изричен
ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. С оглед изложените в отговора на исковата
молба съображения се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XVIII-ти гр.
състав, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
Страните по делото не спорят, че
ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД.
От приетия
по делото констативен протокол № *** се установява, че на 14.07.2017 г. двама
служители на Електроразпределение ЮГ ЕАД , в присъствието на представител на ищеца, са извършили
техническа проверка на електромер с фабр. №***. Електромерът е бил демонтиран и
предаден за метрологична проверка, която е обективирана в констативен протокол № ***/12,08,2019 г. Според посочения
протокол на процесния електромер е бил осъществен достъп до вътрешността.
Датчикът за регистриране отваряне капака на електромера е закъсен с тинол. Във
вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
Затова
се наложило извършване от страна на ответника на корекция на сметката за
електрическа енергия на абоната за минал период от 15,04,2017 г. до 14,07,2017
г. на обща стойност 1204,25 лв.
Видно
от приложените по делото разписки ищецът е заплатил сумата от 1204,25 лв., която
сума му е била начислена допълнително на 21,01,2020 г. Освен това ищецът е
заплатил и 19 лв. – такса прекъсване и възстановяване , като сумата е била
заплатена на Електроразпределение ЮГ ЕАД.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
В случая е предявен иск за
неоснователно обогатяване на ответника с платената от ищеца сума за
допълнително начислената му ел. енергия, с оглед на което ответникът трябва
безспорно да установи, че сумата е получена от него на валидно правно
основание, защото в негова полза съществува вземане в търсения размер, а ищецът
следва да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
По делото не се спори, че ищецът е
клиент на ответника и е абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия.
Съдът приема, че ищецът има качеството на потребител на енергия за битови нужди
по смисъла на § 1, т. 41Б от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ - краен клиент,
който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от
обществен интерес. Като потребител ищецът се намира в договорни отношения с
ответното дружество, в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на §
1, т. 24 от ДР на ЗЕ - юридическо лице, което осъществява снабдяването с
електрическа енергия. Отношенията между страните се уреждат от действащия към
момента на извършване на проверката нормативни актове. Също така няма спор и по
това, че процесната сума от 1204,25 лв., която е заплатена от ищеца, е била
начислена като корекция на сметка и е формирана за минал период от 15.04.2017г.
до 14.07.2017г.
В тази връзка основният въпрос от
значение за изхода на спора е това дали са били налице предпоставките за
извършване на подобна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване
на допълнителната за плащане сума, пресметната по съответната методика.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98 а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал.
2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 45, ал. 1, чл. 48 и чл. 51,
ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
Съгласно
измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на ДКЕВР
правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното
съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от текста, те
трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
При така очертаната уредба
следва да се приеме, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на
продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период.
В този смисъл е задължението на продавача да предвиди в ОУ на договора ред за
уведомяване на клиента при извършване на такава корекция, както и задължението
да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ). Следователно, за да
бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа
енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо
наличието и на двете предвидени в закона предпоставки - изменение на
съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Относно необходимостта от
едновременната наличност на посочените две предпоставки е налице
произнасяне на ВКС - решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на І ТО, решение № 173/16.12.2015 г.
по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.
Ако второто условие е
реализирано след влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г., то не се установява
да е реализирано първото условие. В Общите условия на "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Р № ОУ-13 на ДКЕВР от 10.05.2008 г. и
Общите условия на договора за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение"
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от 10.05.2008 г. няма включена клауза,
с която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършване на корекция на сметка. След като ответникът не е доказал да е
променил Общите си условия съобразно изискването на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че
не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона
процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на
клиентите си не се е породило.
Ето защо
съдът намира, че предявеният
иск за неоснователно обогатяване на ответника в хипотезата на получена без
основание парична сума за допълнително начислена ел. енергия за корекция на
сметка в размер на 1204,25 лв. се явява основателен и като такъв следва да се
уважи изцяло.
Досежно претенцията да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 19 лева – такса за възстановяване на
електроснабдяването, съдът я намира за изцяло неоснователна. Видно от
приложената по делото разписка от 21,01,2020 г. тази сума е била заплатена от
ищеца на Електроразпределение ЮГ ЕАД,
т.е. на трето за спора лице. Поради това съдът намира, че ответното дружество
не страна по твърдяното от ищеца гражданското правоотношение. Липсата на съответствие
между процесуалноправната и материалноправната легитимация, води до
неоснователност на предявения иск. Поради това така предявения иск за връщане
на сумата от 19 лева – такса за
възстановяване на електроснабдяването е
изцяло неоснователен и трябва да се отхвърли.
По
отношение на разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за
един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената
част от иска. Исковите на ищеца са уважени частично. Предвид това и разпоредбите
на чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят направените от
него съдебни разноски в хода на производството съразмерно с уважената част от
иска, а именно в размер на 350 лв.
Досежно направеното от ответника възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страната, съдът го намира за
основателно. По смисъла на чл. 78 ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и
правна сложност на делото, съдът по искане на другата страна може да присъди и
по- нисък размер на разноските, като по смисъла на т. 3 от ТР № 6/ 2012 г. съдът е свободен да намали
възнаграждението до предвидения минимум. В конкретния случай с оглед на
фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че адвокатското
възнаграждение не е прекомерно.
На
ответника му се дължат разноски съобразно отхвърлената част от иска. Ответникът
претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че следва да се присъди
на ответника юрисконсултско възнаграждение
в размер от 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП, вр. с чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, тъй като делото е с ниска
фактическа и правна сложност, като по съразмерност с отхвърлената част следва
да му се присъдят – 50 лв.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов” № 37, представлявано от М.М.М.- Д. и
Ж.П.С., да заплати на Д.Ж.Т.,
ЕГН ********** *** сумата от 1204,25 лева- главница, получена без правно
основание за допълнително начислена електроенергия за периода от 15.04.2017г.
до 14.07.2017 г., за която сума е издадена Фактура №********** от 07.11.2019г.,
ведно със законната лихва върху главница, начиная от 28,02,2020 г. до пълното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД да
заплати на Д.Ж.Т. сума от 19 лева , представляваща такса за възстановяване на
електроснабдяването, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28,02,2020
г. до пълното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо
Данов” № 37, представлявано от М.М.М.- Д.
и Ж.П.С., да заплати на Д.Ж.Т., ЕГН ********** ***,
направените по делото разноски в размер на 350 лева съразмерно с уважената част от иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Д.Ж.Т., ЕГН ********** ***, да
заплати на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, представлявано от М.М.М.- Д. и Ж.П.С., направените по делото разноски в размер на 50
лева съразмерно с отхвърлената част от иска,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ Николай Стоянов
Вярно с оригинала!
РЦ