и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на Стойчо Светославов Ангелов от гр. Пловдив на основание чл. 390 ГПК- за обезпечение на бъдещ иск с цена 70000 евро. Молителят твърди, че на 25.04.2005 г. с едноличен търговец "Босфор- 94 Юсеин Салибрям" със седалище и адрес на управление село Опълченско, общ. Кърджали, вписан с решение по ф. д. № 465/1993 по описа на Окръжен съд гр. Кърджали, чрез пълномощника му Кадри Фехим Али с ЕГН ********** от гр. Кърджали, сключили договор за паричен заем. Съгласно договора, молителят в качеството на заемодател и в изпълнение на договора, предал на едноличния търговец сумата от 70000 евро., която трябвало да му бъде върната на 25.04.2008 г. Както на падежа, така и към подаване на молбата, заемателят не изпълнил задължението си да върне заетата сума, макар че молителят му отправил и писмена покана. След получаването на поканата, едноличният търговец с цел да осуети удовлетворяването на претенцията на молителя, се разпоредил с недвижим имот УПИ /парцел/ VІ 3118 кв. 199 по ПУП на гр. Кърджали с обща площ 3134.67, ведно с построените в него бивша административна сграда и две пристройки към нея с обща застроена площ 536.49 при граници на имота: изток- УПИ парцели VII 3118 и VIII 3118, запад- УПИ парцел IV 3118, север- УПИ парцел V 3118, юг- път. Молителят твърди, че ако имота бъде препродаден, не би могъл да получи ликвидното и изискуемо вземане от заемополучателя. Поради изложеното, възнамерявал да предяви иск срещу едноличен търговец "Босфор- 94 Юсеин Салибрям", представлявано от Юсеин Мюмюн Салиибрям на основание чл. 135 във вр. с чл. 240 от ЗЗД с цена на бъдещият иск 70000 евро. Моли, на основание чл. 390 от ГПК да бъде допуснато обезпечение на бъдещия иск чрез налагане на възбрана върху недвижим имот: УПИ /парцел/ VІ 3118, кв. 199 по ПУП на гр. Кърджали с обща площ 3134.67, ведно с построените в него бивша административна сграда и две пристройки към нея с обща застроена площ 536.49 при граници на имота: изток- УПИ парцели VII 3118 и VIII 3118, запад- УПИ парцел IV 3118, север- УПИ парцел V 3118, юг- път, собственост на Стоян Ружинов Борисов с ЕГН ********** като се определи и подходящ срок, в който да предяви иска. Към молбата е приложено заверено ксерокопие на договор за паричен заем от 25.04.2005 г., сключен между молителя и ЕТ „Босфор- 94- Юсеин Салибрям”, справки от службата по вписванията от 26.05.2008 г., заверено ксерокопие на покана от 09.06.2007 г. от молителя до ЕТ „Босфор- 94- Юсеин Салибрям” и извлечение на фиксирани курсове от БНБ. Съдът като прецени изложеното в молбата, направеното искане и представените доказателства, намира молбата за обезпечение чрез налагане на възбрана върху описания в молбата недвижими имот за неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 389 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във възивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Разпоредбата на чл. 390 от ГПК предвижда, че обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение. Съгласно ал. 2 от същият текст съдът определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по- дълъг от един месец. В разпоредбата на чл. 391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Или, за да се допусне обезпечение на иска, следва той да е допустим, вероятно основателен, да се прецени налице ли е обезпечителна нужда и подходяща ли е обезпечителната мярка, да се установи, че за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. В конкретния случай съдът намира, че не са налице нужните предпоставки за допускане на обезпечението. От представените към молбата доказателства може да се направи извод за допустимост и вероятна основателност на иска, подкрепен с доказателства, но не и извод за това, че исканата мярка е подходяща, тъй като се иска възбрана върху имот, който не е собственост на едноличния търговец, за когото се твърди, че не е изпълнил задължението си по договора да върне сумата, дадена му в заем. Напротив, видно от доказателствата по делото, имота за който се иска възбрана, е собственост не на едноличния търговец- страна по договора за заем, а на Стоян РужиновБорисов, което обстоятелство и самият молител посочва молбата си. Впрочем, в случая не са налице предпоставките на чл. 391 ал. І от ГПК. Поради изложеното, следва искането за допускане на обезпечение като неоснователно да се остави без уважение. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗУВАЖЕНИЕ молбата наСтойчо Светославов Ангелов от гр. Пловдив на основание чл. 390 ГПК- за обезпечение на бъдещ иск с цена 70000 евро чрез налагане на възбрана върху недвижим имот: УПИ /парцел/ VІ 3118, кв. 199 по ПУП на гр. Кърджали с обща площ 3134.67, ведно с построените в него бивша административна сграда и две пристройки към нея с обща застроена площ 536.49 при граници на имота: изток- УПИ парцели VII 3118 и VIII 3118, запад- УПИ парцел IV 3118, север- УПИ парцел V 3118, юг- път, собственост на Стоян Ружинов Борисов с ЕГН **********. Определението може да се обжалва пред ПАС с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника- от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Председател:
|