Решение по дело №16535/2018 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№                              02.10.2019 година                        гр.София

 

 

В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година , в следния състав :

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

                           

ЧЛЕНОВЕ:  КАЛИНА АНАСТАСОВА

 

                      Мл.съдия КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА

 

при секретар Д.Шулева

като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №16535 по описа на 2018 година ,

за да се произнесе взе предвид следното:    

 

Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №16535/2018 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Б.Б.Ц. ЕГН ********** *** срещу решение №347057 от 26.02.2018 г постановено по гр.д.№25552/17 г на СРС , 125 състав , с което на основание чл.32 ал.2 ЗС е разпределено ползването на поземлен имот с идентификатор №68134.1975.373 в гр.София кв.Драгалевци ул.*****№**с площ от 1172 кв.м. , а по документ за собственост 952 кв.м. и на находящата се в него сграда с идентификатор №68134.1975.373.2.2 представляващо ателие в източната половина на масивната жилищна сграда и с площ от 60 кв.м. /71 кв.м. според СТЕ/ ; като е постановено :

-  ответниците О.В.Ц. ЕГН ********** и съпругата му Т.П.П. ЕГН ********** и В.С.Ц. ЕГН ********** /титуляр на вещно право на ползване/ да ползват  с идентификатор №68134.1975.373.2.2 представляващо ателие в източната половина на масивната жилищна сграда и с площ от 60 кв.м. /70,21 кв.м. според СТЕ/ и дял „А“ от вариант I от поземлен имот с идентификатор №68134.1975.373 според заключението на СТЕ , в оранжен цвят и по точки 1,7,8,9,3,4,5,6,1 от 936,06 кв.м на стр.68 от делото пред СРС ;

- Ищецът-въззивник Б.Б.Ц. ЕГН ********** *** да ползва  дял „Б“ от вариант I от поземлен имот с идентификатор №68134.1975.373 според заключението на СТЕ , в оранжен цвят и по точки 1,2,3,4,5,6,1 от 235,94 кв.м на стр.68 от делото пред СРС .

 

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като при изчисляване на площта , която се разпределя съдът неправилно не е изключил площта на ателието с работилница , които са съсобствени . Т.П.Ц. не притежава право на ползване , защото В.Ц. си е запазила право на ползване върху продадените идеални части . Неправилно са разпределени в дял на въззивника коловоз и тротоар , площи прилежащи на на жилището и гаража му , и площ от дворното място извън оградата на дворното място . Ателието неправилно се разпределя само на ищците и то като жилище, с което се засяга собствеността му в него , а и работилницата не принадлежи към ателието . Неправилно е предпочетен вариант I от заключението на вещото лице , като отграничаване на дяловете на място ще е наложително във всички случаи  . При свободна от сгради площ от 1033,71 кв.м. на въззивника трябва да се разпределят 172,29 кв.м. по вариант III от заключението на вещото лице . Целесъобразно е на въззивника да не се предоставя заден двор , а да се включи предния двор или поне да се извърши разпределение по вариант III.    

Въззиваемите страни О.В.Ц. ЕГН ********** и съпругата му Т.П.П. ЕГН ********** и В.С.Ц. ЕГН ********** са подали писмен отговор , в който оспорват въззивната жалба . Извършеното от СРС разпределение на ползването е законосъобразно и съдът не е извършил процесуални нарушения .

 

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна  страна: 

Не се спори между страните , че въззивникът Б.Б.Ц. ЕГН ********** *** е собственик на 1/6 идеална част от дворното място и от ателието с работилница с площ от 70,21 кв.м. според СТЕ . Останалите 5/6 идеални части от процесните имоти са на О.В.Ц. ЕГН ********** , като 4/6 идеални части от тях са в СИО с Т.П.П. ЕГН ********** , а В.С.Ц. ЕГН ********** си е запазила вещно право на ползване върху продадените 4/6 идеални части . Б.Б.Ц. е собственик въз основа на предоставено му право на строеж на двуетажна жилищна сграда и гараж / с идентификатори №68134.1975.373.2.1 и №68134.1975.373.2.3/ , които заемат 68,08 кв.м. от дворното място.

За да разпредели имотите по указания по-горе начин СРС е приел следното :

-                  площта под изградените въз основа на отстъпено право на строеж двуетажна жилищна сграда и гараж не подлежи на разпределение ;

-                  площта под коловоз за влизане на автомобили и тротоар не трябва да се приспада от дела на въззивника , защото не са принадлежност на сградата ;

-                  общата подлежаща на разпределение площ се образува като от 1172 кв.м се извади само площта на двуетажната сграда и гаража на въззивника /1172 – 68,08 =1103,92 кв.м./ т.е. без да се извади и площта на ателието с работилница . При това ищците имат право на 919,93 кв.м , а ответникът на 183,96 кв.м.

-                  при вариант III от заключението на вещото лице ответникът получава в повече 89,75 кв.м от дела му , а ищците толкова по-малко т.е. дяловете са несъответни и освен това трябва да се поставят огради в предния и задния двор ;

-                  при вариант II от заключението на вещото лице на ответника се разпределят 172,28 кв.м от дворното място , а на ищците 861,43 кв.м. като се изключи площта на ателието с работилница , което е съсобствено . Ищецът получава 79,94 кв.м. повече от дела му и трябва да се обособят дялове на място по линията т.5-т.6 . ;

-                  при вариант I от заключението на вещото лице ответникът получава 167,89 кв.м. , което е „най-близо до дела му от 183,96 кв.м.“ т.е. този вариант е най-целесъобразен и „не предвижда преустройство“;

-                  ателието с работилница трябва да се предостави на ищците , защото същото не може реално да се разпредели .

 

Решението на СРС е неправилно .

Основателни са доводите на въззивника , че незаконосъобразно ателието с работилница от 70,21 кв.м е разпределено само на ищците . По реда на чл.32 ал.2 ЗС съдът извършва съдебна администрация като замества волята на мнозинството във връзка с управление и ползване на вещта . Както мнозинството от съсобствениците не може да реши вещта да се ползва само от определен съсобственик и да лиши друг съсобственик от ползване , същото не може да стори и съдът. Ако установи , че  вещта не може да се разпредели на всички съсобственици , съдът следва да отхвърли иска  а отношенията между съсобствениците трябва да се решат чрез делба или по реда на чл.31 ал.2 ЗС чрез заплащане на обезщетение на собственика , който не ползва вещта. В този смисъл са решение №185 от 03.08.2012 г по гр.д. № 1380/2010 г, ГК , I ГО на ВКС , решение №291 от 29.11.2011 г по гр.д. № 212/2011 г, ГК , ІІ ГО на ВКС , решение №104 от 08.04.2014 г по гр.д. № 5821/2013 г, ГК , І ГО на ВКС и пр. В случая след като СТЕ посочва , че ателието с работилница представлява на практика едно помещение и не може да се разпредели на всички съсобственици , искът за разпределение на ползването му е неоснователен и следва да се отхвърли от СРС .

На следващо място , СРС не е определил правилно подлежащата на разпределение площ от дворното място и е изложил противоречиви мотиви по отношение на подлежащите на разпределение дялове . Правилно е прието , че от общата площ 1172 кв.м трябва да се извади площта на двуетажната сграда и гаража на въззивника , но от тази площ трябва да се извади и площта на вече коментираното ателие с работилница . Това е съсобствена сграда , която не е построена от нито една от страните по делото , а от техен наследодател. Фактът , че същата фактически се ползва от ответниците е без значение при определяне на подлежащата на разпределение „чиста площ“ . Тази площ е в размер на 1172-70,21-68,08 = 1033,71 кв.м ; като ответникът има право на 172,29 кв.м. , а ищците на 861,42 кв.м.   

Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил доводите на ответника , че коловози и тротоар не трябва да се включват при изчисляване на дела му . Именно чрез тези подобрения ответникът ползва части от дворното място . Площите извън оградата на дворното място също трябва да се включат в дела на ответника доколкото не е установено те да принадлежат на трети лица .  

Неоснователни са исканията на въззивника да се кредитира вариант III от допълнителното заключение на вещото лице , но ако може да „да не му се разпределя заден двор“ т.е. по възможност да му се даде по-голяма част от предния двор с излаз на ул.*****. При този вариант въззивникът би получил значителни площи , които не му се следват . На заден двор въззивникът така или иначе няма право /поради недостигаща му площ / , освен малка прилежаща площ към гаража му . Заслужава си да бъдат коментирани само конфигурациите за предоставяне площи на въззивника по варианти I и II .

Неправилно СРС е кредитирал вариант I , защото при него въззивникът получава „чиста площ“ от 235,94 – 68,08 = 167,86 кв.м. , докато той има право на 172,29 кв.м. и са налице свободни площи за изравняване на дела му от юг и от север на сградата му .

 Трябва да се кредитира вариант II от заключението на вещото лице , при който страните получават колкото им се следва - ответникът 172,29 кв.м. , а ищците на 861,42 кв.м. Само за пълнота трябва да се отбележи , че варианти I и II са много близки  като конфигурация на свободните площи  , а и принципно не може да се търси различие между вариантите на база „преустройства“ в имота , каквито съдът е недопустимо да предписва по чл.32 ал.2 ЗС . Вариант II удовлетворява напълно удовлетворява изискванията на закона и практиката на ВКС за съобразяване на дяловете на страните във вещта , запазване на установеното фактическото положение /фактически ползваните сгради са до разпределената на страните площ от дворното място/ ; както и се създават възможности за спокойно и безпрепятствено ползване на сградите и площите – и двете страни имат изход на улица , ответинникът може да ползва жилищната сграда и гаража си с коловоза към него.

Частично основателни са оплакванията на въззивника , че СРС не е прецизирал кои ищците имат право на ползване . Действително , ищците са поискали общ дял и не трябва да се разпределя ползването между В.Ц. и О.Ц. . От друга страна Т.П.П. ЕГН ********** е конституирана като необходим другар на О.Ц. , но към настоящия момент 4/6 от имота /които са СИО/ са „гола собственост“ . Ц. няма право да й се разпредели ползването на част от имота .

Поради частично отхвърляне на единия иск и липса на искане за присъждане на разноски между ищците пред СРС ответникът трябва да се осъди да заплати на ищеца О.Ц. сумата от 35,83 лева , а не 71,66 лева разноски пред СРС . Пред СГС претенциите на въззивника са уважени частично , поради което следва да му се присъди сумата от 300 лева разноски .

 

 По изложените съображения , СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ решение №347057 от 26.02.2018 г постановено по гр.д.№25552/17 г на СРС , 125 състав ;  и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

 

ОТХВЪРЛЯ иска на О.В.Ц. ЕГН ********** и съпругата му Т.П.П. ЕГН ********** и В.С.Ц. ЕГН ********** с правно основание чл.32 ал.2 ЗС за разпределение на ползването на сграда с идентификатор №68134.1975.373.2.2 представляващо ателие с работилница в източната половина на масивната жилищна сграда , която сграда е с действителна площ от 70,21 кв.м. и се намира в поземлен имот с идентификатор №68134.1975.373 в гр.София кв.Драгалевци ул.*****№**с площ от 1172 кв.м. , а по документ за собственост 952 кв.м.

 

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32 ал.2 ЗС ползването на поземлен имот с идентификатор №68134.1975.373 в гр.София кв.Драгалевци ул.*****№**с площ от 1172 кв.м. , а по документ за собственост 952 кв.м.  , както следва :

 

- на О.В.Ц. ЕГН ********** и В.С.Ц. ЕГН **********  дял „А“ от вариант II от поземлен имот с идентификатор №68134.1975.373 според заключението на СТЕ , в оранжен цвят и по точки 1,7,8,9,3,4,5,6,1 /без площта на ателие с работилница / от 861,43 кв.м на стр.69 от делото пред СРС , представляваща неразделна част от настоящото решение .

 

- на Б.Б.Ц. ЕГН ********** ***  дял „Б“ от вариант II от поземлен имот с идентификатор №68134.1975.373 според заключението на СТЕ , в червен цвят и по точки 1,2,3,4,5,6,1 /без площта на двуетажна жилищна сграда и гараж /от 172,29 кв.м. на стр.69 от делото пред СРС , представляваща неразделна част от настоящото решение .

 

ОСЪЖДА  Б.Б.Ц. ЕГН ********** ***  да заплати на О.В.Ц. ЕГН ********** сумата от 35,83 лева разноски пред СРС .

 

ОСЪЖДА О.В.Ц. ЕГН ********** и В.С.Ц. ЕГН ********** да заплатят на Б.Б.Ц. ЕГН ********** ***  сумата от 300 лева разноски пред СГС .

 

Решението не подлежи на обжалване /чл.280 ал.3 т.2 ГПК /.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                2.