РЕШЕНИЕ
N
гр.Радомир, 23.04.2018 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в
публичното заседание на 21 март две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен съдия:
Антон Игнатов
при участието на секретаря В. К., като изслуша докладваното от съдията гражданско дело N 520 по описа
за 2014 година
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делбено дело във фазата на извършването на делбата.
С влязло в сила решение № ./23.03.2016 г. на РС- Р.
по настоящото дело, изменено с решение № ./14.10.2016 г. по възз.гр.д. №./2016
г. на ОС- П., е допуснато извършването на съдебна делба, на следните имоти:
Урегулиран
поземлен имот, находящ се в гр. Р.,
общ.Р., обл.П., улица „И.“, № ., с площ по нотариален акт от .кв. м. а по скица
е площ от . кв. м., за които имот съгласно утвърдения със заповед № ./28.12.2001
г. на кмета на община Р. кадастрален и регулационен план на гр.Р., общ.Р.,
обл.П. е отреден УПИ .-., в кв.. по плана на гр.Р.при граници на имота по
представената скица: улица „И.", УПИ ., УПИ ., УПИ ., всички в кв.148 по
плана на града,
Между и
при делбени части:
Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********,
двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № ., в режим на съпружеска имуществена
общност- 1/6 ид. ч.,
В. Г.А.- П., ЕГН **********, с адрес: ***- 2/6
ид.ч.,
Л.Н.А., ЕГН ********** и Т.А.А., ЕГН **********, двамата
с адрес: *** 13, в режим на съпружеска имуществена общност, - 2/6 ид. ч. и
Р.Л.А.. ЕГН
********** и Й.П.А.. ЕГН **********, двамата с адрес: ***, в режим на
съпружеска имуществена общност- 1/6 ид. ч.
и
Двуетажна
масивна жилищна сграда със
застроена площ 64 кв. м. и Гараж със застроена площ от 18 кв. м., построени в
Урегулиран поземлен имот, находящ се в гр.Р., общ.Р., обл.П., улица „И.“, №., с
площ по нотариален акт от 450 кв. м. а по скица е площ от . кв. м., за които
имот съгласно утвърдения със заповед № ./28.12.2001 г. на кмета на община Р.
кадастрален и регулационен план на гр.Р., общ. Р., обл.П. е отреден УПИ ., в
кв.. по плана на гр. Р. при граници на имота по представената скица: улица „И.",
УПИ ., УПИ IV., УПИ ., всички в кв… по плана на града,
Между и
при делбени части:
Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********,
двамата със съдебен адрес: ***, пл.“Свобода“, № 10, в режим на съпружеска
имуществена общност- 2/6 ид. ч.;
Л.Н.А., ЕГН **********, с адрес: ***- 1/6 ид. ч.;
Р.Л.А.. ЕГН
********** и Й.П.А., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, в режим на
съпружеска имуществена общност- 2/6 ид. ч. и
Ц.Н.К., ЕГН **********,***, пл.“С.“, № 10- 1/6 ид.
ч.
На
основание чл.349 от ГПК са
направени следните претенции:
- от Ц.Н.К. и В.О.К., за възлагане в общ дял на
целия имот, като в последствие е изразено становище, че следва да им бъде
възложен първият етаж от сградата и гаражната клетка откъм западната страна
/откъм двора/, а в общ дял на всички останали бъде възложен вторият етаж и
- от Л.А., Т.А., Р.А. и Й.А. и против Ц.Н.К., В.О.К. и В. Г.А.- П., за
възлагане на целия имот, като алтернативно, от името на Р.А. и Й.А. е направено
искане за възлагане на целия имот, или възлагане на втория етаж от жилищната
сграда
На осн.
чл.346 от ГПК са направени следните
искания за сметки между съделителите:
- иск с правно основание чл.45 от ЗЗД от Ц.Н.К. и В.О.К.,
против Л.Н.А. и Т.А.А., за заплащане на 500 лв., вреди от разрушаване на
съществуващата в имота масивна второстепенна сграда;
- иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС от Ц.Н.К.
и В.О.К., против Л.Н.А. и Т.А.А., за сумата от 2 000 лв., представляваща
наем за ползване на процесния недвижим имот;
- иск с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС от Ц.Н.К.
и В.О.К., против Л.Н.А. и Т.А.А., за сумата от 185.80 лв., направени разходи за
изразходвана вода;
- иск с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД от Л.А.,
Т.А., Р.А. и Й.А., против Ц.Н.К., В.О.К. и В. Г.А.- П., за сумата в размер на
8 780 лв., за извършване на цялостен ремонт на покрива на жилищната сграда.
Районният съд преценявайки, събраните по делото доказателства, по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
По
делото е изготвено заключение от вещото
лице Д.Н.. Същото е дало пазарна оценка на допуснатите до делба имоти.
Заключението е изготвено след запознаване с документите по делото и е направена справка в ежедневницте, както и в интернет
за покупко- продажби на недвижими имоти и е извършен оглед на място. Според
вещото лице процесният поземлен имот.-. в кв.. по действащия регулационен план
на гр.Р., одобрен със Заповед № . от 28.12.2001 година на кмета на община Р. с
площ . кв.м по нотариален акт, а по скица 454 кв.м. е неподеляем, поради
невъзможност за обособяване на два парцела отговарящи на изискванията на чл.19,
ал.1, т.1 от Закона за устройство на територията за лице и площ на имота.
Пазарната стойност на поземления имот по нотариален акт с площ от . кв.м. е 11
250 лв., а по скица .кв.м. е 11350 лв.
Изхождайки от индивидуалните характеристики на
процесната двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м, а
разгъната застроена площ 128 кв.м. с три броя мазета и коридор, строена 1968 г.
и действащите обективни и субективни фактори, характеризиращи пазара в момента,
вещото лице е определило пазарната стойност на 30 720 лв. Сградата е поделяема
на два дяла и същата отговаря на чл.40 от Закона за устройство на територията,
като пазарната стойност на 1-вия етаж е 15 360 лв., а на втория етаж 15 360 лв.
Масивният гараж със застроена площ 18 кв.м строен 1976 година, според вещото
лице, е на стойност 5 400 лв.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в настоящия
казус единственият способ за приключване на делбата е имотите да бъдат изнесени
на публична продан по реда на чл.348 от ГПК. Съгласно разпоредбата
на чл.349, ал.1 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия
съпруг или с развод, и преживелият или бившият съпруг,
на когото е предоставено упражняването на родителските права по отношение
на децата от брака, няма
собствено жилище, съдът по негово
искане може да го постави
в дял, като уравнява дяловете на останалите съделители
с други имоти или с пари. Видно от доказателствата по делото, касае се за съсобственост, при която
част от съсобствениците са придобили идеалните си части по наследство, а друга-
чрез покупко- продажба. Ето защо тази хипотеза не намира приложение в настоящия
казус. В същия смисъл не намира приложение и хипотезата на чл.349, ал.2 от ГПК.
Текстът предвижда възможност за поставяне в дял на жилище на съделител, който при
откриване на наследството е живял в него и не притежава
друго такова, като дяловете на
останалите съделители се уравнят с друг
имот или с пари. Възлагането по реда на
чл.349, ал.2 от ГПК, като способ за извършване
на делбата, е допустимо при наличието
на четири комулативни предпоставки : 1. съсобственият имот да е неподеляемо жилище; 2. съсобствеността да е възникнала по наследяване; 3. наследникът да е живял в жилището при откриване на
наследството и 4. да не притежава друг
жилищен имот към момента на
извършване на делбата. Както бе отбелязано, претенцията не
следва да бъде удовлетворена, тъй като се касае за смесена /комбинирана/ съсобственост /същата е разяснена
с ТР № ./2004 г. на ВКС, ОСГК,
в което е прието, че комбинирана съсобственост е тази, която е възникнала в резултат на повече
от един юридически
факт- напр. прекратена съпружеска общност и наследяване, сделка за част
от имота и наследяване и др./ Съгласно т.8 от Тълкувателното
решение, при съсобственост,
възникнала в резултат на повече от
един юридически факт, възлагането по чл.288, ал.3 ГПК /отм./ е недопустимо и делбата следва да се
извърши с изнасяне неподеляемия жилищен имот на публична
продан по реда на чл.288,
ал.1 от ГПК /отм./. В същия смисъл не следва да бъде удовлетворено искането на съделителите за
обособяване на два дяла, като първият етаж бъде възложен на Ц.Н.К. и В.О.К., а
втория- на останалите съделители, тъй като също се явява недопустимо
приключване на делбата с разпределяне в съсобствени дялове, още повече, че не
се касае за колена от сънаследници, а е налице смесена съсобственост.
Относно претенциите за сметки.
Ц.Н.К. и В.О.К. твърдят, че Л.Н.А. и Т.А.А. са разрушили съществуващата в
имота масивна второстепенна сграда, като твърдят, че нанесените вреди са в
размер на 500 лв. По делото не са ангажирани доказателства в тази насока. В
показанията си свидетелката З. Е. говори за премахната сграда. В същия смисъл
са и показанията на свидетеля Й. В.. Свидетелите обаче не дават категоричен
отговор на въпроса кой и кога е разрушил въпросната сграда. Липсват и строителни
книжа по отношение на същата. Ето защо съдът намира, че искът с правно
основание чл.45 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Относно иска на Ц.Н.К. и В.О.К. спрямо Л.Н.А. и Т.А.А.,
с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС от, за сумата от 2 000 лв. За да бъде
уважен искът по чл.31, ал.1 от ЗС следва да е налице ползване на цялата вещ от
страна на един съсобственик, като останалите /в случая предявилите претенция/
не бъдат допускани до ползването на вещта. В този смисъл е и съдебната
практика, съгласно която, лично ползване по смисъла
на чл.31 ал.2 от ЗС е всяко поведение на съсобственик, което възпрепятства или ограничава останалите съсобственици да ползват общата
вещ, съобразно правата им, без да
се събират добиви и граждански плодове /виж ТР №./2012 на ОС на ГК на
ВКС/. Доказателства в тази насока не бяха ангажирани в хода на процеса, а
напротив, с протоколно определение от 12.12.2017 г. бе признато за безспорно
установено, че ищците ползват първия етаж на сградата, а ответниците- втория,
като е налице негласно разпределение правото на ползване върху дворното място,
което е разделено с мрежа. Ето защо съдът намира, че и този иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По отношение на иска с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС от Ц.Н.К. и В.О.К.,
против Л.Н.А. и Т.А.А., за сумата от 185.80 лв., направени разходи за
изразходвана вода. По делото е представена бележка от „В. и к.“ ООД, гр.П..
Видно от същата задълженията на абонат с № . с титуляр Ц.Н.К. за периода
04.10.2013 г.- 10.08.2016 г. възлизат на 361.60 лв., като същите са платени от
01.10.2013 г., до 01.09.2013 г. От така представеното доказателство не е видно
дали се касае за потребление на вода и канализация за етажа от сградата,
обитаван от ищците или задължението е за целия имот. В този смисъл искът се
явява недоказан, тъй като не е установено с предвидените в ГПК доказателствени
средства, че услугата е ползвана и от ответниците по този иск. Предвид това
съдът намира, че същият следва да бъде отхвърлен.
По отношение на иска с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД от Л.А., Т.А., Р.А.
и Й.А. и против Ц.Н.К., В.О.К. и В. Г.А.- П., за сумата в размер на 8 780
лв., за извършване на цялостен ремонт на покрива на жилищната сграда. Съдът
квалифицира иска по този текст, предвид липсата на твърдения от страна на
ищците, че ответниците са знаели за извършените ремонтни дейности, както и
липсата на твърдения същите да са се противопоставяли на подобни дейности. До
този извод води и оспорването на иска от страна на ответниците. Текстът на
чл.61, ал.2 от ЗЗД предвижда, в случай, че е налице уместно предприета работа,
както чужд, така и в собствен интерес, заинтересуваният да отговаря само до
размера на обогатяването му. Претенцията е за следните дейности, свързани с
извършен цялостен
ремонт на покрива на двуетажната масивна жилищна сграда, както следва :
Подмяна на :
керемиди - 165 кв.м по 14 лв.- 2310 лв., капаци - 150
бр. по З лв. – 450 лв. – летви – 600 лв.
мушама /италианска/ 2 топа по 75 кв.м – 500 лв.
Частичен ремонт на :
- греди и дъски - 0.80 куб.м дървен материел по 280 лв.
– 224 лв. улуци и обшивки - по три кутии грунд, феролит, боди – 96 лв., комини
- /измазване, шпакловане, направа на шапки/- 10 бр. чувала варов разтров 1 бр.чувал
теракол- 100 лв.
За труд 165 кв.м по 30 лв.- 4500 лв.
Направени
подобрения на гараж както следва :
направа на канал- 300 лв. /100 лв.- материали; 200 лв.-
труд/;
измазване- 200 лв. /100 лв.-материали; 100 лв.- труд/;
направа на мозайка – 300 лв. /150 лв.- материали; 150 лв.-труд/;
направа на ел. инсталация- 100 лв. /50 лв.- материали;
50 лв.- труд/;
Направени
подобрения на стопанска сграда както следва:
Направа на нов покрив- 700 лв. /400 лв.- материали; 300
лв.- труд/ и
направена частична изолация- 200 лв. /100 лв.- материали;
100 лв. -труд/.
По делото са ангажирани свидетелски показания на З. Е. и Й. В.. Първата
свидетелка е първа братовчедка на страните и има поглед върху извършваните
дейности. Същата дава информация относно това, че ищците са направили
подобрения в следствие на подобни дейности, а вторият свидетел също има поглед
върху извършените ремонти, като заявява, че всичко е правил ищецът Л.А. след земетресението
от 2012 г. Свидетелите са категорични, че не е искано съгласието на останалите
съсобственици. Свидетелят А. Б. също заявява, че Л. е заплащал ремонтните
дейности, като той самият е извършвал част от тях.
По делото е допуснато изслушване на вещо лице по изготвена съдебно-
оценителна експертиза. Вещото лице- строителен инженер, след извършен оглед на
място и запознаване със свидетелските показания, е дало заключение относно
извършените ремонтни дейности. Вещото лице е
установило подмяна на част от изгнилите греди, ребра, частично обшивка, нова
хидроизолация, нови керемиди, комини и др. на стойност 7365 лв. /материали 4 201лв.
и труд 3 164 лв./. Направените подобрения в гаража са направа на канал, мазилки,
мозайка, метална врата и ел.инсталация на стойност 1268 лв. /материали 784 лв.
и труд 484 лв./. На вещото лице не е поставяна задача за изчисляване на размера
на обогатяването, а именно- стойността на увеличението на имота, което е
предмет на доказване по този иск. Ето защо съдът намира, че искът се явява
изцяло недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
По разноските. С оглед константната съдебна практика разноските за
адвокатско възнаграждение остават така, както са направени от страните. Същото
се отнася и за разноските по експертизите, свързани с исковете за сметки. Следва
да бъдат присъдени разноските за съдебно- техническа експертиза за оценка на
имотите, като съделителите следва да заплятат на Ц.Н.К. и В.О.К., следните суми, съобразно получените квоти:
Виолетка Г.А.- 33.33 лв.;
Л.Н.А. и Т.А.А.- 50 лв. и
Р.Л.А. и Й.П.А.- 50 лв.
Предвид оценката на вещото лице, според която оценката на имотите възлиза,
както следва: за поземления имот по нотариален акт с
площ от 450 кв.м. е 11 250 лв., а по скица 454 кв.м. е 11350 лв. /която сума
съдът възприема/, а за двуетажната масивна жилищна сграда с три броя мазета и
коридор- 30 720 лв. Масивният гараж със застроена площ 18 кв.м строен 1976
година, според вещото лице е на стойност на 5 400 лв. Тези оценки имат значение
единствено за определяне на държавните такси и съобразно същите съделителите
следва да заплатят държавни такси 4 % върху получения дял, както следва:
- За УПИ XV-2131
Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********,
двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № ., в режим на съпружеска имуществена
общност- за 1/6 ид. ч.- 75.67 лв.;
В.Г.А.- П., ЕГН **********, с адрес: ***- за 2/6 ид.ч.-
151.33 лв.;
Л.Н.А., ЕГН ********** и Т.А.А., ЕГН **********,
двамата с адрес: *** 13, в режим на съпружеска имуществена общност- за 2/6
ид.ч.- 151.33 лв.и
Р.Л.А.. ЕГН **********
и Й.П.А.. ЕГН **********, двамата с адрес: ***, в режим на съпружеска
имуществена общност- за 1/6 ид. ч.- 75.67 лв.
Да построената в УПИ . Двуетажна масивна жилищна
сграда
Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********,
двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № ., в режим на съпружеска имуществена
общност- за 2/6 ид. ч.- 409.60 лв.;
Л.Н.А., ЕГН **********, с адрес: ***- за 1/6 ид. ч.-
205.80 лв.
Р.Л.А.. ЕГН **********
и Й.П.А.. ЕГН **********, двамата с адрес: ***, в режим на съпружеска
имуществена общност- за 2/6 ид. ч.- 409.60 лв.
и
Ц.Н.К., ЕГН **********,***, пл.“С.“, № .- за 1/6 ид.
ч.- 205.80 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.348 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните недвижими имоти:
- Урегулиран поземлен имот,
находящ се в гр. Р., общ.Р., обл.П., улица „И.“, № ., с площ по нотариален акт
от 450 кв. м. а по скица е площ от .кв. м., за които имот съгласно утвърдения
със заповед №./28.12.2001 г. на кмета на община Р.кадастрален и регулационен
план на гр.Р., общ.Р., обл.П. е отреден УПИ ., в кв.. по плана на гр.Р. при
граници на имота по представената скица: улица „И.", УПИ ., УПИ ., УПИ ..,
всички в кв.. по плана на града,
като след извършване на проданта,
получените суми се разпределят както следва:
Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес:
***, пл.“С.“, № ., в режим на съпружеска имуществена общност- 1/6 ид. ч.,
В. Г.А.- П., ЕГН **********, с адрес: ***- 2/6 ид.ч.,
Л.Н.А., ЕГН ********** и Т.А.А., ЕГН **********, двамата с адрес: *** 13, в
режим на съпружеска имуществена общност, - 2/6 ид. ч. и
Р.Л.А.. ЕГН ********** и Й.П.А..
ЕГН **********, двамата с адрес: ***, в режим на съпружеска имуществена
общност- 1/6 ид. ч.
и
- Двуетажна масивна жилищна сграда
със застроена площ . кв. м. и Гараж със застроена площ от. кв. м., построени в
Урегулиран поземлен имот, находят, се в гр.Р., общ.Р., обл.П., улица „И.“, № .,
с площ по нотариален акт от. кв. м. а по скица е площ от . кв. м., за които
имот съгласно утвърдения със заповед № ./28.12.2001 г. на кмета на община Р.
кадастрален и регулационен план на гр.Р., общ. Р., обл.П. е отреден УПИ ., в
кв.. по плана па гр. Р. при граници на имота по представената скица: улица „И.",
УПИ ., УПИ ., УПИ ., всички в кв.. по плана на града,
като след извършване на проданта,
получените суми се разпределят както следва:
Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес:
***, пл.“С.“, № ., в режим на съпружеска имуществена общност- 2/6 ид. ч.;
Л.Н.А., ЕГН **********, с адрес: ***- 1/6 ид. ч.;
Р.Л.А.. ЕГН ********** и Й.П.А..
ЕГН **********, двамата с адрес: ***, в режим на съпружеска имуществена
общност- 2/6 ид. ч. и
Ц.Н.К., ЕГН **********,***, пл.“С.“, №.- 1/6 ид. ч.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иск с правно основание чл.45 от ЗЗД от Ц.Н.К.
и В.О.К., против Л.Н.А. и Т.А.А., за заплащане на сумата от 500 лв., вреди от
разрушаване на съществуващата в имота масивна второстепенна сграда;
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС от
Ц.Н.К. и В.О.К., против Л.Н.А. и Т.А.А., за сумата от 2 000 лв.,
представляваща наем за ползване на процесния недвижим имот;
ОТХВЪРЛЯ като недоказан иск с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС от Ц.Н.К. и В.О.К.,
против Л.Н.А. и Т.А.А., за сумата от 185.80 лв., направени разходи за
изразходвана вода;
ОТХВЪРЛЯ като недоказан иск с правно
основание чл.61, ал.2 от ЗЗД от Л.А., Т.А., Р.А. и Й.А., против Ц.Н.К., В.О.К.
и Виолетка Г.А.- П., за сумата в размер на 8 780 лв., за извършване на
цялостен ремонт на покрива на жилищната сграда.
ОСЪЖДА В. Г.А.- П., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Ц.Н.К., ЕГН **********
и В.О.К., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, №., сумата
от 33.33 лв. /тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/- направени
разноски по делото, съобразно получената идеална част.
ОСЪЖДА Л.Н.А., ЕГН ********** и Т.А.А., ЕГН **********, двамата с адрес: *** 13, да
заплатят на Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********, двамата със
съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № ., сумата от 50 лв. /петдесет лева/- направени
разноски по делото, съобразно получената идеална част.
ОСЪЖДА Р.Л.А.. ЕГН ********** и Й.П.А..
ЕГН **********, двамата с адрес: ***, да заплатят на Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К.,
ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № . сумата от 50 лв.
/петдесет лева/- направени разноски по делото, съобразно получената идеална
част.
ОСЪЖДА съделителите да заплатят по сметка на Районен съд- Р. държавни такси- 4%
върху стойността на получения дял, както следва:
- За УПИ XV-2131
Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********,
двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № ., в режим на съпружеска имуществена
общност- за 1/6 ид. ч.- 75.67 лв. /седемдесет и пет лева и шестдесет и седем
стотинки/;
В. Г.А.- П., ЕГН **********, с адрес: ***- за 2/6
ид.ч.- 151.33 лв. /сто петдесет и един лева и тридесет и три стотинки/;
Л.Н.А., ЕГН ********** и Т.А.А., ЕГН **********,
двамата с адрес: *** 13, в режим на съпружеска имуществена общност- за 2/6
ид.ч.- 151.33 лв. /сто петдесет и един лева и тридесет и три стотинки/ и
Р.Л.А.. ЕГН **********
и Й.П.А., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, в режим на съпружеска
имуществена общност- за 1/6 ид. ч.- 75.67 лв. /седемдесет и пет лева и
шестдесет и седем стотинки/.
Да построената в УПИ . Двуетажна масивна жилищна
сграда
Ц.Н.К., ЕГН ********** и В.О.К., ЕГН **********,
двамата със съдебен адрес: ***, пл.“С.“, № ., в режим на съпружеска имуществена
общност- за 2/6 ид. ч.- 409.60 лв. /четиристотин и девет лева и шестдесет
стотинки/;
Л.Н.А., ЕГН **********, с адрес: ***- за 1/6 ид. ч.-
205.80 лв. /двеста и пет лева и осемдесет стотинки/;
Р.Л.А.. ЕГН **********
и Й.П.А., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, в режим на съпружеска
имуществена общност- за 2/6 ид. ч.- 409.60 лв. /четиристотин и девет лева и
шестдесет стотинки/
и
Ц.Н.К., ЕГН **********,***, пл.“С.“, № .- за 1/6 ид.
ч.- 205.80 лв. /двеста и пет лева и осемдесет стотинки/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Окръжен съд- Перник, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/