№ 224
гр. Пазарджик, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500157 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ-БЪЛГАРИЯ ЕООД, се явява адв.Г.,
редовно упълномощена. Страната е редовно призована.
За ответника по въззивната жалба МУЛТИПЪЛ ПЛЮС ЕООД, не се
явява представител, нередовно призовон при неспазване преклузивен срок.
Призовката е връчена на 13.04.2022 год. и към датата на днешното с.з. не е
изтекъл преклузивния срок за призоваване.
По делото е постъпило писмено становище от МУЛТИПЪЛ ПЛЮС
ЕООД в което сочи, че въпреки нередовното призоваване, да се даде ход на
делото. Поддържа се отговора на въззивната жалба. Счита въззивната жалба
за неоснователна и недоказана, а решението на РС за правилно и
законосъобразно. Прави се искане за отхвърляне на въззивната жалба, като
неоснователна.
Адв.Г. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
въпреки нередовното призоваване на въззиваемата страна. Страната взема
изрично становище като не възразява , че е нередовно призована. Изразява
становище да се даде ход на делото, поради което съдът счита ,че следва да се
даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 20/07.01.2022год., постановено по гр. дело №
20215220100608 на РС - гр. Пазарджик е осъден ответника "ПФБ Пресо
Фондал България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в с.Варвара, общ.
Септември, да заплати на ищеца "Мултипъл плюс" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, жк "Младост-4", бл. 458, вх.
4, ет. 6, ап. 31, сумата 2355,20 лв., представляваща цена на за доставена
електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за м. декември 2017 г.
по комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги
от 27.10.2017 г., сключен между ответника и "Фючър енерджи" ООД, заедно с
лихва за забава върху нея за периода от 14.02.2018 г. до 14.02.2021 г. в размер
699,37 лв. и законната лихва, считано от 15.02.2021 г. до изплащането на
главницата, като отхвърля иска за лихвата за забава за разликата над 699,37
лв. до пълния размер от 706,53 лв.
ОСЪДЕН е "ПФБ Пресо Фондал България" ЕООД - с. Варвара да
заплати на "Мултипъл плюс" ЕООД - гр. София сумата 537,79 лв.,
представляваща разноски по делото.
ОСЪДЕН е "Мултипъл плюс" ЕООД - гр. София да заплати на "ПФБ
Пресо Фондал България"ЕООД - с. Варвара сумата 1,20 лв., представляваща
разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. Е.С. Г., в качеството си на пълномощник на ответника „ПФБ
ПРЕСО ФОНДАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
На първо място твърди, че първоинстанционния съд изобщо не е
разгледал факта, че в направената служебна справка в НАП от дневниците за
покупки на „ПФБ Пресо Фондал България“ ЕООД, ЕИК *********, за
месеците ноември и декември 2017г. за фактури с издател „Фючър енерджи“
ЕООД ( в несъсточтелност), няма такава регистрирана фактура за месец
декември на стойност от 2355,20 лева. Твърди ,че доверилото й се дружество
никога не е получавало, процестната фактурата за месец декември
2017година, същата фактура никога не е била предявена за плащане и
2
съответно не е осчетоводена, което се доказва и от справката на НАП.
Първоинстанционния съд изобщо не бил обсъди и не е събрал доказателства
за получаването и предявяването на процесната фактура на стойност 2355,20
лева, поради което считам, за абсолютно неоснователни и претенците за
плащане на обезщетение за забава.
На второ място по първоинстанционното дело ищеца не доказал при
условията на пълно и главно доказване, че претендиралата електрическа
енергия е доставена, считам че направените от съда приблизителни
изчисления, както е записано в съдебното решение са неточни и неясни.
Счита, че съда е следвало да назначи съдебно техническа експертиза и
съдебно счетоводна експертиза, която да установи дали е била ползвана
елекстрическа енергия или не, като повдигнатият правен спор е в тежест на
ищеца да докаже т.е валидно възникнало облигационно правоотношение;
надлежно изпълнение на работата, доставена ел.енергия, съобразно поръчката
на възложителя в качествено, количествено и времево отношение, както и
издаване на фактури и предявяване на същите към ПФБ Пресо Фондал
България ЕООД. А ответника следвало да докаже заплащане на дължимото по
същите. Твърди ,че нито един от горепосочените въпроси съда не е изследвал,
а постановеното решение се базира единствено на получена справка от
„Електроразпределение ЮГ“ЕАД. Счита, че обжалваното решение е
постановено при нарушение на материалния закон, при явно необосновани
изводи и при непълнота на доказателствата.
Искането е да се отмени решението, като неправилно и
незаконосъобразно и се постанови ново решение, с което се отхвърлят изцяло
предявените осъдителни искове, като неоснователни и недоказани.
Претендират се направените разноски във въззивното производство.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„МУЛТИПЪЛ ПЛЮС" ЕООД, чрез адв. Р.М.. Счита въззивната жалба за
неоснователна и недоказана, а решението на първоинстанционния съд за
законосъобразно, правилно и обосновано.
На първо място, счита за неоснователни доводите на въззивника, че
решението на първоинстанционния съд е постановено при непълнота на
доказателствата. Твърдението на въззивната страна относно непредставяне на
фактура за дължима сума за доставена електрическа енергия за месец
3
декември 2017 г. и неосчетоводяване на последната, не било вярно и не
кореспондира на фактическата обстановка. От представената справка от
Националната агенция за приходите се установява, че са издадени два броя
фактури от „Фючър енерджи" ООД с получател ПФБ „ПРЕСО ФОНДАЛ -
БЪЛГАРИЯ" ЕООД за месец ноември 2017 г. и месец декември 2017 г.
съответно под № ********** от 30.11.2017 г. на стойност 55444,85 лв. и №
********** от 31.12.2017 г. на стойност 2355,20 лв. Цитираните фактури
са осчетоводени от издателя, докато в счетоводството на въззивника е
осчетоводена единствено фактура за месец ноември 2017 г. Представената от
ответната страна фактура за м. декември 2017 г. с доставчик „ЕВН България
електроснабдяване" ЕАД не обхваща доставка на електроенергия на
01.12.2017 г., влизаща в обхвата на претенцията по образуваното
производство по делото.
В подкрепа на твърдението на ищеца в първоинстанционното
производство, че доставка на електроенергия е имало до 01.12.2017 г.
включително на обекта на „ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД, е и
представената по делото справка от "Електроразпределение ЮГ" ЕАД.
Съобразно посоченото в нея е доставена електроенергия на дружеството
въззивник за периода 01.11.2017 г. - 01.12.2017 г., като за месец ноември 2017
г. количеството доставена електроенергия е било 379499,25 кВтч., а за
01.12.2017 г. - 16119 кВтч. По отношение на периода от 02.12.2017 г. до края
на месеца липсва правен спор, тъй като считано от 00:00 часа на
02.12.2017 г. „Фючър енерджи" ООД напуска либерализирания пазар на
електроенергия и преустановява доставката на електроенергия до обекти на
клиентите си.С оглед горното, счита доказателственото искане на въззивника
за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за
недопустимо, тъй като се отнася за доказване на факти, които не се явяват
новооткрити или новонастъпили спрямо въззивното производство по смисъла
на чл. 266 от ГПК. В случай, че съдът приеме същото за допустимо, счита, че
искането е неоснователно и не е необходимо за изясняване на правния спор.
Обстоятелствата, за които се иска назначаване на посочените две експертизи,
са били предмет на изследване и проверка в производството по
несъстоятелност на „Фючър Енерджи" ООД (в несъстоятелност), ЕИК
********* по т.д. № 3343/2017 г. по описа на Софийски градски съд. На база
на извършените проверки е изготвена пазарна оценка на вземанията на
4
„Фючър Енерджи" ООД за доставена електроенергия, представляващи
предмет на проведения търг с тайно наддаване по реда на чл. 717в от ТЗ по
т.д. № 3343/2017 г. по описа на СГС.
Вземането от „ПФБ Пресо Фондал - България" ЕООД, ЕИК *********
било придобито от „Мултипъл плюс" ЕООД въз основа на Постановление за
възлагане № 260 000 от 06.01.2021 г., издадено от съда по несъстоятелността
и влязло в законна сила на 29.01.2021 г., като същото легитимира „Мултипъл
плюс" ЕООД като надлежен кредитор на „ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ -
БЪЛГАРИЯ" ЕООД. Следва да се има предвид, че постановлението на съда
притежава материална доказателствена сила и изложените в него постановки
са верни до доказване на противното.
Счита направените от първоинстанционния съд изчисления за ясни и
точни, като минималните отклонения от претендираната сума се дължат на
леки промени на цените на допълнителните услуги за м. декември 2017 г. и в
техническото състояние и работа на уредите при измерване и изчисляване на
количеството доставена електрическа енергия. Липсва посочване на
конкретните разпоредби на материалния закон, които въззивникът смята за
нарушени при постановяване на съдебното решение на първоинстанционния
съд. В тази връзка счита, че първоинстанционният съд е приложил точно и
правилно разпоредбите на материалния закон, относими към предмета на
настоящото дело.
В случай, че претендираното адвокатско възнаграждение за оказване на
съдействие във въззивното производство не е съобразено с Наредба № 1 от 9
юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, прави
възражение за прекомерност с оглед несъобразяването му с фактическата и
правна сложност на делото.
Искането е да се потвърди решението на РС, като законосъобразно,
правилно и обосновано, респ. да се остави без уважение въззивна.
Претендират се разноски пред въззивната инстанция, включително
адвокатско възнаграждение в размер на 394.864 лева.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.Г.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
5
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Дружеството е уведомено устно по телефона, че ищцовото
дружество е в несъстоятелност. Видно от представената справка от НАП е, че
няма такава регистрирана фактура за месец декември на стойност от 2355,20
лева. Твърдя, че доверилото ми се дружество никога не е получавало,
процестната фактурата за месец декември 2017година, същата фактура никога
не е била предявена за плащане и съответно не е осчетоводена, което се
доказва и от справката на НАП. Ищцовото дружество не доказа , че ел.
енергията е доставена. Такива документи и справки не са представени по
първ. дело . От самата фактура не означава, че е доставена съответната услуга
нито по количество, нито по качество. В случай , че ищеца не доказа ,че е
доставил тази енергия , ние твърдим, че не сме получавали нито фактура ,
нито сме получавали такава услуга. Съгласно чл.120 от Закона за
енергетиката ищцовото дружество могат да представя такава информация.
Представяме съдебна практика в която дружеството се задължава да докаже
съответната претедирана сума. Съдебната практика е по отношение на същия
ищец по други дела.
Ето защо моля да отмените обжалваното решение. Моля да ни се
присъдят разноските по списъка на разноски по чл.80 от ГПК, който
представям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения списък на разноски по чл.80 от ГПК от адв. Г..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7