Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С Присъда № /11.2011 г. по НОХД /2010 г. Великотърновски районен съд е признал подсъдимия Л. Л. С., роден на 21.12.1973 г. в гр. Г. О., живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, работи, с ЕГН * за виновен в това, че на 02.08.2010 г. в гр. В. Търново е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл. 325, ал. 1 НК, чл. 36 и чл. 54 НК го осъжда на 3 месеца „Лишаване от свобода”, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК отлага за срок от 3 години считано от влизане в сила на присъдата и на „Обществено порицание”, което на основание чл. 52 НК да се състои в публичното му порицаване по радиоточката на гр. Г. О. На основание чл. 304 НПК признава подсъдимия Л. Л. С. за невинен и го оправдава по първоначалното обвинение по чл. 325, ал. 2 НК. На основание чл. 189, ал. 3 НПК осъжда подсъдимия Л. Л. С. да заплати направените по делото разноски в размер на 105 лева. Против тази присъда е постъпила въззивна жалба от адв. С., в качеството му на защитник на подсъдимия Л. Л. С.. В жалбата си твърди ,че счита присъдата си за неправилна поради нарушение на материалния закон, поради което моли същият да бъде признат за невинен и съдът да го оправдае по повдигнатото обвинение, тъй като не е извършил престъплението „хулиганство”. За поведението си той бил санкциониран по административен ред. В съдебно заседание тази жалба се поддържа като се излагат мотиви и се заема становище алтернативно ако съдът приеме, че има извършено някакво престъпление, то не е по чл. 325, ал. 1 или 2 НК, а може да се приеме, че е по чл. 270 или 275 НК. Също така алтернативно се взема становище, че ако съдът приеме ,че той е извършил престъпление по чл. 325, ал. 1 НК то съдът да приеме, че са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК и след като бъде признат за виновен да му бъде наложено административно наказание „Глоба” като същата бъде към минималния размер предвиден в затвора, тъй като той не е осъждан, работи, с висше образование и няколко дни преди инцидента е починал неговия баща. Представителят на В. заема становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение като се потвърди присъдата на първата инстанция като правилна и законосъобразна, основана изцяло на събрания по делото доказателствен материал. Представителят на прокуратурата счита, че не се касае за маловажна постъпка на публично място, тъй като подсъдимият е нарушил няколко разпоредби на закона, псувал и обиждал полицаите, отказвал да изпълнява техни разпореждания, извършил непристойни дейности грубо нарушаващи обществения ред, насочени срещу органите за опазване на този ред. Като разгледа направените в жалбата оплаквания, обсъди събраните доказателства и прецени становищата на страните Великотърновски окръжен съд на основание чл.315 и чл.314, ал.1 от НПК приема за установено следното: Присъдата е постановена на 03.11.2011 г. присъствено. Против нея въззивна жалба е подадена с вх. № /15.11.2011 г., т. е. същата е подадена в срок, допустима за разглеждане от състав на ВТОС и по своята същност е частично основателна и то само в частта за наложеното наказание. На 02.08.2010 г. в РУП В. Търново бил получен сигнал за възникнало ПТП на кръстовището на ул. Т. Б. и бул. Б. Този ден – 02.08.2010 г., в 13,50 часа били изпратени дежурните за деня полицаи В. Б. В. и А. И.Т. Те установили, че при това ПТП движещият се по бул. Б. лек автомобил „Рено Сценик” с рег. № ВТ ВН е завивал наляво, а спрелият на ул. Т. Б., в посока бул. Б., изчакващ разрешаващ сигнал на светофарната уредба лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ВТ ВВ се получила конфликтната точка, при която завиващата лека кола предизвикала ПТП, като одраскала бронята на спрялата кола . Двамата полицаи започнали проверка на документите на водачите на тези автомобили като водачът на спрелия автомобил „Фолксваген Голф” бил проверен от свидетеля Т., а на завиващия на ляво водач на л. а. „Рено Сценик” извършил свидетелят В. При проверката се установило, че М. Н. И. управлява л. а. „Фолксваген Голф”, който бил спрял и изчаквал разрешаващ сигнал на светофарната уредба, а автомобилът, който завивал наляво „Рено Сценик” се управлявал от подсъдимия Л. Л. С.. От него полицаят В. поискал да му бъде представена полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, а водачът на автомобила – подсъдимият С. отказал да изпълни това нареждане и се обърнал към проверяващия с думите „Какви сте, че ми я искате?”. Тъй като преди извършване на това действие по искане на застраховката В. се бил представил като служител на МВР, повторно се наложило да се представи, като подсъдимият едновременно с подаване на полицата му показал среден пръст. Вторият полицай Т. се намесил и разпоредил на подсъдимия да извади ключовете на автомобила от контакта и да ги остави на таблото на автомобила и тъй като подсъдимият С. започнал да говори, но от казаното нищо не разбрали, му разпоредили да слезе от автомобила. Тъй като последният отказал да изпълни това разпореждане на полицейските служители, бил свален от него с тяхна помощ и му били поставени белезници. Полицаите се обадили за помощ, тъй като установили, че от С. лъха на алкохол и при тях дошъл екип на Пътен контрол. Докато те искали помощ подсъдимият ги напсувал като им казал „Ще ви еба майката!”. При идването на помощния екип подсъдимият бил изпробван за алкохол, било му издадено направление за извършване на алкохолна проба в кръвта в медицинско заведение, в последствие била изискана справка за извършени от С. нарушения в качеството му на водач на МПС и от нея се установило, че той има 10 такива нарушения, поради което свидетелството му за управление на МПС е отнето на 02.08.2010 г. до изясняване на случая. Бил отведен в полицията и му били съставени два акта. Единият акт № /02.08.2010г. за устаноÔяване на административно нарушение за това, че отказал да изпълни многократни полицейски разпореждания да представи необходимите документи и да не влиза в пререкание с органите на МВР за това, че демонстрирал неприличен жест – среден пръст и обидни думи към тях, за което било издадено НП на 23.08.2010 г., което той е обжалвал по НАХД /2011 г., но което било прекратено производството и отменено наказателното постановление, тъй като в съдебно заседание се установило, че вече има образувано наказателно производство за същото. Бил съставен и втори акт № /02.08.2010 г. за установено административно нарушение за това, че е реализирал ПТП с материални щети и е отказал да бъде изследван с техническо средство за алкохол, за което му е даден талон за медицинско изследване. Издадено е наказателно постановление от 24.09.2010 г. , с което му е наложена Глоба 150 лева за едното нарушение, Глоба 700 лева за другото и му е наложено лишаване от право да управлява МПС за 16 месеца ,както и са му отнети 12 точки. Той обжалва и това наказателно постановление по НАХД /2011 г. на РС В. Търново, който съд с Решение /07.07.2011 г. потвърждава издаденото НП. Това решение е обжалвано и пред Административен съд В. Търново по НАХД /2011 г., който съд с решение /27.09.2011 г. потвърждава решението на ВТРС. И по двете административни дела и пред първата съдебна инстанция са разпитани в качеството на свидетели двамата полицейски служители, които са пристигнали на произшествието. Разпитани са в качеството на свидетели и свидетелят З., който е следвало да вземе кръв за изследване по медицинското направление дадено от полицията при съставяне на единия от административните актове, който твърди, че подсъдимият бил видимо пиян и отказал кръвна проба, но бил намерен клинично здрав по време на медицинското изследване за вземане на кръв. Изслушана е и СМЕ, която е дала заключение, че независимо от употребеното количество алкохол и от начина на държание на подсъдимия към момента на извършване на деянието той е разбирал свойството и значението на извършеното. Двамата полицейски служители Т. и В. не отричат горепосочената фактическа обстановка, но твърдят, че когато са извършили проверката и когато са предавали случая на колегите им, които са пристигнали на тяхното повикване, тъй като те не били пътни полицаи да установяват нарушението, той не отричал, че е употребил алкохол, тъй като твърдял, че имал починал роднина/обстоятелство потвърждаващо се от удостоверение за смърт и наследници от което е видно, че е починал наскоро баща му/ и че трудно се задържал на краката си. Дори трудно възприемал полицейските разпореждания, говорел несвързано, неразбираемо и действително ги напсувал и показал среден пръст. Двамата полицаи по време на проверката не позволили подсъдимият да се доближава до водача на другото МПС. Последният им обяснил, че подсъдимият тръгнал срещу него ожулил го и се блъснал в тротоара. И докато подсъдимият се държал непристойно другият водач дори не възроптал, независимо че бил пострадал от ПТП. Същият се държал добре, докато подсъдимият буйствал, което наложило да го изведат от колата му и му поставят белезници, като поставянето било в интерес на подсъдимият с цел да не се нарани. Когато го завели в полицията той явно се осъзнал, тъй като започнал да им се извинява, но въпреки това отказал да бъде проверен с техническо средство за алкохол, а при отвеждането му в болницата отказал кръвна проба в медицинското заведение. При тази фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи: Обект на престъплението хулиганство по чл.325 от НК са установеният в страната ред и обществено спокойствие, като основния признак деянието е да са осъществени „непристойни действия” от извършителя.Това престъпление е умишлено и може да е извършено в най-разнообразни форми, като публичността не е задължителен елемент от състава на престъплението. В конкретния случай извършителят се е намирал на публично място – на кръстовище в гр.В. образувано от ул.”Т. Б.” и бул.””Б.”.Следователно той се е намирал на обществено място на което са присъствали повече то две и повече лица – от доказателствата се установява, че това са : освен него и другия водач на МПС, с което е причинил ПТП, двамата полицейски служителя, а и още лица, които са преминавали по край тях и които не са били спирани за проверка, тъй като е следвало да се съхрани местото на което е извършено ПТП, както и са дошли още двама полицейски служители, които се занимават конкретно с ПТП, тъй като първите двама не работят пряко в тази област. С действията си подсъдимият груба демонстрира не зачитане на правовия ред в страната, не се подчинява на полицейското разпореждане да изключи двигателя на колата и предаде ключовете на същото, както и да излезе от нея, което е принудило двамата полицейски служители да го изведат от нея и да му поставят белезници.Не е представил на същите исканите от тях документи, напротив дори се е държал грубо и предизвикателно като им посочил „среден пръст” и псувал.Тези му действия са невъзпитани и непристойни за всяко общество.Миришел на алкохол и само отказа му да бъде изпробван с техническо средство и чрез изследване на кръвта му не потвърждават твърдението, но това не го оправдава и не му дава основание да се държи грубо и непристойно и да демонстрира незачитане на правилата регламентиращи движението по пътищата.След като бил отведен в полицията той явно се е осъзнал, тъй като разпитаните полицаи твърдят, че той дори им се извинил, обстоятелство което се приема и от настоящата съдебна инстанция, че с поведението си той не е извършил съпротива срещу орган на власт и за което правилно и законосъобразно първата съдебна инстанция го е оправдала,а го е осъдила по чл.325, ал.1 от НК, като е приела, че се касае за грубо нарушение на обществения ред и изразяващи явно неуважение на обществото. Следователно той от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.325, ал.1 от НК т.е. като се касае извършване от него на хулигански действия с които нарушава установения ред в страната и общественото спокойствие,а именно демонстрира без причина по отношение на намиращите се при ПТП лица неуважение като им посочва „среден пръст” и псува.Явно в състоянието в което е изпаднал след произшествието не му е дало възможност да се държи възпитано..Действията му са мотивирали полицаите да му сложат белезници, като последното те са направили и заради самия подсъдим, тъй като не са знаели как той ще продължи да се държи т.е. целяли са осигуряване и на неговата безопасност, тъй като поведението му е било неадекватно.Неоснователно в случая е твърдението на защитата, че се касае, не за престъпление по чл.325, ал.1 от НК, а за такова по чл.270 или 275 от НК.Това твърдение е неоснователно, тъй като тези два състава от НК имат съвсем друго значение.В случая подсъдимият е реагирал непристойно при проверката, като е демонстрирал явно неуважение не само към проверяващите, но и към пострадалото от неговите неправомерни действия лице – водачът на другият автомобил, тъй като с действията си той се е опитал да затрудни пряката работа на проверяващите, като едновременно с това се държал грубо – показал среден пръсти псувал.Тези му действия са хулигански и като такива правилно са определени от съда, че е имал в предвид обществото като цяло , а не проверяващите го полицейски органи, още повече, че подсъдимият е бил виновен за случилото се ПТП. От субективна страна той е действал умишлено при пряк умисъл, тъй като съдебно-медицинската-психиатрична експертиза е дала заключение, че въпреки употребения от него алкохол, се касае за обикновено алкохолно опиване, като той е разбирал свойството и значението на извършеното и именно с тези действия той е нарушил спокойствието на лицата намиращи се около него без същите да са предизвикали дори той е виновен за случилото се ПТП. Затова той е виновен и е осъществил състава на чл.325, ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.До този правен извод е стигнала и първата съдебна инстанция, но същата при индивидуализацията на наказанието и определяне вида и размера му не се е съобразила, че подсъдимият е с чисто съдебно минало, за деянието се предвижда наказание до две години лишаване от свобода или пробация, както и обществено порицание и тъй като няма доказателства за невъзстановени имуществени вреди наказателното производство то същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и налагане на адм.наказание по реда на чл.78а от НК, тъй като са налице в кумулативна даденост всички предпоставки необходими за приложението му.Ниското наказание , което се предвижда за този вид престъпления, липсата на вреди и чистото съдебно минало са основание за престъпване към приложението на чл.78А о‗ НК при определяне размера на административното наказание глоба в конкретния случай в размер на 1000 лв., който размер е към минимума и който следва да осъществи превъзпитателното въздействие върху извършителя. В останалата част присъдата е постановена правилно и законосъобразно и като такава се потвърждава. Водим от изложеното и на основание чл.334 т.3 от НПК, В.Търновски окръжен съд: Р Е Ш И : ОТМЕНЯ присъда № /03.11.2011 год. по НОХД № /2010 год. В.Търновски районен съд в частта на определеното и наложено наказание, вместо което постановява: ПРИЗНАВА подсъдимият Л. Л. С., роден на 21.12.1973 г. в гр. Г. О., живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, работи, с ЕГН * за виновен в това, че на 02.08.2010 г. в гр. В. Търново е извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, представляващи престъпление по чл.325 ал. 1 НК, но на основание чл.78А от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/лева. ОСТАВЯ в сила присъдата в останалата и част. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |