№ 12432
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110113478 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА М. Х. А., редовно призована, явява се лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. З., редовно призован, явява се лично и с асв. Ф., с пълномощно
по делото.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 05.09.2022 г. от адвоката А., като се иска да се продължи
действието на заповедта за незабавна защита, издадена по делото.
Адв. Ф.: Не ние връчен препис от тази молба.
СЪДЪТ докладва писмо от 08.092022г. от 08 РУ – СДВР, с което питат съда издавана
ли е заповед за незабавна защита, има ли действие тя и е разпоредено да се изпрати писмо с
копие от заповедта за незабавна защита и поправките на ОФГ.
СЪДЪТ докладва молба от 29.09.2022г. от адвоката А., с което представя
индивидуална оценка на потребностите от Фондация „Анимус“.
СЪДЪТ връчи на адв. Ф. копие от молба от 29.09.2022г., ведно с доказателствата.
1
Адв. А.: Водим двамата допуснати ни свидетели.
Адв. Ф.: Водим един свидетел. Другият моля да бъде заличен. Моля да не приемате
настоящото становище, тъй като се явява частен документ, не е изискано от съда. В случай,
че ищцата иска да докаже основателен страх има друг начин по който да го направи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА на основание чл. 13, ал. 2 ЗЗДН представените от адвоката А. с молба от
20.09.2022 г.
ДОПУСКА до разпит водените свидетели.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
Бойка Георгиева Зарева – Петрова - 50 г.,, неосъждана, без дела и родства със
страните.
Албена Борисова Стоичкова – 34 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
Силвия Иванова С.а - 38 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите
обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха свидетелите Албена Стоичкова и Силвия С.а.
Пристъпи към разпит на свидетелката Зарева – Петрова.
На въпроси на съда свидетелката Зарева – Петрова: Познавам първо С. от БМВ -
обществото и когато стана двойка с М. познавам и нея. От 8-9 години.
На въпроси на адв. А. свидетелката Зарева–Петрова: С М. сме близки приятелки, със
С. сме били приятели. Те живееха в миналото на семейни начала заедно в ж. к. Дружба, в
общо жилище, което закупиха общо с кредит. Живееха заедно до миналото лято, когато С.
напусна жилището след това се върна и от сега от март отново си тръгна. В това жилище
живяха заедно от може би 3 години. Имат син Майкъл. За детето сега се грижи М.. Не
живеят заедно защото не се разбират, имаха скандали, скарвания. М. ми се е обаждала, че
2
той я обижда, става агресивен. Аз лично не съм видяла в мое присъствие някакви актове на
домашно насилие. Синини от насилие лично не съм виждала. В един случай тя ме набра по
телефон и тогава чух откъснати крясъци. Той я обиждаше, че е „луда“, „че е боклук“. Това
беше в края на февруари – двадесет и седми. На следващия ден с нея се чухме и обсъждаме
този скандал. Каза, че я е дърпал, бутал, беше притеснена, уплашена. Помня датата защото
когато се чухме каза, че е подала сигнал в полицията. Не съм чула детето, но М. ми каза, че е
било и то там и С. е казал някакви неща и на него. Скоро детето ще навърши 3 години. Ходи
на детска градина детето. Телефонния разговор и скандал беше в ранния следобед,
доколкото си спомням. Не знам дали е било на детска градина. М. ми каза, че е било там. М.
в същия ден когато се чухме ми сподели, че в селото от което е С. са се скарали и в колата
той и е казал, че ще я остави на пътя. Това беше за случка преди 27 февруари. Искаше да
отида да я взема до жилището на родителите му, но аз не можех. В деня на влюбените тази
година отново тя ми написа в интернет, а и след това се чухме и каза, че С. пак се държи зле.
Каза, че щял да я „закопае“, че „щял да я остави там и никой да не я намери“. За случка след
27 февруари не знам. Знам, че има ограничителна заповед. Сега почти всеки ден се чувам с
М.. Към настоящия момент я е страх от С.. Казвала ми е че се притеснява, чува разни
шумове отвън пред апартамента. Сложи СОТ защото се притеснява да не влезе. М.
употребява алкохол, но не съм я виждала пияна. Не знам тя да употребява наркотици. И за
него също не зная да е употребявал наркотици.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Ф. свидетелката Зарева–Петрова: На 27 февруари при телефонния
ни разговор с М. не се чуваше много хубаво. Според мен тя ме е набрала накрая на скандала.
Чух само обиди и мисля, че тя каза: „не ме пипай“, „не ме дърпай“, караха се. Не съм чула от
нея към него обиди. По-скоро защитна реакция. Не съм била разпитвана в полицията във
връзка с техните отношения. Знам, че водят помежду си дело за попечителство над детето.
Доколкото знам тя го е завела срещу него.
Адв.Ф.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и го освободи.
Свидетелката Зарева – Петрова остава в залата.
В залата влиза свидетелката Стоичкова.
3
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката.
Свидетелката Стоичкова на въпроси на съда: Познавам М. защото живеем в един
квартал в ж. к. Дружба 2, в бл. 269 от около 10 години. С. също го познавам.
СвидетелкатаСтоичкова на въпроси на адв. А.: С М. постоянно се чуваме. Със С. сме
познати. С М. станахме малко по-близки. Те двамата живяха заедно и имат общо дете. През
февруари, в средата, тази година заминаха за Сърбия. М. ми се обади и ми каза, че съжалява
че не ми е оставила документи и ключове. В Сърбия й е казал, че щял да я „закопае“ и „да я
остави там“. На следващата седмица, когато се прибраха в с. Габра /с. Чокурово/ - гр. Елин
Пелин, от където е С. пак ми се обади, станало е скандал, искаше да ходя да я взимам. Чух,
че има скандал. Когато се прибра видях синини по ръцете и каза, че са се скарали и синките
били от него. За друга случка зная, че бяха се карали пред детето, при което С. ми се обади
и ми каза по телефона, че е станал страшен скандал, че я е блъскал и че я е наплюл в лицето,
като е казал пред детето, че М. не е добре и че „ще вкара мама в лудница“. Обади ми се на
27 февруари. Беше ми и писал когато ми се обади, имам го на вайбър. Писа ми за случката,
че са се скарали, че я е заплюл, бутнал я е пред детето. Аз просто слушах не им се меся в
отношенията. Присъствах също на девети март, сутринта бях отишла да ползвам компютъра
им. Багажа на С. беше събран. Стана скандал, събра си други неща и стана и се изнесе.
Обвиняваше я за някакви неща тогава. Няколко дни след това М. ми се обади и ми каза, че
на обяд пак е бил в тях, скарали са се, блъскал я е и пак ревеше. Нямам идея след като той се
е изнесъл дали ответника има ключ от апартамента и дали има такъв към момента. М. ми се
е оплаквала и след това, че я е страх от нея. Пред мен М. не е употребявала алкохол и
наркотици. Тя се грижи за детето.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Стоичкова на въпроси на адв. Ф.: Със С. покрай М. станахме по-
близки. На 27 февруари, когато ми писа и говори с мен С. не ми каза, каква е причината за
скандала. Каза ми че М. била луда, не е добре. Не ми е пращал свои снимки със синини по
неговото тяло.
Адв. Ф.: Моля съда да извърши оглед на съобщения от телефона на ответника –
Huawei, в комуникация със свидетелката.
Адв А.: Възразявам. Не считам, че могат да се събират доказателства по този начин
по реда на ГПК.
4
СЪДЪТ намира, че е допустимо исканото доказателство на ответника и на основание
чл. 204 ГПК извърши оглед.
СЪДЪТ констатира, че адв. Ф. подава мобилен телефон черен, със заредена картина
на екрана, която докато съда го гледа, угасна и беше активиран от ответника, който знае
кода за активация на телефона.
СЪДЪТ констатира, че на телефона е зареден екран, на който се вижда
кореспонденция, която започва от 27.02.2022 г. с личе М.:
„Има проблеми с главата“.
Следват изпратени две снимки. На първата се вижда спалня от апартамент с
разхвърляни по пода вещи.
На втората снимка се вижда стая от апартамент, приличаща на антре, с разхвърляни
на пода вещи.
Следва текст в 12:07 часа: „и ми посяга пред детето, направо едва се сдържах“.
Следват два броя снимки и част от торс на мъж с брада и ланец, и върху лявото рамо
на мъжа се вижда няколко зачервявания.
На втората снимка се виждат зачервявания на дясно рамо и ключица.
Следва текстово съобщение – три броя в 12:07 часа, 12:39 часа и 12:40 часа, както
следва:
„Удари ме и погледни какво става“,
„Споделям ти понеже не знам какво да правя с нея вече. Аз със сигурност не мога да
й помогна по никакъв начин само ти ако успееш да я извади от тази дупка ли е, какво е“
„Това днес преля чашата да посегне да напари скандал пред Майкъл от нищото“
Следва отговор от лице от женски пол в 14:38 минути: „Ама какво стана?“
Следват 11 съобщения, както следва:
В 14.28 часа: „Нямам думи“.
В 14.30 часа: „Направо съм потресен. От 08.00 часа съм станал да гледам детето“.
В 14.30 часа: „Цяла вечер не спря да ме обвинява, че съм бил някъде с някоя“.
В 14,31 часа: „И стана на обяд, както седяхме с Майкъл почна да вика и да обвинява,
обижда“.
В 14.33 часа: „Питах я какъв й е проблема, тя крещя започна да ме бута и да ме
блъска, Майкъл се изплаши. Оттам багаж взе да ми вади и хвърля.
5
В 14.34 часа: „Не знам….обясних й че думите с които се обръща към мен, по точно тя
е такава“.
В 14.34 часа: „Даже за да ме пусне я наплюх в лицето, защото се беше вкопчила като
луда, ебаси и синините ми направи“.
В 14.35 часа: „В такова нещо не бях участвал“.
В 14.36 часа: „Опитах да разговарям нормално, но не стана, не си е на център човек,
както няма да ти каже кое как е изобщо
В 14.37 часа: „Защото се осъзнава на момент, че е виновна но не се извинява.
В 15.59 часа: „ Ходили ли са на детски кът?“.
След което жената отговаря:
В 18.23 часа: „Сега си поглеждам телефона“
В 18.23 часа: „Мими не вдига“.
В 21.34 часа: „Без думи съм аз“.
В 22.31 часа, жена отговаря с: „…….“
В 22.32 часа: „Чухте ли се, какво става?“.
В 22.33 часа, жена отговаря: „Ами не“.
В 22.33 часа: „Вие как сте иначе, всичко наред ли е?“.
В 22.33 часа жената отговаря: „Да, ще лягаме“.
Съдът констатира, че разговорът продължава с лице „АBI“.
Адв. Ф.: Заявявам, че по-нататък разговорът няма отношение към предмета на делото.
Свидетелката Стоичкова – Аз съм жената от кореспонденцията. Явно ответникът ме е
написал в своя телефон – „АBI“. Това е кореспонденцията между мен и ответника в този
ден.
СЪДЪТ върна на адвокат Ф. телефон марка Huawei В40.
Адв. А.: Възразявам срещу приобщаването на това, което е в телефона.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
В залата се явява свидетелката С.а.
6
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката.
На въпроси на съда свидетелката С.а: Познавам и двамата покрай вторият ми съпруг.
С М. сме работили в общи проекти. Познавам ги от около три години. Те живяха заедно
имат малко дете - Майкъл. Зная за тяхна разделя, след което отново се бяха събрали. Около
април месец съпругът ми ми се обади, че С. не може да се прибере, защото има
ограничителна заповед.
На въпроси на адв. Ф. св. С.а: Многократно съм контактувала с М. по различни теми.
Основно сме разговаряли за работата и от части за моя личен живот преди да се запозная с
моя втори съпруг. Имам три деца. Водили сме водили разговори за жертви на домашно
насилие, тъй като съм била такава. Не ми е казвала М. да е била жертва на домашно
насилие. Казвала ми е за проблемите в семейството, като са имали напрежение, спорове.
Разпитвала ме е как аз съм се справяла с този период. Бяхме по-близки с нея, отколкото със
С.. Дори й предложих помощ като й предложих, че ако са зле нещата винаги може да се
разделят. Дадох й телефон на адвокатка, която ме защитаваше мен и която контактува с
организации. Аз съм търсила помощ от „Анимус“ и организация „Сейфхър“ Споделих с М.,
че тези организации на мен са ми помогнали. Причинете за караниците са били различни –
кой с кого се вижда, кой се грижи за детето, кой кога излиза. Когото разбрах, че С. е с
ограничителна заповед, звъннах да попитам как са с детето, дали мога да помогна. Каза, че
не си е извадили медицинско, защото той реално не й е посегнал, а е извадила
ограничителна заповед превантивно, за да не чака да се случи това, което се е случило на
мен. Разказа ми, че е преспала с най-добрия приятел на С. - негов колега, че е готова на
абсолютно всичко да го съсипе и искаше аз да й помогна. Това ми дойде като „дежавю“ и
исках да чуя и страната на С.. Това което тя ми разказа е че С. я е хванал за ръката и й
казал“ „Спри!“, при което тя е решила, че няма да чака да я удари или да й посегне за да
извади ограничителната заповед. С. ми пусна клипчета на които се чува тя какво казва, че е
„боклук“, че е „нещастник“, че „ще го съсипе“. Това беше през април месец. Преди да се
разделят й казах че имам адвокат с контакти на тези организации, защото беше решила да се
разделят. М. не съм виждала да пие алкохол. Усетих веднъж когато дойде до вкъщи да
мирише на трева. Тогава беше дошла да вземе торта за рождения ден на детето си през
2021г. Бях свидетел по друго дело за родителски права и зная, че е задържана за наркотици.
Адв. Ф.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. А. св. С.а: Зная от протокол от полицията, че М. е била задържана
за наркотици, от адвокат А. и адвокат Ф., когато ме попитаха по другото дело, дали зная С.
да има ключ от мазето. Този въпрос беше задаван по делото за родителски права.
7
Заседанието беше на 01.09.2022г., тогава бях свидетел при довеждане на С.. Беше ми
зададен въпрос дали С. притежава ключ от мазето защото е намерен наркотик. Казах, че не
зная такова нещо. От него знам, че М. му е казала, че няма да си вземе вещите защото е
сменила ключалките и той живееше в нашия дом докато си намери квартира. Беше седмица
– две. За задържането на М. зная от адвокат Ф.. Полицай не ми е казвал. С. не е присъствал
там когато М. е била задържана. М. не ми е казвала за свое задържане. Беше ми зададен
въпрос по делото за родителските права от адвокат А.. Адвокат Ф. ми каза, че има
информация, че М. е задържана, не съм била там.
Съдът приключи разпита на свидетелката.
Същата беше освободена от съдебната зала.
Страните (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Предмет на настоящото производство е дали спрямо М. има актове на
домашно насилие от страна на партньора с когото е живяла на семейни начала на датите
27.02.2022г. и 11.03.2022г. Според закона за домашно насилие такова е всеки акт на
физическо, психическо, сексуално, емоционално насилие на лица в родствена, семейна
връзка или живели на семейни начала. В конкретния случай страните са живели на семейни
начала и следователно срещу ответника могат да бъдат приложени съответните мерки. От
събраните по делото доказателства става ясно, че на посочените дати, действия които
законът определя като домашно насилие са били извършени спрямо моята доверителка.
Показанията на свидетелките Албена и Бойка са последователни и логични и описват точно
случилото се на процесните дати. Писмените доказателства приети по делото и конкретно
доклада от Фондация „Анимус“ са в подкрепа на това, че молителката е изпитала и
продължава да изпитва от страх от действията на бившия си приятел. Относно
доказателствата посочени от ответната страна, считам че са неотносими по делото. Не е
предмет на настоящото производство, дали доверителката ми е била съкратена от работа,
8
както и съмненията на г-н З. за връзка на А. с друг мъж. Относно твърденията, че
молителката употребява наркотици, искам да отбележа, че докато няма влязла в сила
присъда, съмненията на г-н З., че бившата му партньорка употребява наркотици към
настоящи момент са безпочвени. Г-н З. към онзи момент също е имал достъп към общите
части и мазето в жилищната сграда. Моля да бъде ограничен контакта на бившия партньор с
нея. Тя не иска да ограничава контакта му с детето. На ответника и неговите родители не е
възпрепятствано да взема детето. Моля да уважите молбата ни изцяло с всички поискани с
нея мерки. Представям списък по чл. 80 ГПК с препис за ответника.
Адв. Ф.: Моля да отхвърлите исковата претенция като недоказана и неоснователна.
Разбирам чувствителността на правоохранителните и съдебни органи към домашното
насилие в днешни дни, предвид ескалацията която се наблюдава, но категорично считам, че
закона за домашно насилие не следва да бъде използван превратно, с оглед уреждане на
обтегнати отношения между двама партньори. В днешното съдебно заседание стана ясно от
свидетелските показания, че се касае за обтегнати отношения между двама родители на
малко дете, които взаимно са си крещяли и са се нападали и считам, че по безспорен и
категоричен начин се доказа, че вербалните груби изрази, които е използвал моя доверител
по отношение на ищцата в никакъв случай не са по-укорими от тези които е използвала и
самата ищца. Считам, че многото съвпадения в случая на това да потърсим дежурен
прокурор за да поискаме защита от домашно насилие, на следващия ден да си прекратим
трудовите правоотношения с работодател – бащата на ищцата и два дена да пуснем иск за
родителски права, в които да претендираме една висока издръжка, говорят какви цели
преследва ищцата по случая. От свидетелските показания стана ясно, че страните имат
неуредени имуществени взаимоотношения. Считам, че не следва да се толерира една такава
защита от закона. Моля да отхвърлите иска. Представям списък по чл. 80 ГПК с препис за
ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 14:39 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 26.09.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9