Р
Е Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 02.06. 2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при участието на секретаря Доника Христова
като
разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно
гражданско дело № 384 по описа за 2020 год. и
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по
въззивна жалба депозирана от „Енерго – Про Продажби” АД ЕИК 103533691Против
решение № 5571/10.12.2019 год, постановено по гр. д. № 9752 по
описа за 2019 г. на ВРС,с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че А.А.А., ЕГН **********, не дължи
на „Енерго – Про Продажби” АД ЕИК *********, сумата от 2071,46 лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул.
„Флора“ №8, вх. А, ап. 26, за
периода от 20.02.2017 г. до 19.02.2018 г., с аб. № ********** и
кл. № **********, за която е издадена фактура №00281579238/18.06.2019 г., на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и се ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби” АД
ЕИК *********, да заплати на А.А.А., ЕГН **********, сумата от 489,85
лева, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Твърди се, че постановеното
решение е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна, с искане да се постанови
друго, с което предявения иск бъде отхвърлен.
Въззиваемата страна е депозирала
писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на депозираната
жалба.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на
закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда
от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните,
изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните
изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение, които изцяло
възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за
пълнота на изложението, следва да се вземе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от А.А.А., ЕГН ********** срещу „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********,
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 2071,46 лв., представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Флора“ №8, вх. А, ап. 26, за
периода от 20.02.2017г. до 19.02.2018г., с аб. № ********** и кл. №
**********, за която е издадена фактура №00281579238/18.06.2019 г.
Твърди се, че ищецът е потребител на
ел. енергия, както и че въз основа на констативен протокол на 19.02.2018 г.,
чрез свои служители ответното дружество е начислило процесната сума, чиято
дължимост ищецът оспорва,по изложени в исковата молба подробни съображения.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен
отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД,
в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Излага в отговора
подробни съображения.
Настоящият
въззивен състав,въз основа на събпраните хо делото доказателства приема
за установено следното от фактическа
страна:
-
ищецът има качество потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ.
- От
протокол от 19.052.2018г. се установява, че е извършена техническа проверка на
електромера, отчитащ потреблението за процесния обект.
- от
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване от
20.02.2018г. при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Посочено е наличие на преминала енергия на тарифа Т3- 011972,8 kWh, която не е визуализирана на дисплея. От протокола се
установява, че електромерът съответства на метрологичните характеристики.
- Въз
основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е извършена
извършена корекция и е издадена фактура
№00281579238/18.06.2019 г. на стойност 2071,46лв,която не е
заплатена от абоната на дружеството.
Пред
ВРС е приета и СТЕ, съгласно което електромерът, е преминал първоначална
проверка през 2016 г., като срокът му на метрологична годност изтича през 2022
г. Налице е неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ, извършено
чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри чрез въздействие по
отделните регистри и по-конкретно в тарифната схема, тъй като при монтажа
електромерът е настроен да отчита консумираното количество ел. енергия само по
две тарифи. Установява се, че схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата
мрежа не е променена.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът приема следните правни
изводи:
Ответното
дружество, не е доказало дължимостта на начислената сума
С
решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен
състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление, констатирала неточното
измерване на електромера, е извършена на 19.02.2018 г. – след тяхната отмяна.
Въззивното
дружество не може да се ползва от корекционната процедура, за която и към
датата на проверката (19.02.2018 г.) е липсвал нормативен ред за установяване
на условията за корекционна процедура и начина на извършване на проверка на
СТИ.
Нещо повече, в настоящия случай не е налице неточно
измерване/неизмерване на СТИ или липса на СТИ
Видни на дисплея са само тарифите, отчитащи нощна, дневна и
върхова енергия. Не са ангажирани доказателства, че потребителят е заявил
желание за отчитане по тарифа 1.8.3, като липсват и твърдения на ответното
дружества в този смисъл. При липса на предпоставките по чл.48 от ПИКЕЕ, процесното
количество електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по
реда на корекционната процедура по ПИКЕЕ. Недоказано е и обстоятелството за
начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3, и в конкретно това да се дължи на виновно поведение от
абоната.
Не се
установи от събраните доказателства точният момент,
от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита
потребената енергия в регистър 1.8.3. Допълнително начисляване на ел.енергия би
било допустимо само при установяване виновно поведение на конкретно лице и
периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия, което в
настоящия случай не се доказа.
В обобщение, ответното дружество не е провело пълно
доказване на факта, че абонатът е потребил реално процесната електроенергия в
процесния период, следователно предявеният отрицателен установителен иск се
преценява като основателен и следва да бъде уважен изцяло, а решението на
ВРС,като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
С оглед
изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на въззивника
следва да бъдат възложени разноските сторени от въззиваемата страна – в
размер на 400 лв., съобразно представените доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5571/10.12.2019 год,
постановено по гр. д. № 9752 по описа за 2019 г. на ВРС
ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби” АД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на А.А.А., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 400 лева,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд,на основание чл.280 ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :