О К Р Ъ Ж Е Н   С Ъ Д  –  Х А С К О В О

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 260202/03.ХII.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                         Председател : Деляна Пейкова

                                                 Членове :1. Георги Гочев

                                                       2.Капка Вражилова

 

Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК

 

Обжалвания акт

 

               С определение №260087/15.Х.2020 г. постановено по гр.дело № 613/2020 г. Районен съд-Свиленград връща искова молба  вх.рег. №231555/08.Х.2020 г. в частта ,в която е предявена от Д.Д.Д.,ЕГН:********** и Н.М.К., ЕГН:********** срещу П.И.К.,ЕГН:********** иск с правно основание чл.28 ал.I вр. с ал.II от ЗАЗ за разваляне поради неплащане на арендните вноски на договори за аренда на земеделски земи от 15.I.2013 г. и 14.II.2014 г. и прекратява производството по гр.дело № 613/2020 г. на Районен съд-Свиленград в тази част.

               С това определение съдът оставя без движение исковата молба в частта относно предявеният иск с правно основание чл.8 ал.I от ЗАЗ и указва на ищците в седмичен срок от съобщаването на акта да посочат каква част от сумата от 360 лв. претендира всеки един от тях,както и всеки един от тях да внесе държавна такса от по 50 лв. по сметка на РС-Свиленград,като се посочва,че при неизпълнение на указанията делото ще се прекрати и в тази част.

 

Обстоятелства по обжалването

 

               Д.Д.Д.,ЕГН:********** и Н.М.К., ЕГН:********** са останали недоволни от горния акт в прекратителната му част,поради което го атакуват като неправилен  с искане за отмяната му.Действително двамата ищци не били получавали аренда за стопанските 2013-2016 г.,а за платените вноски-същите не били пълни.

 

Правни съображения

 

Всеки жалбоподател е активно легитимирана надлежна страна да предяви  настоящата частна въззивна жалба,тъй-като е носител на субективното процесуално право,предвид разпоредените негативни за правната му сфера с атакуваното определение на Районен съд-Свиленград-прекратяване на образуваното по негова искова молба гражданско производство.

Първоинстанционното производство в прекратената част е образувано по искова молба предявена от жалбоподателите против ответника П.И.К.,в която твърдят,че двамата са съсобственици на подробно изброени недвижими имоти-земеделски земи,общо 62.271 дка по силата на наследствено правоприемство.Част от имотите,твърдят се около десет декара, били притежание също по наследство на ответника П.К. и брат му Х.К..Последните двама сключили два договора за аренда.С договор от 15.I.2013 г. П.К. отдал под аренда с Х.К. относно първите пет посочени в исковата молба имоти за срок от 15 години.С договор от 14.II.2014 г. те си отдали под аренда за срок от 30 години имотите от исковата молба,от шести до десети.По първият договор плащането било по петнадесет килограма пшеница от декар,а по втория-по 40 килограма от декар.Ищците въобще не били уведомени за така сключените договори,като не получили и никакви ренти за стопанските 2013-14,2014-15,2015-2016 години. Двамата ищци получили обаче парични суми за стопанските години 2016,2017,2018,2019-2020 г. за всичките си идеални части.Д.Д. получил 176 лв. за 2016-17 г. и по 180 лв. за останалите стопански години до 2020 г.,а Н.К.-по 92 лв. 2016-17 г. и по 180 лв. за останалите стопански години до 2020 г. 

Тъй-като договорите били сключени без тяхно знание и съгласие,касаели техни идеални части от обектите им и не им били платени арендните вноски за 2013-14,2014-15,2015-2016 стопански години,те искат разваляне на двата договора.

Постановеното определение,обект на частната жалба,е правилно и законосъобразно и изразява точно приложение на относимия закон.

Правото на разваляне на договора за аренда на земеделски земи поради неплащане от арендатора е обект на особена разпоредба, интегрирана в чл.28 от ЗАЗ.

Субективното право да иска разваляне на договора за аренда в земеделието според тази норма има за адресат само строго ограничен кръг лица-арендодателите.Само тази категория лица са активно и надлежно легитимирани да предявят пред съда искане по чл.28 от ЗАЗ. В случая ищците нямат никакви твърдения в тази насока.Напротив-в исковата молба и двамата изрично извеждат,че те не са страни по посочените два договора за аренда в земеделието и не твърдят,че са арендодатели по тях.Посочват,че тези сделки са със съвсем различен персонален субстрат от тях.Ето защо същите не са носители на активната и особена от към оторизирани лица легитимация да искат разваляне на двата договора на основание чл.28 от ЗАЗ.Същевременно от така изложените им твърдения относно искането за „анулиране“ на посочените договори не могат да се изведат други легитимиращи ги основания,за да са носители на правото на иск,вкл. и такива по чл.17 от ЗАЗ.

В тази насока изложеното от първата инстанция е адекватно на установените факти,съставлява правилно приложение на закона,като са разпоредени и единствено възможните законово допустими последици с атакуваното определение.Следва да се посочи,че правилно РС-Свиленград е указал в мотивите си относимостта на чл.30 от ЗС,въз основа на твърденията в исковата молба.Но това съставлява съвсем отделна претенция от чл.28 от ЗАЗ,която не може да се извлече в настоящата искова молба.

Водим от горното и на основание на основание чл.271 вр. с чл.278 и чл.274 ал.III т.1 от ГПК Окръжен съд-Хасково

 

О П Р Е Д Е Л И

 

            ПОТВЪРЖДАВА определение №260087/15.Х.2020 г. постановено по гр.дело № 613/2020 г. на Районен съд-Свиленград

               ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно.

 

 

 

            Председател :

 

 

               Членове   :    1.                                  2.