№ 2627
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500777 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №19382/04.03.2025г. по описа на ВРС на
ответницата И. Б. К., гражданка на Руската Федерация, родена на ******* г., подадена
чрез пълномощник адвокат И. А., ВАК, против решение № 413/06.02.2025 г. на
Районен съд - Варна, постановено по гр.д. №12435/2023г. по описа на ВРС.
С обжалваното решение ответницата – настоящ жалбоподател е осъдена да
заплати на ищеца „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище град Варна, следните суми: сумата от 11 186,01 евро, представляваща сбор
от неплатените възнаграждения по сключен между страните договор за поддръжка и
управление от 05.12.2008 г., отнасящ се за имоти с идентификатори ***************
и *************, находящи се в *********“, дължими за 2021 г. /3350.62 евро/, 2022 г.
/3612.15 евро/ и 2023 г. /4223.24 евро/, сумата от 4 992,69 евро, представляваща сбор
от неплатените възнаграждения по сключен между страните договор за поддръжка и
управление от 22.07.2009 г. във връзка с имот с идентификатор *************,
находящ се в *********“, за 2021 г. /1495.50 евро/, 2022 г. /1612.22 евро/ и 2023 г.
/1884.97 евро/, ведно с дължимите обезщетения за забава в размер на законната лихва
върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 28.09.2023
г. до окончателното им плащане, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както разноските по
делото в размер на 7 651,45 лева.
Обосновани във въззивната жалба са оплаквания, че обжалваното решение е
неправилно и необосновано, постановено при допуснати нарушения на процесуалния
и материалния закон. На първо място, макар принципно да не оспорва задължението
на съда и страните да зачитат формираната сила на пресъдено нещо (СПН) на
решенията по предходни спорове, въззивникът счита, че в случая са налице
обстоятелства, проявили се след формиране на СПН. Като такива се сочат
прехвърляне на собствеността върху имотите, както и постановеното ТР № 1 от
27.04.2022 г. на ОСТГК по т.д. № 1/2020г. Позовавайки се на последното, въззивникът
счита, че първоинстанционният съд е следвало да разгледа възраженията му за
1
нищожност на договорите в тяхната пълнота, както и да формира собствени мотиви.
Счита, че СПН обхваща само и единствено предходните процесни периоди - 2015 г. и
2016 г. относно имотите, предмет на договора от 2008 г., като с оглед срочния характер
на рамковите взаимоотношения, предложени от инвеститора при първоначалната
покупка на недвижимите имоти и обективирани в процесните договори, по силата на т.
1.6. от същите, след изтичане на тригодишния срок, обвързаността на страните и
тяхната действителност следва да се преценява към определения начален процесен
период. Според въззивника, обуславящите исковата парична претенция
правоотношения са погасени преди сочения процесен период: за договора от 2008 г. -
отправено известие за запланирана продажба, респ. дезинтересиране и неползване на
предлаганата услуга, а за договора от 2009 г. - със смяната на собствеността, респ.
неползване на предлаганата услуга. Така също и с оглед липсата на приемане и
потвърждаване на евентуално подновените към 01.01.2021 г. правоотношения, и
тяхната нищожност, поради неактуализиране в съответствие с действащото
законодателство на обективираните писмено техни първоначални условия. В условие
на евентуалност се поддържа възражение, че исковата претенция е значително
завишена по размер спрямо първоначално оферираната цена за услугата, постигнато
във времето с недобросъвестно наложената неравноправна, като се твърди, че същата е
следвало да бъде редуцирана от съда, както на основание чл. 51 ЗУЕС, така и на
основание чл. 143, ал. 2, т. 6 ЗЗП.
При тези основни оплаквания и твърдения въззивникът моли за отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне като неоснователни на исковите претенции,
евентуално – редуциране на задълженията му по размер.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите
по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок ищецът „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ“ ЕАД, ЕИК
*********, чрез пълномощника си по делото адвокат Г. М., ВАК, е подал писмен
отговор вх. №32144/08.04.2025г., в който обосновава становище за неоснователност на
подадената въззивна жалба, обосновано с подробно изложени аргументи и доводи по
наведените от въззивника оплаквания. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено
като валидно, допустимо и правилно. Претендира и разноски за въззивното
производство.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се установяват
допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в
първото съдебно заседание на първата инстанция. Посочените нарушения по преценка
на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на самостоятелното
установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по същество. За изслушване
на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
2
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №19382 от 04.03.2025г. по
описа на ВРС на ответницата И. Б. К., гражданка на Руската Федерация, родена на
******* г., подадена чрез пълномощник адвокат И. А., ВАК, против решение №
413/06.02.2025 г. на Районен съд - Варна, постановено по гр.д. №12435/2023г. по описа
на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06.2025г. от 13,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/ електронни
адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното заседание
по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание. На въззивника да се връчи и препис от подадения
отговор на въззивната му жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3