№ 5171
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110156683 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Л. К. Е..
Ответникът – Л. К. Е., е подала отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице - помагач – „Нелбо Инженеринг“ ООД. Обосновава
правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Нелбо Инженеринг“ ООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Предвид оспорванията в отговора на исковата молба, насочени към оспорване
наличието на облигационно правоотношение с ищеца, но не и относно факта дали до
1
имота е доставяне топлинна енергия и нейния обем, стойността на начислените суми и
обстоятелството, че същите не са заплащани от ответницата, не следва да се уважат и
исканията за назначаване на съдебно – техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба, както и на съдебно – счетоводна експертизи със задачите, посочени в
исковата молба.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ответника за
задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ищеца да представи намиращи се у него
документи – протокол от 01.09.2002 г. в цялост, досие, касаещо аб. № 320501,
включително писмо изх. № Г-26610/04.12.2018 г. до „Контролно-заваръчни
устройства“ АД и отговора на същото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника по реда на чл.
192 ГПК за задължаване на трето по делото лице - „Контролно-заваръчни устройства“
АД да представи намиращи се у него документи – договор за наем и книга на етажните
собственици за периода, доколкото е насочено към установяване на правнорелевантен
факт, в доказателствена тежест на ответника. Искането по чл. 192 ГПК за задължаване
на етажната собственост в бл. 68, вх. В, гр. София, ж.к. „***********“, да представи
копия от документи, удостоверяващи плащане на такси от собствениците за периода от
1997 г. до 2021 г., и книга на етажната собственост за периода от 01.05.2009 г. до
настоящия момент, следва да бъде оставено без уважение. Същото не е необходимо за
изясняване предмета на спора, а и установяване на облигационното правоотношение с
ответника е в тежест на ищеца.
По повод оспорванията от страна на ответника на частни документи, приложени
към исковата молба, съдът намира, че същото представлява оспорване на
доказателствената им стойност, която се съобразява в крайния акт по същество на
спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Нелбо Инженеринг“ ООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца - „Топлофикация София” ЕАД, по предявените от „Топлофикация
София“ ЕАД по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач – „Нелбо
Инженеринг“ ООД в срок – до откритото съдебно заседание - да представи по делото,
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в двуседмичен срок от
съобщението да представи по делото протокол от 01.09.2002 г. в цялост, както и досие,
касаещо аб. № 320501, включително писмо изх. № Г-26610/04.12.2018 г. до
„Контролно-заваръчни устройства“ АД и отговора на същото.
При непредставяне на същите в указания срок съдът ще се произнесе въз основа
на наличните по делото доказателства и разпределената доказателствена тежест.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Контролно-заваръчни устройства“
АД, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул. „*******“ № 12, в двуседмичен срок от
съобщението да представи по делото копие от договор за наем на апартамент № 68,
бл. 36, вх. В, гр. София, кв. „*******“, сключен мужду дружеството и К.А.Е., ЕГН
**********, настанителна заповед, заповед за прекратяване на наемното
правоотношение и писмо до „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с посочения
апартамент, в случай, че разполага с такива, като УКАЗВА на третото неучастващо по
делото лице, че при непредставяне на документите или неуведомяване за липсата на
такива в указания срок, ще бъде наложена глоба.
Да се изпрати до третото по делото лице писмо с искане за предоставяне
на посочения документ в определения от съда срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно -
техническа и съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване по реда на
чл. 192 ГПК на етажната собственост в бл. 68, вх. В, гр. София, ж.к. „***********“, да
представи копия от документи, удостоверяващи плащане на такси от собствениците за
периода от 1997 г. до 2021 г., и книга на етажната собственост за периода от 01.05.2009
г. до настоящия момент.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с
ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане по отношение на топлоснабден имот с адрес гр.
София, ж.к. „***********“, бл. 36, вх. В, ет. 2, ап. № 68, с аб. № 320501. Поддържа, че
съгласно тези ОУ е доставял на ответника за процесния период топлинна енергия, за
която не е заплатена дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което
да признае за установено, че ответникът му дължи следните суми: 197,18 лв.,
представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
3
01.11.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 24.03.2023 г. до
изплащане на вземането, сума в размер на 42,19 лв., представляваща мораторна лихва
за забава върху главницата за реално доставена топлинна енергия, начислена за
периода от 15.09.2020 г. до 09.03.2023 г., сума в размер на 15,87 лв., представляваща
главница за дялово разпределение за периода 01.02.2020 г. – 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва за забава от 24.03.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата в
размер на 3,94 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за
реално доставена топлинна енергия, начислена за периода от 31.03.2020 г. до
09.03.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК от
22.05.2023 г. по ч.гр.д. № 15362/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 56 състав.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва исковете по основание. Оспорва наличието на облигационно правоотношение
с ответника въз основа на качеството собственик или ползвател на процесния имот.
Твърди, че имотът е бил предоставен под наем на баща й, починал на 24.01.1996 г.,
възникнало въз основа на настанителна заповед на „Контролно-заваръчно управление“,
чийто служител бил той, като договорът с него е прекратен, а такъв не бил сключван с
нея. Поради това твърди, че не е материално легитимирана да отговаря по исковете.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че исковете следва да
бъдат отхвърлени.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответната страна
по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на дължимата цена за
доставена топлинна енергия за процесния период.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже и реализирането на факти, представляващи основание за спиране и/или
прекъсване на давността.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
погасяване на процесните вземания, както и да докаже възражението си, че договорът
за наем по отношение на процесния имот, сключен с баща й, е бил прекратен към
релевирания период.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, а в тежест на ответника –
да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане на
претендираната стойност за обезщетение за забава.
4
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми
за дялово разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.03.2024 г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението,
като на третото лице – помагач – да се връчи препис от исковата молба и приложенията
към нея.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
5
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ответника на адрес гр. София, ул.
„***********“ № 34, ет. 2, чрез адв. Д. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6