№ 12356
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110100472 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
„АРХОЛЛ“ ЕООД след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
60891/2024 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи
към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ. С
депозирания от ответната страна отговор същият оспорва единствено неправилното
осчетоводяване на дължимите от ответното дружество суми, като твърди, че извършва
надлежно погасяване на задълженията си към топлофикационното дружество. Не се
оспорват въпросите, касаещи доставеното количество топлинна енергия. Ето защо,
съдът намира за основателно искането за допускане изготвянето на
съдебно.счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи, като въпросите,
предмет на съдебно-техническата експертиза следва да бъдат отделени като
безспорни. Произнасянето по допускането на и на СТЕ следва да бъде отложено за
първо съдебно заседание – след евентуално ангажиране на становище от ответната
страна.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бизов Сервиз” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Бизов Сервиз”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия
в процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Бизов Сервиз” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Люлин, бл. 915Б, ет. 1,
ап. 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бизов Сервиз” ЕООД, ЕИК *********
в едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да
представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период,
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител
на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е
извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № 60891/2024 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв
е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за
дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила
след 14.10.2021 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза И Н Н,
специалност: Счетоводство и контрол., който да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г. от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от постъпилия отговор на исковата молба.
Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ответника „АРХОЛЛ“ ЕООД
за сумите, както следва: сумата от 8,11 лева (осем лева и 11 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
2
01.11.2021 г. до 30.11.2022 г., ведно със законна лихва за период от 14.10.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата от 3,00 лева (три лева), представляваща мораторна
лихва за период от 31.12.2021 г. до 02.10.2024 г., сумата от 0,56 лева (нула лева и 56
стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.09.2021 г. до 30.10.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 14.10.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 0,50 лева (нула лева и 50
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 31.10.2021 г. до 02.10.2024 г.,
както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
В законоустановения срок длъжникът е подал възражение срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за сумите в заповедта за
изпълнение. След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове
за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди при Общи условия, чиито клаузи са обвързали
потребителя. Поддържа, че съгласно договора и приложимите общи условия е
доставил на ответника в процесния период топлинна енергия, като той не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот:
***. Твърди, че ответникът е изпаднала в забава, поради което претендира и лихва за
забава. Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания така,
както са установени в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Не отрича
доставянето на топлинна енергия до процесния имот, но счита, че е налице
неправилно осчетоводяване на заплатените от „АРХОЛЛ“ ЕООД суми при ищцовото
дружество. Поддържа, че всички задължения на ответника са заплатени в срок. В
условията на евентуалност, в случай че се установи дължимост на сумата, прави
възражение за изтекъл период на погасителна давност. Поради изложеното моли
предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
3
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към съдебно-техническата експертиза в исковата молба,
отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който е направил и исканията за
тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4