№ 29
гр. Б.С., 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цветелина Н. Харалампиева
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Цветелина Н. Харалампиева Гражданско дело
№ 20241410100262 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл.422, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.86 от ЗЗД, от УМБАЛ „ Проф.д-р С.К. ” ЕАД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул.”
Ген.Столетов ” №2, представлявано от изп.директор проф.д-р Й.П.Й., чрез
пълномощника си адв. К. Г. М. – срещу Р. А. П., ЕГН:**********, с постоянен
адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“ С.п. „ №5, за приемане за установено по отношение
на ответника, на вземането, предмет на Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №827/25.05.2023г., издадена по ЧГД
№1420/2023г. по описа на РС – Б.С., т.е., че ответникът дължи на ищцовото
дружество, както следва - сумата от 12107.92 лева / дванадесет хиляди сто и
седем лева и деветдесет и две стотинки /, представляваща главница за
периода от 22.12.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението в съда – 28.09.2023г., до изплащане на
вземането.
Претендират се и направените съдебно - деловодни разноски в настоящето
и заповедното производство.
Производството е по чл.415 ал.1, вр.чл.422 ал.1 от ГПК.
В подкрепа на иска са представени копия от следните писмени
доказателства:пълномощно; фактури, протоколи, рапорт, оферти.
В исковата молба се твърди, че длъжникът на 22.12.2022г., чрез счупване на
стъклопакет и специализиран прозорец е проникнал в сградата на ЯРМ,
собственост на ищцовото дружество, като вътре в сградата е нанесъл щети, за
което има образувано ДП№974/2022г., по описа на РУ при ОД на МВР С.З..
1
Сочи се, че за смяната на стъклопакета и прозореца са похарчени веднъж
137.44 лева и втори път 11.970.48 лева, за които суми има издадена фактура,
заплатени от ищеца , общо за сумата от 12.107.92 лева.
Поради това ищцовото дружество депозирало в РС – С.З. заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Делото пред РС С.З.
било прекратено и изпратено по подсъдност на РС-Б.С., който съд издал
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Тъй като заповедта за изпълнение
била връчена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, съдът указал на ищцовото
дружество възможността да предяви иск, което от своя страна определял
интереса да бъде поискано установяване на вземането по съдебен ред.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК, съдът констатирал, че по отношение
на ответника Р. А. П., ЕГН:**********, е била изпълнена редовна процедура
по връчване на искова молба и приложенията към нея по реда на чл.47 от ГПК
– чрез залепване на уведомление на вратата по постоянния и настоящия адрес
на ответника. Допуснато е назначаване на особен представител по делото на Р.
А. П., ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“ С.п. „ №5, като
след отправено искане до АК-В. и внесен от ищцовото дружество определения
депозит за назначаване на особен представител, с Определение № 806 от
17.10.2024г., е назначен адв.Н. И. от ВрАК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК, е постъпил писмен отговор от адв.Н.
И., с който се оспорва изцяло предявения иск.
С Определение от дата 28.10.2024г. съдът е насрочил делото в открито
съдебно заседание.С горепосоченото определение по искане на ищцовото
дружество, съдът е изискал от ОД на МВР С.З., копие от ДП №974/2022г., по
описа на 2-ро РУ. По горното са постъпили копия от документите, съдържащи
се в досъдебното производство.
В хода на производството от ищцовото дружество се поддържа така
предявения иск. Моли се същия да бъде уважен като основателен и доказан в
цялост и с всички законови последеци от това.
Адвокат И. в качеството си на особен представител на ответцата Р. П.,
счита, че с оглед събраните по делото доказателства, иска е основателен.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна страна следното:
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че на
22.12.2022г., чрез счупване на стъклопакет и специализиран прозорец
ответницата Р. А. П. е проникнала в сградата на ЯРМ, собственост на
ищцовото дружество, като вътре в сградата нанесла щети, за което било
образувано ДП№974/2022г., по описа на РУ при ОД на МВР С.З. на
22.12.2022г., за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
На 06.06.2024г. П. е привлечена в качеството на обвиняема за това, че на
22.12.2022г. в гр.С.З., повредила противозаконно чужда недвижима вещ –
2
сградата на отделение по „ Образна диагностика“ при УМБАЛ „ Проф.д-р
С.К. ” ЕАД гр.С.З., като счупила стъклопакет и специализиран прозорец на
ЯРМ, собственост на ищцовото дружество на стойност – 11 970, 48 лева и
счупила стъклопакета на прозореца на сградата на стойност – 137,44 лева,
всичко на обща стойност – 12 107, 92 лева, като обвиняемата признава вината
си / видно и от разпита й /.
За смяната на стъклопакета и за подмяната на специализирания прозорец,
ищцовото дружество заплатило сума в общ размер на 12 107, 92 лева, за която
сума има издадени и приложени по делото фактури.
На 25.10.2023г. по ЧГД №1420, след депозирано заявление от УМБАЛ „
Проф.д-р С.К. ” ЕАД гр.С.З. е издадена заповед за изпълнение № 827 от
25.10.2023г. по описа на РС-Б.С. по чл.410 от ГПК.
Горепосочената заповед за парично задължение по чл.410 от ГПК била
връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, при условията на
залепване.
На 05.02.2024г. с Разпореждане от дата 29.01.2024г., РС – Б.С. указал на
заявителя, че може да предяви иск относно вземането си по ЧГД №1420/2023г.
по описа на РС – Б.С. в едномесечен срок от съобщението, като довнесе
дължимата държавна такса.
Така ищцовото дружество депозирало на 27.02.2024г., исковата молба за
установяване на вземането предмет на заповед за изпълнение № 827 от
25.10.2023г. по описа на РС-Б.С. по чл.410 от ГПК, издадена по ЧГД
№1420/2023г. по описа на РС – Б.С.
При така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Предявен за разглеждане е установителен иск по реда на чл.415 ал.1,
вр.чл.422 ал.1 от ГПК, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД. Предявения иск се явява
допустим. Разгледан по същество се явява и основателен.
За уважаването на иска с правно основание чл.415 ал.1, вр.чл.422 ал.1 от
ГПК и чл.86, ал.1 от ЗЗД, ищецът трябва да установи основанието и размера
на вземането, за което се е снабдил със заповед за изпълнение срещу
ответника.
При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
възраженията си срещу вземането, ако има такова.
От приложените по делото писмени доказателства, съдържащи се в ДП
№974/2022г., по описа на 2-ро РУ / разпити на свидетели и на ответницата в
качеството й на обвиняема /, безспорно се установи, че на 22.12.2022г., чрез
счупване на стъклопакет и специализиран прозорец ответницата Р. А. П. е
проникнала в сградата на ЯРМ, собственост на ищцовото дружество, като
вътре в сградата нанесла щети на обща стойност 12 107, 92 лева, за която сума
има издадени фактури. Сума заплатена от УМБАЛ „ Проф.д-р С.К. ” ЕАД
гр.С.З..
От особеният представител на ответницата адв.И., не се въвежда
3
възражение срещу вземането, след запознаване с постъпилите доказателства
по делото.
С оглед на всичко гореизложено съдът приема, че ищецът е похарчил за
възстановяване на щетите претендираната сума в размер на 12 107, 92 лева.
Също така с оглед основателност на иска за главница за сумата от 12 107,
92 лева, основателна и е акцесорната претенция за дължимост на законната
лихва за забава върху тази главница, считано от 28.09.2023., датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съгласно т.10 от ТР №4/2013г. на ОСГК – ВКС, съдът, който разглежда
иска, предявен по реда на чл.422, респ.чл.415, ал.1 от ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора раздели отговорността за
разноските както в исковото, така и в заповедното производство.Поради това в
случая, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските,
направени по ЧГД №1420/2023г. по описа на РС – Б.С., а именно 242.16 лева -
държавна такса, 1 000.00 лева – адвокатско възнаграждение видно и от
представения списък с разноски.
В исковото производство ищецът е направил разноски в общ размер на
4 389.03 лева , както следва – 484.32 лева – държавна такса, 15.00 лева –
държавна такса за удостовеР.я, 1 489.71 лева – депозит за особен представител
и 2 400.00 - адвокатско възнаграждение видно и от представения списък с
разноски.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. А. П.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“ С.п. „ №5, че дължи
на УМБАЛ „ Проф.д-р С.К. ” ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.С.З., ул.” Ген.Столетов ” №2, представлявано от изп.директор
проф.д-р Й.П.Й. сумата от 12107.92 лева / дванадесет хиляди сто и седем лева
и деветдесет и две стотинки /, представляваща главница за периода от
22.12.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 28.09.2023г., до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Р. А. П., ЕГН:**********, с
постоянен адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“ С.п. „ №5 ДА ЗАПЛАТИ на УМБАЛ „
Проф.д-р С.К. ” ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.С.З., ул.” Ген.Столетов ” №2, представлявано от изп.директор проф.д-р
Й.П.Й. сума в размер на 1 242.16 лева / хиляда двеста четирдесет и два лева и
16 стотинки / - представляваща стоР.те в заповедното производството
4
разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Р. А. П., ЕГН:**********, с
постоянен адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“ С.п. „ №5 ДА ЗАПЛАТИ на УМБАЛ „
Проф.д-р С.К. ” ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.С.З., ул.” Ген.Столетов ” №2, представлявано от изп.директор проф.д-р
Й.П.Й. сума в размер на 4 389.03 лева / четири хиляди триста осемдесет и
девет лева и 03 стотинки /, представляваща стоР.те в исковото производство
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
5