ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Девин, 09.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Х.а
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Х.а Административно
наказателно дело № 20235410200027 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателя ред. призован се явява лично и с адв. Е. С.,
надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемият ред. призован не изпраща представител.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Адв. С.- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото писмо УРИ: 252000-2052/15.05.2023г.
от РУ- Девин, с приложение преписка ЗМ-222/2022г. по описа на РУ- Девин.
Докладва се постъпилото писмо изх. № 10-00-395/17.05.2023г. от
Гаранционен фонд София, с приложения Уведомление с рег. № 005206 и
справки от базата данни на ИЦ към ГФ- 2 бр.
Докладва се постъпилото писмо рег. № 111600-9811/18.05.2023г.
1
от ОДМВР- Благоевград, сектор „Пътна полиция“- Благоевград, с
приложение Справка от АИС „Регистрация на МПС и собственици“.
Адв. С.- Да се приемат преписките.
Жалбоподателят – Не съм уведомяван за нищо, нито писма съм
получавал, нито номерата са ми свалени, нито нищо. Живея в с. Жижево, там
нямаме поща.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо УРИ: 252000-2052/15.05.2023г.
от РУ- Девин, с приложение преписка ЗМ-222/2022г. по описа на РУ- Девин,
писмо изх. № 10-00-395/17.05.2023г. от Гаранционен фонд София, с
приложения Уведомление с рег. № 005206 и справки от базата данни на ИЦ
към ГФ- 2 бр., писмо рег. № 111600-9811/18.05.2023г. от ОДМВР-
Благоевград, сектор „Пътна полиция“- Благоевград, с приложение Справка от
АИС „Регистрация на МПС и собственици“.
Адв. С.- Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля
да се даде ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С.- Моля да отмените наказателното постановление по
следните съображения. Доверителят ми е санкциониран за нарушение по
чл.140 ал. от ЗдвП, като на същия му е вменено нарушение че управлява
МПС с прекратена регистрация поради неплащане на застраховка
„гражданска отговорност“. Действително към момента на управление
18.12.22 г. доверителят ми е управлявал автомобила в Доспат и при
проверката е установено, че е с прекратена регистрация автомобила тъй като
не е платил застраховка „гражданска отговорност“. В настоящия случай
липсва умисъл от доверителя ми тъй като същия не е уведомяван, както от
гаранционния фонд, така и от ОД на МВР Благоевград за прекратената
регистрация. Автомобила е бил с рег. табели, не е получавал никакви писма и
2
не е знаел че го управлява с прекратена регистрация. Доверителят ми заявява,
че след като е узнал за прекратената регистрация, веднага на следващия ден е
направил застраховка „гражданска отговорност“. В тази насока са и
писмените доказателства по делото, а имено писмо рег. № 111600-9811 от
18.05.2023 г. на ОД Благоевград в което е посочено, че към 17.05.2023 г. Г. Х.
не е уведомяван от относно служебно прекратената регистрация. В тази
насока е и постъпилото писмо от Гаранционен фонд, в което уведомяват, че
до собственика на МПС-то Г. М. е изпратено уведомление, но в т.5 от
писмото е посочено, че изпратеното уведомление са кореспондентски пратки,
които са в съответствие с разпоредбите на Закона за пощенските услуги.
Вчера разгледах Закона за пощенските услуги и има разлика между
кореспондентска пратка и препоръчано писмо. Кореспондентската пратка е
обикновена пратка, която се изпраща на адрес, но чухте от жалбоподателя, че
в с. Жижево няма поща и той не е получавал пратка, това че е изпратено
уведомление от Гаранционния фонд не означава, че получателят го е получил
и е уведомен. В тази насока са Тълкувателно постановление № 2 от
05.04.2023 г. на ОС от НК по тълк. дело № 3/2022 г. Първа и Втора колегия на
ВАС, докладвани от съдиите Павлина Найденова и Петя Колева, в които е
изваден правния извод, че в случаите когато нямат доказателства, че
прекратяването на регистрацията е било съобщено на собственика или не се
докаже по друг начин узнаването за служебното прекратяване на
регистрацията, деянието по чл.175, ал. 3 от ЗдВП ще е несъставомерно. Под
уведомяване следва да се има предвид узнаване по какъвто и да е друг начин,
не само по реда на чл.143, ал.10 от ЗдВП, като узнаването подлежи на
доказване и е необходимо да бъдат изследвани и доказани всички елементи от
състава на административното нарушение. В случая изпращането на
уведомително писмо не се приема автоматично, че е уведомена страната, тъй
като няма доказателства приложени по делото, че доверителят ми е получил
това писмо и е уведомен. Ето защо моля да отмените наказателното
постановление, тъй като съгласно цитираното тълкувателно постановление не
се наказва водач който управлява МПС със служебно прекратена
регистрация, за която не е уведомен собственика на МПС-то. Считам, че
доверителят ми не е извършил вмененото му нарушение. Моля същото да
бъде отменено. Моля на доверителят ми да бъдат присъдени разноски,
съобразно приложеното пълномощно и договор.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 9.45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4