№ 43376
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110112629 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 12629/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 78960/06.03.2025 г., подадена от А. М. С., Н. А. П.,
В. Н. П., А. С. П., Ф. М. Щ., Х. Владримир Щ., П. Б. Щ. срещу В. П. П., Д. П. Д., А. П. П., Е.
Д. П., Л. Ф. П., А. А. К., Ф. А. Д., Т. А. П., С. А. П., А. И. Т., П. Д. П., Е. М. П.. Ищците
твърдят, че е налице съсобственост с ответниците по отношение на следните недвижими
имоти: 1) Поземлен имот с идентификатор 68134.1895.1 по КККР, с последно изменение със
Заповед № 1731/12.02.2014 г. на Директора на СГКК – гр. София, с адрес на имота: ........ с
площ от 1742 кв. м., с начин на трайно ползване на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., с номер по предходен план: 1,3- част от квартал
10, при съседи на поземления имот: 68134.1895.783, 68134.1895.824, 68134.1895.2,
68134.1895.3, 68134.1895.829, 68134.1895.821, 68134.1895.1001, 68134.1895.915,
68134.1895.916; 2) Поземлен имот с идентификатор 68134.1895.2 по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение от 20.03.2012 г., представляващи поземлен имот с площ от 1827 кв. м., находящ се
на ................... с трайно предназначение на територията: урабанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване до 10 м., при съседи: 68134.1895.832, 68134.1895.63
68134.1895.2, 68134.1895.65, 68134.1895.828; 3) Поземлен имот с идентификатор
68134.1895.64 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г., с последно
изменение от 21.12.2011 г., с адрес на имота в гр. София, ж. к. .............. с площ от 706 кв. м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
1
застрояване до 10 м., с номер по предходен план 64, от квартал 10, парцел XXII, при съседи
имоти с идентификатори: 68134.1895.832, 68134.1895.63, 68134.1895.2, 68134.1895.65,
68134.1895.828; 4) Поземлен имот с идентификатор 68134.1895.65 по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г., с последно изменение от 21.12.2011 г., с адрес на имота в
гр. София, ж. к. .............. с площ от 400 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., с номер по предходен
план 65, от кв. 10, парцел XXIII, при съседи имоти с идентификатори 68134.1895.828,
68134.1895.64, 68134.1895.2, 68134.1895.66; 5) Поземлен имот с идентификатор
68134.1895.66, одобрени със Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г., с последно изменение от
21.12.2011 г., с адрес на имота в гр. София, ж. к. .............. с площ от 910 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване до 10 м., с номер по предходен план 66, от кв. 10, парцел XXIII, при съседи
имоти с идентификатори 68134.1895.828, 68134.1895.65, 68134.1895.2, 68134.1895.824.
Поддържат, че общата съсобственост била възникнала по силата на наследствено
правоприемство от ............... (с друго различно име ..............), която била починала на
24.02.1949 г. Излагат подробни съображения по отношение на придобиването на процесните
имоти от общият наследодател – по силата на правни сделки. Излагат подробни
съображения по отношение на наследствените сукцесии. Навежда доводи, че е налице
възстановяване на собствеността на наследниците на общия наследодател по силата на
ЗВСОНИ. Развиват доводи по отношения на квотите на страните в съсобствеността.
Твърдят, че тъй като съсобствеността между лицата не можела да продължи и не искали
наличието на същата, то следвало да се допусне извършването на съдебна делба по
отношение на процесните недвижими имоти. Правят доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства. Искат допускане извършването на
съдебна делба на процесните имоти.
С Разпореждане от 03.04.2025 г., съдът на основание чл. 130 ГПК е върнал исковата
молба по отношение на предявения иск срещу ответника Е. Д. П., който е починал преди
предяването на иска. Препис от разпореждането е бил връчен на ищците, които не са го
обжалвали, поради което същото е влязло в сила на 18.04.2025 г.
С уточнителна молба от 30.04.2025 г. (с оглед дадени от съда указания) ищците са
посочили, че насочват претецията си за делба към В. Е. П.. В молбата са изложени
съображения по отношение на квотите в съсобствеността между страните.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците В.
П., Д. Д. и А. П., като се твърди, че между страните са налице предходно извършени делби
на поземлените имоти, което обосновава подробно във връзка с гр. д. № 782/1975 г. и гр. д .
№ 8864/1976 г. Поддържат, че след извършването на тези делби квотите между страните
били ясни. Навеждат доводи, че след извършването на реституцията Н. П. бил образувал
нови парцели чрез добавянето на реституираните земеделски земи, като излага
съображения, че за част от новообразуваните имоти не били извършвани делби, а други били
нефункционални. Навеждат доводи, че общото парцелиране било довело до невъзможност
за извършването на делба между страните, като ищците били започнали друго делбено
производство, което не било завършило с решение по първа фаза на делбата. Излагат
подробни съоражения по отношение на квотите в съсобствеността на процесните имоти.
Правят доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Искат
допускане извършването на съдебна делба.
Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответницата В. П., като се иска допускане извършването на съдебна делба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците П.
П. и А. Т., като предявеният иск не се оспорва, като сочат, че искат съсобствеността да бъде
прекратена. Поддържат, че е налице съсобственост по отношение на процесните недвижими
2
имоти, която следвало да се прекрати. Искат допускане извършването на делба на имотите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Е. П.,
като се прави отвод за недопустимост на предявения иск, тъй като от доказателствата по
делото се установявало, че по отношение на един от имотите съсобственик е Столична
община, която не участвала в настоящото производство. Освен това исковата молба била
нередовна поради липсата на идентичност на имотите. Поддържат, че за Павел П. и Ангел
П. била приложима хипотезата на чл. 8, ал. 4 ЗН, поради което същите не били наследници
на Б. П., син на Е. П.. Навежда доводи за липсата на идентичност на имотите. Излага
подробно съображения по отношение на наследствените правоприемства и квотите на
страните е съсобствеността. Излага подробна аргументация въз основана приложимите
правила на ЗН по отношение на наследствените правоприемства, като сочи наличието на
завещателно разпореждане от ........ П. по отношение ..............и, което било намалено по
претенция по чл. 30 ЗН, за което имало производство по гр. д. № 2616/1996 г. по описа на
СРС, 57 състав. Твърди, че отчуждените имоти през 1946 г., касаели около 2000 кв. м., като в
случая имало различие с процесните имоти, като за имало и представени компенсаторни
записи и липсвали данни за последващия отчуждения и регулационни заповеди, като не
можело да се направи извод за идентичност на имотите, което аргументира. Инвокира довод,
че посочените от ищците квоти били неправилно определени Прави искане ищците да бъдат
задължени да представят комбинирана скица. Иска допускане на делбата в случай, че се
установи идентичност на имотите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК останалите ответници не са подали отговор на исковата
молба и не са изразили становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 34 ЗС.
По отношение направения отвод за недопустимост на исковата молба от ответника Е.
П., съдът намира, че следва да се произнесе на по-късен етап от настоящото производство,
след като изслуша становището на страните и събере релевантните по делото доказателства.
Фактът не непосочване на съделител сам по себе си води не до недопустимост на исковата
молба, а до нередовността й, като с оглед процесуалните задължения на страните по чл. 129
и чл. 130 ГПК, съдът следи служебно за редовността и допустимостта на исковата молба по
време на цялото прозиводство, тъй като и двете са абсолютните задължителни процесуално
предпоставки за надлежното развитие на правото на иск, поради което ако съда установи, че
не са налице дължи служебно извършването на процесуални действия по редовността и
допустимостта на предявения иск.
На следващо място, съдът счита, че отводът за нередовност на исковата молба,
направен от ответника Е. П. е неоснователен. Въпросът за идентичност на имотите касае не
редовността на исковата молба, а правният спор по същество. Следователно отводът за
нередовност на исковата молба трябва да бъде оставен без уважение.
За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата
съсобственост, следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки
(юридически факти): 1) ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на
собственост върху включените в делбената маса имоти на твърдяното от него правно
основание; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици
ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
искова молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
3
разрешаването на правния спор предмет на делото.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките
на чл. 195, ал. 1 ГПК, поради което служебно следва да допусне изслушването на
заключението на СТЕ, която след като проследи кадастралния и регулационния статут на
процесните имоти да посочи изрично дали е налице идентитет между същите и да посочи
изрично тяхно описани, като включително вещото лице следва да изготви комбинирани
скици към заключението на СТЕ.
Неоснователно е доказателственото искане на ответника Е. П. за задължаване на
ищците да представят комбинирана скица на имота. В случая искането е по реда на чл. 190
ГПК, като нито в исковата молба, нито в уточнението към същата се твърди, че ищците
разполагат с комбинирана скица на имота. Тоест, доказателственото искане по чл. 190 ГПК,
предполага документът да съществува, каквито твърдения липсват в случая, а и искането е
не необходимо предвид допуснатото служебно изслушване на заключението на СТЕ.
Следователно искането трябва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.11.2025 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответниците, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът на ответника Е. П. за нередовност на исковата
молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба,
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на СТЕ по задачи поставени в
обстоятелствената част на настоящото определение при депозит в размер на 1500,00 лева,
вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Б., която да бъде уведомена да работи по поставените
задачи, след представянето на доказателства за внесен депозит по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника Е. П. по реда на
чл. 190 ГПК за задължаване на ищците да представят комбинирана скица по отношение на
процесните имоти.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена
услуга. Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента,
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
4
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н. - Съдебен координатор Програма
"Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана Шулева - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел. 02/9219 413 в Съдебната
палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или от Мариана Н. на тел.
8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за спогодби и медиация, който
се намира в гр. София, бул. „Цар Б. III” №. 54, ет. 2, в сградата на Софийски районен съд.
Подробности за Програма „Спогодби” включително и за естеството на процедурата могат да
бъдат видени и на електронен адрес: http://srs.justice.bg/srs/82-
Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5