РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Берковица, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231610100326 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от К. А. А. и Е. П. М.
против Д. А. Л., М. С. С. и П. Г. С. иск с правно основание чл. 34 ЗС за
делба, като производството е във фазата по допускането на делбата.
Ищците твърдят в исковата си молба, че с ответниците са
съсобственици на следния недвижим имот, а именно:
поземлен имот с идентификатор .....по КК и КР на гр. Б., с площ 1184
кв.м. с адрес гр. Б., ведно с намиращата се в имота сгради, а именно:
сграда с идентификатор ....със застроена площ 7134 кв.м., на 2 етажа,
предназначение – жилищна сграда, еднофамилна;
сграда с идентификатор ..... със застроена площ 23 кв.м., на един етаж,
предназначение – друг вид сграда за обитаване;
сграда с идентификатор ..... със застроена площ 17 кв.м., на един етаж,
предназначение – друг вид сграда за обитаване;
сграда с идентификатор 0..... със застроена площ 18 кв.м., на един етаж,
предназначение – гараж;
1
сграда с идентификатор ..... със застроена площ 16 кв.м., на един етаж,
предназначение – гараж;
Твърдят, че с Нотариален акт за покупко-продажба № .... г. техните
родители и наследодатели – П.К.С. и А.Л. А. са закупили поземления имот, в
който впоследствие са изградили жилищна сграда, второстепенни постройки и
гаражи.
Сочат, че те живеят на първите етажи от жилищната сграда, която е с два
отделни входа, а ответниците ползват вторите етажи.
Молят съда да постанови решение, с което да допусне делба на имотите,
като на всеки от тях бъде възложен дял съобразно правата им и ползването
им.
Ответниците М. С. С. и П. Г. С. са подали общ отговор и вземат
становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения
й по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.
Не оспорват иска по отношение на поземления имот.
По отношение на сградите твърдят, че същите още с възникването им са
станали индивидуална собственост на всеки от двамата общи наследодатели,
като всеки за себе си е построил къща близнак, по един брой второстепенна
постройка и по един гараж.
Твърдят, че лявата част от поземления имот, ведно с реално
разположените в нея гараж (сграда 5) и лятна кухня (сграда 2), както и част от
жилищната страда — близнак (сграда 1.l на скицата), се владеят и ползват от
наследниците на А.Л.А. — К. А. А. и Д. А. Л. — Б.
Дясната част от поземления имот, ведно с реално разположените в нея
гараж (страда 4) и лятна кухня (сграда З), както и част от жилищната сграда
— близнак (сграда 1.2 на скицата), се владеят и ползват след смъртта на
съпругата на П.К.С. — Г. Л. С. през 2004 г. ответниците — М. С. С. и П. Г. С.,
а до 2016 г. и от починалия в същата година техен праводател — син на П.К. С.
и Г.Л. С. — Г.П. С. Ползваната от тях част от жилищната страда близнак е
обособена като едно жилище на два етажа, с един санитарен выел — баня с
тоалетна само на първия егаж. Всички разходи по поддръжката и ползването
на реално обособената част от поземления имот, на часта от жилищната страда
— близнак (сграда 1.2 на скицата), на гаража и лятната кухня (сгради 4 и 3 на
2
скицата) се понасят само от тях, включително основни ремонти и
обновявания. Всички така описани имоти и техни части се владеят от М. С. С.,
П. Г. С. и техният праводател Георги Петров Стефанов в продължение на 19
години.
Възразяват, че Е. П. М. живее на първия етаж на жилищната страда и
твърдят, че същата е отказала от наследството, останало от П.К.С., като
представят удостоверение от 22.09.1983 г. по ч.гр.д. № 327/83г. по описа на
Районен Съд Берковица за вписан в специалната за това книга при съда
отказ от наследство под № 15 от 1983 година.
Считат, че делбата следва да бъде извършена при следните квоти
(идеални части):
За К. А. А. — 240/1060 от поземления имот, ¼ от жилищната страда 1
11
(или /2 от сграда 1.1), /2 от гараж (сграда 5) и ½ от лятна кухня (сграда 2);
За Д. А. Л. — Б.— 240/1060 от поземления имот, ¼ от жилищната сграда
111
1 (или /2 от сграда 1.1), /2 от гараж (сграда 5) и /2 от лятна кухня (сграда 2);
за Е. П. М. — 145/1060 от поземления имот, 1/8 от жилищната страда 1
1
(или /4 от сграда 1.2), ¼ от гараж (сграда 4) и ¼ от лятна кухня (сграда 3);
За М. С. С. — 217.5/1060 от поземления имот, 3/16 от жилищната страда 1
(или 3/8 от сграда 1.2), 3/8 от гараж (сграда 4) и 3/8 от лятна кухня (сграда 3);
За П. Г. С. — 217.5/1060 от поземления имот, 3/16 от жилищната страда 1
(или 3/8 от страда 1.2), 3/8 от гараж (стада 4) и 3/8 от лятна кухня (страда 3).
Ответницата Д. А. Л. е подала самостоятелно отговор и взема
становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения
й по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.
ПРИЗНАВА иска, при следните права:
За нея и за ищците по ¼ ид.ч. от поземления имот и построените в него
сгради;
За ответниците М. С. С. и П. Г. С. по 1/8 ид.ч. от поземления имот и
построените в него сгради.
Твърди, че имотът /ведно с построените в него сгради/ е бил разделен
доброволно /с устна договорка/ - дворът е ограден с ограда съобразно
ползването, като още приживе сградите били разпределени за ползване между
3
наследодателите П. и А., респ. между техните наследници.
Сочи, че жилищната сграда представлява къща близнак с два отделни
входа.
Единият близнак на ул. „....“ № ... се владее от наследниците на П.К.С. -
ищцата Е. М. владее първия етаж, а ответниците М. и П. С. – владеят втория
етаж.
Другият близнак на ул. „....“ № .. се владее от наследниците на А.Л.А. –
ищцата К. А. владее първия етаж, а ответницата Д. Л. владее втория етаж.
С Определение № 70 от 23.02.2024 г. съдът е възобновил съдебното
дирене по гр.д. 326/2023 г. по описа на Районен съд – Берковица и е
конституирал като страна по делото М. Б. М. с ЕГН ********** – съпруг
на ищцата Е. П. М. по време на сключването на Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот № 299, том I, дело № 542/1993 г. /л. 94 по
делото/, който е записан като титул за собственост в КККР.
Ответникът М. Б. М. е подал отговор и взема становище по
допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131
от ГПК едномесечен срок. Не оспорва иска. Счита го за основателен и
напълно доказан. Твърди, че имотът е придобит от бащата на съпругата му и
неин наследодател Петър Каменов Стефанов и неговия брат Асен Луканов
Ангелов, които заедно са изградили и жилищната сграда с два отделни входа и
етажи, които предварително са си били разпределили ползването на имота и
построените в него постройки.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички
доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази
разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В производството по допускане на делбата съдът трябва да изследва и да
се произнесе по въпросите: налице ли е съсобственост и от кой юридически
факт е възникнала, между кои лица е тази съсобственост и какви са делбените
права /квоти/ на съделителите.
В случая страните имат едновременно качеството на ищци и на ответници
по настоящото дело и всеки от тях носи доказателствената тежест да докаже:
- наличието на съсобственост между страните по отношение на имотите
4
на посоченото основание, включително правото на собственост на
праводателите им, както и че имотите съставляват годен обект за съдебна
делба, и
- дяловете на страните в съсобствеността.
От събраните по делото доказателства се установи, че Е. П. М., М. С. С. и
П. Г. С. са наследници на П.К.С. /удостоверение за наследници на л. 14./
Другите две съделителки - К. А. А. и Д. А. Л. — Б. са наследници на
А.Л.А. /удостоверение за наследници на л. 15./
С Нотариален акт за покупко-продажба № .... г. /л. 5 по делото/ П. К.
С. и А. Л. А. са закупили парцела XV в кв. 126 по плана на гр. Б. с площ от 960
кв.м., част от който е идентичен с процесния имот с идентификатор ..... по КК
и КР на гр. Берковица /удостоверение от Община Б. на л. 16/, като на
основание чл. 30, ал. 2 от ЗС частите им се считат равни до доказване на
противното. По делото не се твърди, а и липсват доказателства имотът да не е
придобит при равни права от купувачите по договора, поради което съдът
приема, че всеки от тях е придобил по ½ идеална част от имота. Съответно
такива са и правата им върху построената в имота двуетажна жилищна сграда
с идентификатор 03928.506.210.1, тъй като по приращение същата се счита
собственост на собствениците на земята на основание чл. 92 ЗС.
С Нотариално заверена декларация от 1972 г. /л. 51/ П.К.С. и А.Л.А.
взаимно са декларирали, че са съгласни да си построят на гранична линия
гаражи и кухни, без да си пречат един на друг, което е извършено в
изискуемата за това форма по действащият тогава Закон за планово
изграждане на населените места, респективно Правилника за неговото
прилагане /пар. 189/ и действащият след това ЗТСУ /чл. 56, ал. 3/. За строежа
на гаража на П.С. е приложени и издадено строително разрешение от
30.10.1972 г. /л. 52/.
По делото не се спори, че построената в имота двуетажна жилищна сграда
представлява къща близнак, като северният близнак е построен от Петър
Каменов Стефанов, а южният от Асен Луканов Ангелов.
В тази връзка в първото по делото съдебно заседание съдът е отделил
като безспорно и ненуждаещо се от доказване по настоящото дело, че сграда
1.1 /северния близнак/, сграда 2 /лятна кухня/ и сграда 5 /гараж/ са
5
индивидуална собственост на наследниците на А.Л., а сграда 1.2 /южния
близнак/, сграда 3 /лятна кухня/ и сграда 4 /гараж/ са индивидуална
собственост на наследниците на П.С. на посочената на л. 48 скица, както е
посочено и в отговора на ответниците М. и П. С.
Относно правата на наследниците на А.Л.А.:
Правата му са наследени от съделителките К. А. А. и Д. А. Л. — Б. /които
са негови низходящи/ при равни права /правата на неговата съпруга също са
наследени от тези две съделителки/.
Така К. А. А. и Д. А. Л. — Б. притежават по наследство по ¼ идеална част
от имота с идентификатор ..... и по ¼ идеална част от двуетажна жилищна
сграда с идентификатор ......, която представлява къща близнак.
Тъй като по отношение на построените в имота сгради съдът е отделил,
като безспорно и ненуждаещо се от доказване по настоящото дело, че
сградите 1.1, представляваща северния близнак от сграда ......, сграда 2,
представляваща сграда с идентификатор ..... и сграда 5, представляваща
сграда с идентификатор 03928.506.210.5 са индивидуална собственост на
наследниците на А. Л., то следва да се приеме, че К. А. А. и Д. А. Л.
притежават по наследство по ½ идеална част от тях. Ето защо тези сгради
следва да бъдат допуснати до делба само между съделителките К. А. А. и Д.
А. Л. при права – по ½ идеална част за всяка от тях.
Като до делба с останалите съделители се допусне само поземления
имот при права по ¼ идеална част за К. А. А. и Д. А. Л..
Относно правата на наследниците на П.К.С.:
Петър Каменов Стефанов е починал на 12.07.1980 г. и е оставил
преживяла съпруга Г. Л. С. и две деца - Е. П. М. и Г.П.С. /видно от
удостоверение за наследници на л. 14.
Е. П. М. е направила отказ от наследството на П.К.С., починал на
12.07.1980 г., видно от Удостоверение от 22.09.1983 г. по ч.гр.д. № 327/83 г.
на РС-Берковица /л. 53 по делото/.
Така нейният отказ е увеличил правата на другия низходящ на П.К. С., а
именно на неговия син Г.П.С. /наследодател на съделителките М. С. С. и П. Г.
С./, тъй като към датата на смъртта му е действала разпоредбата на чл. 14,
ал.7, изр. второ от отм. СК от 1968 г. / в сила от 22.05.1968 г. до 1.07.1985 г./,
6
съгласно която, когато преживелият съпруг наследява заедно с деца на на
починалия съпруг, той не получава дял от частта на починалия съпруг от
общото имущество. Така правата на преживялата съпруга Г. Л. С. са останали
в размер на ¼ от общото имущество - ½ идеална част от терена и построената
в него двуетажна жилищна сграда, а другата ¼ е придобита по наследство
изцяло от неговия син Г.П.С. /наследодател на съделителките М. С. С. –
съпруга и П. Г. С. - дъщеря, като след неговата смърт неговата ¼ е придобити
от тях при равни права – по 1/8 идеална част/.
Е. П. М. обаче е придобила права в съсобствеността на друго правно
основание, а именно придобивна сделка, която е обективирана в Нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот на низходящ срещу задължение за
издръжка и гледане № .....г. /л.94 по делото/, с която преживялата съпруга Г.
Л. С. е прехвърлила на своята дъщеря Е. П. М. притежаваните от нея права в
съсобствеността, а именно - ¼ идеална част от дворното място - парцел XV в
кв. 126 по плана на гр. Б. с площ от 960 кв.м., ведно с ¼ идеална част от
построената в него масивна жилищна сграда. Сделката е сключена по време на
брака на съделителката Е. П. М. със съделителя М. Б. М. /видно от служебно
направена справка на л. 117 – бракът им е сключен на 11.04.1971 г., предвид
което на основание чл. 19 от СК /от 1985 г/, придобитите от нея права
чрез договора за гледане и издръжка в размер на 1/4 идеални части
принадлежат общо на тези съделители в режим на СИО.
С този нотариален акт Е. М. в режим на СИО със М. Б. М. е придобила и
правата на Г. Л. С. в размер на по ¼ идеална част от построените в имота лятна
кухня и гараж, за които е било отстъпено право на строеж на П.С.. Съгласно
съдебната практика, щом определени постройки находящи се в дворното
място, което е било предмет на разпорежане не са били изрично изключени
при сключване на сделката, то те се считат за прехвърлени по приращение на
приобретателя по сделката, като запазването на собствеността върху
сградата, отделно от мястото, трябва да бъде изрично уговорено в
нотариалния акт, за да се смята оборена презумпцията по чл. 92 ЗС.
В този смисъл е Решение № 529 от 09.07.2010 г. на ВКС по гр.д. №
1129/2009 г., I г.о., в което се приема, че „Щом продавачът не е изключил
изрично от продажба вещи /подобренията/, които се намират в мястото, то
купувачът придобива всичко, което се намира в мястото: сградата
7
посажденията, оградата и др. Запазването на собствеността върху сградата,
отделно от мястото, трябва да бъде изрично уговорено в нотариалния акт, за
да се смята оборена презумпцията по чл. 92 ЗС.” В същия смисъл са и
Решение № 183 от 18.06.2012 г. на ВКС по гр.д. № 88/2012 г., II г.о., Решение
№ 293 от 21.02.2000 г. на ВКС по гр.д. № 1275/99 г., IV г.о.
Следователно щом прехвърлителката по сделката Г.Л. С. не е изключила
гаража и лятната кухня при прехвърляненето на 1/4 ид. части от процесния
имот ведно с 1/4 ид. части от двуетажната жилищна сграда, следва да се
приеме, че волята на прехвърлителката е била да се разпореди и с 1/4 ид. части
от построените в имота лятна кухня и гараж, за които е било отстъпено право
на строеж на П. С.
Тоест с тази сделка Г.Л.С. се е разпоредила с всички притежавани от нея
права върху имота и двуетажната жилищна сграда, но не и върху лятната
кухня и гаража – като неразпоредените от нея права в размер на ¼ идеална
част върху тях е придобита след смъртта й по наследство от нейните деца Е.
М. и Г.С. при равни права – по 1/8 идеална част.
Така Е. М. е станала собственик на ¼ ид.ч. от гаража и лятната кухня в
режим на СИО и на още 1/8 ид.ч. по наследство,.
А Г. С. е придобил общо 5/8 ид.ч. – 1/8 по наследство от Г. Л. С. и ½ ид.ч.
по наследство от П. С., които са наследени при равни права от М. С. С. и П. Г.
С. – по 5/16 ид.ч.
В случая, тъй като е отделелно като безспорно и ненуждаещо се от
доказване по настоящото дело, че сградите 1.2, представляваща южния
близнак от сграда ....., сграда 3, представляваща сграда с идентификатор .... и
сграда 4, представляваща сграда с идентификатор ..... са индивидуална
собственост на наследниците на П.С., то същите следва да бъдат допуснати до
делба само между съделителите Е. П. М., М. Б. М., М. С. С. и П. Г. С. при
права:
сграда 1.2, представляваща южния близнак от сграда 03928.506.210.1 –
1/2 ид.ч. /равняващо се на 8/16 ид.ч./ в режим на СИО за Е. М. и М. Б.
М. и по ¼ ид.ч. /равняващо се на по 4/16 ид.ч./ за М. С. С. и П. Г. С..
сграда 3, представляваща сграда с идентификатор 03928.506.210.3–
4/16 ид.ч. в режим на СИО за Е. М. и М. Б. М. , 2/16 ид.ч. за Е. М. и по
5/16 ид.ч. за М. С. С. и П. Г. С.;
8
сграда 4, представляваща сграда с идентификатор 03928.506.210.4–
4/16 ид.ч. в режим на СИО за Е. М. и М. Б. М. , 2/16 ид.ч. за Е. М. и по
5/16 ид.ч. за М. С. С. и П. Г. С.;
Като до делба с останалите съделители - К. А. А. и Д. А. Л. — Б. се
допусне само поземления имот при права - 1/4 ид.ч. (равняващо се на 2/8
ид.ч.) в режим на СИО за Е. М. и М. Б. М. и по 1/8 ид.ч. за М. С. С. и П. Г. С..
Следва да се съобрази, че най-малкото общо кратно на 2,4 и 8 е 8, поради
което и с такъв общ знаменател следва да бъдат определени квотите на
страните - К. А. А. и Д. А. Л. — Б., а именно по 2/8 идеали части за всяка от
тях /което се равнява на по ¼ ид.ч./.
Относно разноските:
На този етап от производството не се дължат разноски, предвид
разпоредбата на чл. 355 ГПК.
Във връзка с претенцията на съделителката Б. за присъждане на
направените от нея разноски за адвокат следва да се посочи, че в
производството за делба по правило разноските за адвокатска защита остават
за всяка от страните така, както са направени. Изключение е налице, когато в
производството се е развил спор относно наличието на съсобственост, правата
на съделителите в съсобствеността, начина на извършване на делбата, както и
във връзка с други искове, разгледани във втората фаза на делбеното
производство, при които приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК
(ППВС 7 от 28.11.1973 година; Определение 252 от 11.07.2014 по
гр.д.2024/2014, I г.о ВКС). При липса на оспорване на самия факт на
съсобствеността и на правата на съделителите, всеки съделител понася сам
направените разноски за процесуално представителство на адвокат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването НА ДЕЛБА между съделителите:
К. А. А. с ЕГН ********** от гр. Б.
Д. А. Л. с ЕГН ********** от гр. Б.
Е. П. М. с ЕГН ********** от гр. Б.
9
М. Б. М. с ЕГН ********** от гр. Б.
М. С. С. с ЕГН ********** от гр. Б.
П. Г. С. с ЕГН ********** от гр. Б.
по отношение на следния недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..... по КК и КР на гр. Б., с площ
1184 кв.м. с адрес: гр. Б., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/,
предишен идентификатор – няма, номер по предходен план: 1545, кв. 126,
парцел XV, част от XXII, при съседи - ....
при ПРАВА НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ:
2/8 ид.ч за К. А. А.
2/8 ид.ч за Д. А. Л.
2/8 ид.ч в режим на СИО за Е. П. М. и М. Б. М.
1/8 ид.ч за М. С. С.
1/8 ид.ч за П. Г. С.
ДОПУСКА извършването НА ДЕЛБА между съделителите:
К. А. А. с ЕГН ********** от гр. Б.
Д. А. Л. с ЕГН ********** от гр. Б.
по отношение на следните недвижими имота, а именно:
СЕВЕРНИЯ БЛИЗНАК от изградената двуетажна жилищна сграда в
имот с идентификатор ....., с адрес: гр. Б., представляващ към момента
част от СГРАДА с идентификатор .... по КК и КР на гр. Б., със
застроена площ на цялата сграда – 134 кв.м., на два етажа,
предназначение – жилищна сграда, еднофамилна и отразен като сграда
1.1 на приложената на л. 48 скица.
СГРАДА с идентификатор ..... по КК и КР на гр. Б., разположена в имот с
идентификатор ....., с адрес: гр. Б. със застроена площ 23 кв.м., на един
етаж, предназначение – друг вид сграда за обитаване
СГРАДА с идентификатор..... по КК и КР на гр. Б., разположена в
имот с идентификатор ...., с адрес: гр. Б., със застроена площ 16 кв.м.,
10
на един етаж, предназначение – гараж.
при ПРАВА НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ:
1/2 ид.ч за К. А. А.
1/2 ид.ч за Д. А. Л.
ДОПУСКА извършването НА ДЕЛБА между съделителите:
Е. П. М. с ЕГН ********** от гр. Б.
М. Б. М. с ЕГН ********** от гр. Б.
М. С. С. с ЕГН ********** от гр. Б.
П. Г. С. с ЕГН ********** от гр. Б.
по отношение на следния недвижим имот, а именно:
ЮЖНИЯ БЛИЗНАК от изградената двуетажна жилищна сграда в имот с
идентификатор 03928.506.210, с адрес: гр. Б. представляващ към
момента част от СГРАДА с идентификатор .... по КК и КР на гр. Б.,
със застроена площ на цялата сграда – 134 кв.м., на два етажа,
предназначение – жилищна сграда, еднофамилна и отразен като сграда
1.2 на приложената на л. 48 скица.
при ПРАВА НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ:
8/16 ид.ч в режим на СИО за Е. П. М. и М. Б. М.
4/16 ид.ч за М. С. С.
4/16 ид.ч за П. Г. С.
ДОПУСКА извършването НА ДЕЛБА между съделителите:
Е. П. М. с ЕГН ********** от гр. Б.
М. Б. М. с ЕГН ********** от гр. Б.
М. С. С. с ЕГН ********** от гр. Б.
П. Г. С. с ЕГН ********** от гр. Б.2
СГРАДА с идентификатор ..... по КК и КР на гр. Б., разположена в
имот с идентификатор ....., с адрес: гр. Б., със застроена площ 17 кв.м.,
11
на един етаж, предназначение – друг вид сграда за обитаване
СГРАДА с идентификатор ..... по КК и КР на гр. Б., разположена в
имот с идентификатор ...., с адрес: гр. Б., със застроена площ 18 кв.м.,
на един етаж, предназначение – гараж.
при ПРАВА НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ:
2/16 ид.ч за Е. П. М.
4/16 ид.ч в режим на СИО за Е. П. М. и М. Б. М.
5/16 ид.ч за М. С. С.
5/16 ид.ч за П. Г. С.
ОБЯВЯВА за неразделна част от решението ръчна скица на л. 48 по гр.д.
№ 326/2023 г. по описа на Районен съд-Берковица.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
12