№ 138272
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110144184 по описа за 2025 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, подадена от Д. Г.
Д. срещу Л. =, съдът намира че същата е нередовна.
В случая исковото производство е образувано по реда на чл. 422 ГПК след издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, за вземане в общ размер на
22571.82 лева, представляваща заплатена от заявителя сума в качеството му на поръчител по
договор за кредит. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение изрично, че сочи като основание за претенция – „регерсно вземане на платилия
поръчител срещу кредитополучателя“, т.е правно основание на иска е чл. 143 ЗЗД.
Същевременно в исковата молба по реда на чл. 422 ГПК се формулират три отделни
петитума с посочени три отделни основания, едно главно основание – твърдения за наличие
на хипотеза на чл. 74 ЗЗД /каквото основание не е посочено в заповедта за изпълнение и в
заявлението/, и евентуални искове – първия евентуален иск – за водене на чужда работа без
пълномощия – чл. 61 ЗЗД /за който не е издадена заповед за изпълнение и не е подадено
заявление/ и едва като втори евентуален иск – регресен иск на поръчителя срещу
кредитополучателя – чл. 143 ЗЗД, което е и основанието сочено от заявителя в заявлението
му за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Предвид това на ищеца
следва да се дадат указания да посочи какъв е правният му интерес от предявяване на искове
за вземане на основание чл. 74 ЗЗД и на основание чл. 61 ЗЗД, предвид обстоятелството, че
за вземания на тези основания не е издавана заповед за изпълнение на парично задължение
и не е депозирано заявление. С оглед уточнението, ищецът следва да формулира и надлежен
петитум на предявения иск/искове.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че
същата е нередовна, доколкото исковата молба не отговоря на изискванията на чл.128, т. 2 от
ГПК. Съдът съобрази, че дължимата държавна такса с оглед разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от
ГПК (изм. – ДВ, бр. 86 от 2017г.) и нормата на чл.1 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, е в размер на 902.88 лева, но предвид обстоятелството, че
в проведеното заповедно производство е внесъл държавна такса в размер на 451.50 лева, а в
1
исковото производство е заплатил 443.87 лева, на ищеца следва да бъдат дадени указания по
реда на чл. 129, ал. 2 ГПК за внасяне на държавна такса в размер на 7.51 лева.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Д. Г. Д. в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане да поправи допуснатите нередовности на исковата молба, като:
- с писмена молба с препис за насрещната страна уточни какъв е правният му интерес
от предявяване на установителни искове за вземане на основания /чл. 74 ЗЗД и чл. 61 ЗЗД/
различни от това, за което е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение и е
била издадена заповед за изпълнение, и едва като втори евентуален иск да предявява
вземането на основанието, на което се е позовал в заповедното производство. След
уточняване на правния интерес, следва да се формулира и надлежен петитум на предявения
иск;
- представи доказателства за довнесена по сметка на Софийски районен съд държавна
такса в размер на 7.51 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2