№ 71
гр. Пазарджик , 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201675 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №20-0340-
001452/28.10.2020г. на Началник РУП към ОДМВР Пазарджик, РУ
Септември, жалбоподателят С. С. Г., ЕГН ********** от гр.Септември,
бул.“С.“ №32 оспорва фактическата обстановка ,възприета от наказващия
орган и сочи на допуснати съществени процесуални нарушения по първото от
двете вменени и нарушения.Твърди жалбоподателят Г., че неправилно е
ангажирана отговорността и, като моли да бъде отменено обжалваното
постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.К.Узунов.
За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило
е писмено становище за неоснователност на жалбата.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
На жалбоподателя С.Г. е съставен от актосъставителя А.С. АУАН
№302226/20.108.2020г. за това, че на същата дата в 16.40ч. в гр.Септември,
1
ул.“И.В.“, при управление на собственият си лек автомобил П. с ДК№ ..., на
кръстовище с ул.“Р.“ предприема маневра да завие в обратна посока, без да се
убеди, че пътят зад нея е свободен и не пропуска движещият се направо лек
автомобил Ф.Г. с ДК№..., , който се удря челно в предната и лява част.
Настъпва ПТП с материални щети и по двете МПС.Водачите са изпробвани
за алкохол с техническо средство, като пробите са отрицателни. Водачът не
представя СУ на МПС и контролен талон.Като нарушени са посочени
разпоредбите на чл.25ал.1 ЗДвП и чл.100ал.Іт.1 ЗДвП. АУАН е връчен на
жалбоподателя на 20.10.2020г.
Въз основа на посочения акт и описаните в него фактически
обстоятелства е издадено обжалваното Наказателно постановление №20-0340-
001452/28.10.2020г.
За нарушението по т.1 от НП на С.Г. е наложена глоба в размер на
200лв. на основание ч.179ал.ІІ във вр. с чл.179а.Іт.1 пр.5 ЗДвП.
Видно от материалите по относимата преписка, на 02.11.2020г.
жалбоподателят Г. е депозирала Възражение до Началник РУ Септември, като
към този момент вече е било издадено обжалваното постановление.В това
„Възражение“ жалбоподателят Г. е описала фактическа обстановка по случая
от нейната гледна точка. В частност, жалбоподателят Г. е посочила, че се е
огледала, преди да предприеме маневрата – обратен завой и останала учудена
как се е случил удара, при положение, че нямало друга кола на пътя.Попитала
шофьора – младо момче, защо кара толкова бързо, но получила отговор от
другото момче в колата в смисъл, че двамата били в близко кафе, като
предупредил шофьора, че тръгва с голяма скорост, но същият не го
послушал.Твърди в това Възражение жалбоподателят, че този разговор бил
предаден и на тримата полицейски служители, които не реагирали по никакъв
начин.Също така сочи, че е поставила въпрос за скоростта и спирачния път на
другия шофьор, имало и свидетели – намиращи се наблизо до детска градина
майки с деца, които коментирали , че другият шофьор винаги минавал с
висока скорост покрай детската градина.
По делото се прие и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№340р-16084/20.10.2020г., относно процесното ПТП. Жалбоподателят е
обозначена като участник 1, а водачът на другия автомобил – като пострадал
2
участник 2.Приложени са и 5бр. снимки.
В съдебно заседание св.С. даде показания,с които по същество
поддържа описаните в АУАН фактически обстоятелства.Заяви, че не е
очевидец и са пристигнали с негови колеги по сигнал за настъпило ПТП.
Жалбоподателят Г. признала, че в момента на ПТП завивала обратно.По
негова преценка, която е относителна, имало спирачен път на другия
автомобил от 10-15 метра, като скоростта при това положение трябва да е
била между 40 и 50км./ч.Посочи още, че познава жалбоподателя Г., която е от
гр.Септември.
Съдът , след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя за допуснато
съществено процесуално нарушение, нарушаващо правото му да разбере за
какво точно е санкциониран, чрез неправилно посочване като нарушена на
разпоредбата на чл.25ал.1 ЗДвП.Налице е специална разпоредба – чл.38
ЗДвП, регламентираща задълженията на водачите при извършване на маневра
– завиване в обратна посока, какъвто е настоящият случай.При това
положение е налице несъответствие между изложената от актосъставителя и
наказващия орган фактическа обстановка и от друга страна посочената като
нарушена законна разпоредба.
На второ място Съдът счита, че наказващият орган не е изпълнил
задължението си по чл.52ал.4 ЗАНН –преди да се произнесе по преписката, да
прецени възраженията и ако е необходимо, да извърши разследване на
спорните обстоятелства .Последното е било необходимо, с оглед цитираното
по-горе “Възражение“ до Началник РУ Септември на жалбоподателя Г. от
02.11.2020г. независимо, че е депозирано извън срока по чл.44ал.1 ЗАНН.
Жалбоподателят Г. има качеството на обвиняемо лице от гледна точка на
административно наказателното обвинение и следователно се ползва от
правата по чл.55 НПК , приложим съобразно чл.84 ЗАНН в настоящия
3
процес, включително да представя доказателства, да прави искания и
възражения.
В този аспект, в процесното „Възражение“ жалбоподателят Г. е
посочила свидетел – друго момче в автомобила на пострадалия участник 2,
който свидетел евентуално е заявил, че пострадалият шофьор е потеглил
твърде голяма скорост, поставила е въпрос за скоростта и спирачния път на
другия шофьор, а отделно е посочила и други свидетели – намиращи се
наблизо майки с деца, досежно скоростта на движение на другия
шофьор.Съдът счита, че механизмът на настъпилото ПТП е останал
неизяснен, в частност са неизяснени причините за настъпването на
процесното ПТП .В тази връзка, освен че е налице процесуално нарушение,
административно наказателното обвинение срещу жалбоподателя Г. по т.1 от
НП се явява недоказано.
По отношение на вмененото на жалбоподателя Г. второ нарушение
следва да се приеме, че НП е влязло в сила, доколкото същото не е
обжалвано.Ето защо обжалваното постановление следва да бъде отменено
частично – по отношение на вмененото по т.1 нарушение.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., което е минимално, съобразно нормите на
чл.18ал.2 във вр. С чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатски възнаграждения.
Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №20-0340-001452/28.10.2020г. на
Началник РУП към ОДМВР Пазарджик, РУ Септември в частта, с която на
С. С. Г., ЕГН ********** от гр.Септември, бул.“С.“ №32 е наложена глоба в
размер на 200лв. на основание ч.179ал.ІІ във вр. с чл.179а.Іт.1 пр.5 ЗДвП.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на С. С. Г., ЕГН **********
4
от гр.Септември, бул.“С.“ №32 сумата от 300лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5