Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 229
Гр. Габрово, 05.08.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в
публично съдебно заседание на 30.06.2016 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Х.Х.
При секретаря Д.М., като
разгледа докладваното от съдия Х. гр.д. № 2653 по описа за 2015 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени обективно и субективно
съединени осъдителни искове от И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу Т.Т.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, пл. Възраждане № 3.
І.
Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендраните
права и възражения:
А. От страна на ищеца:
1. По силата на НА за
дарение от 10.10.1968г. №179 том II дело №835/1968г. на ГРС бил собственик на
незастроен поземлен имот в с.Лоза общ. Габрово с площ 1500 кв.м., понастощем ПИ
№ VII- 91 в с. Лоза съгласно скица №352/15г. на Община Габрово. В съседство до
него се намирал УПИ № VІ-90, закупен от ответника Т. в края на 2014 г. -
началото на 2015 г. Около средата на месец март 2015 г. при посещение в имота
си установил, че Т. в качеството на собственик на съседния УПИ VI-90 бил навлязъл 400 кв.м навътре в границите на неговия имот, като бил
преместил и намиращата се между двата имота телена ограда. Обяснение от него
така и не получил. С действията си ответникът нарушил правото му на собственост и възможността да използва пълноценно имота си.
Искането на ищеца е на
основание чл. 108 от ЗС съдът да осъди ответника да му предаде владението и собствеността върху тези 400 кв. м. и същевременно да бъде осъден по
чл. 59 от ЗЗД да му заплати ежемесечно обезщетение за тяхното неоснователно
ползване в размер на 50 лева, считано от 1.03.2015 г., ведно с лихвата до
окончателното изплащане на сумата.
2. По силата на договор за
доброволна делба на наследствен недвижим имот №143/18.12.2006 г. том III рег.№
6976 и скица № К01148/21.03.15 г. бил собственик на ПИ -ливада V категория в
местността „До кладенеца" - имот № 039001 по КВС на землището на с. Армени
с площ от 1054 кв.м. Този имот се намирал южно от ПИ № VІІ-91 в с. Лоза
/описаният в т.1/. По силата на договор за доброволна делба на наследствен
недвижим имот № 142/18.12.06 г., том III, рег. № 6974 и скица №
Ф00574/28.03.2007 г., презаверена на 24.03.2015 г. бил собственик и на
широколистна гора в същото землище, поземлен имот № 066003 с площ от 6100 кв.м.
/южно от ливадата/.
През средата на месец март
2015 г. установил, че през имот № 039001/ливадата / ответникът прокарал път до
имота си УПИ VI—90 в с.Лоза без да го уведоми и то с помощта на Община Габрово.
Ливадата била възстановена по чл. 18ж, ал. 1 във вр. чл. 18з, ал. 2 от ППЗСПЗЗ
с решение на ОСЗ на негов наследодател. Тъй като имотът се намирал в граница на
населено място, скицата била заверена не само от ОСЗ - Габрово, но и от Община
Габрово. Имотът не бил такъв по чл. 19 от ЗСПЗЗ. В случая не била извършена
никаква процедура по отчуждаване и обезщетяването му от Община Габрово за имота
му по реда на ЗС, ЗТСУ, ЗОС или ЗУТ, т.е. земята била частна, а не общинска.
Според план от 9.11.1978 г. южно от ПИ № 91 преминавал път /т.е. през ливадата
му/, но за да се осъществяла процедура по ЗС, ЗТСУ отм./чл.107 ал.4/, по ЗОС/чл.21 и сл./ или ЗУТ следвало да бъде уведомен писмено и обезщетен при
извършване на отчуждаване. Не му било предлагано и от страна на общината да
закупи от него този имот, или да бъде заменен с друг. Т.е. процедура по промяна
на собствеността на имота от частна в общинска не била извършвана и следвало
строителството на улица да се спре. Използвайки положението си на кметски
наместник на с. Лоза обаче ответникът Т. прокарал пътя /до този момент път
реално нямало прокаран/, за да можело да има неговият имот излаз до улица.
Според писмо АПИО-0601-51-2 до него от 12.05.2015г. на Община Габрово по искане
на ответника Т. като собственик на УПИ V-89 и VI-90 служители на общината
трасирали улица. В искане на Т. до общината било записано и „необходимо ми е
трасиране на улица в с. Лоза" /лично на него му било необходимо, а не на
жителите на селото/. Въпросната улица не обслужвала обществен интерес, а личен
- на Т.. С действията си той нарушил спрямо него чл. 109 от ЗС и то със
знанието и участието на Община Габрово - поискал съдействие от общината
/разрешение, служители, машини/.
Искането на ищеца е да
бъдат осъдени съгласно чл. 109 от ЗС ответникът Т. като собственик на УПИ №
VІ-90 в с. Лоза и същевременно и кметски наместник на Община Габрово в с.Лоза ,
както и Община Габрово /негов работодател/ да преустановят своите действия, с
които му пречат да ползва имота пълноценно - да премахнат прокарания път през
имот частна собственост, като и на основание чл. 59 от ЗЗД от ответниците Т. ***
да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за неоснователно ползване 100 лева
месечно считано от 1.05.15 г. за напред до възстановяване на имота му в
предишния му вид, ведно с лихвата до окончателното изпащане на сумата.
3. При прокарването на пътя
ответникът със знанието и съдействието на Община Габрово и без писмено
разрешително от РИОСВ - Велико Търново и от Община Габрово отсякъл над 70 бр.
акация, 7 бр. сини сливи, 1 бр. черница и 20 бр. млади дръвчета, 3 бр. бряста -
дървета от имот № 039001 и ги продал. Това били около 15 куб. м дърва.
Искането на ищеца е
ответникът Т. *** да бъдат осъдени солидарно по чл. 49 от ЗЗД във вр.чл. 45 от ЗЗД да му заплатят сумата 2000 лева имуществени вреди - стойността на
отсечените дървета от датата на причиняването на вредата в едно с лихвата до
окончателното им изплащане.
4. Във връзка с извършване
на сечта в имот № 039001 по КВС на с.Армени, ответникът Т. нанесъл жесток побой
на кучето му - пазач на име Мечо, вързано в имот № X- 88 в съседство на ПИ № 91
в с. Лоза, през средата на месец март 2015 г., тъй като го лаело. Същото се
наложило да лекува - посетил го ветеринарен лекар и му предписал медикаменти за
приемане и лечение в продължение на два месеца, за което похарчил 300 лева.
Искането на ищеца е
ответникът Т. да бъде осъден по чл. 45 от ЗЗД да му заплати сумата от 300 лева
имуществени вреди за лечение на кучето, в едно с лихвата от деня на увреждането
до окончателното изплащане на сумата.
Б. От страна на ответника Т.:
Относно
исканията и твърденията на ищеца посочени в т. 1:
От представените по делото писмени документи - Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 179, том II, дело № 835/1968 г. на Габровски районен
съд и Скица на поземлен имот №352/2015 г., издадена от от Община Габрово било
видно, че ищецът е собственик на поземлен имот № 91 с обща площ от 1470 кв. м.,
находящ се в село Лоза, Община Габрово, който не е урегулиран.
Неоснователно било твърдението на ищеца, че бил „навлязъл
навътре в границите" на имота му. Ищецът не можел да си изясни границите
на имота му, т.к. същия не бил урегулиран и не бил ограден за разлика от
неговите имоти.
Собственик бил на УПИ VІ-90 и V-89 от кв. 9 по одобрения
план на с. Лоза, Община Габрово. На 17.03.2015 г. служители на „Интерфейс"
ЕООД -Габрово трасирали граничните точки на посочените имоти, след което
поставил ограда. „Интерфейс" ЕООД - Габрово било дружество, вписано със
Заповед № 300-2-333/06.12.2002 г. на изпълнителния директор на Агенция по
кадастъра в регистъра на лицата, правоспособни да извършват дейности по
кадастъра съгласно чл. 18, ал. 2 от ЗКИР и чл. 12, ал. 1 от Наредба №3 от
16.02.2001 г. за водене и съхраняване на регистъра на лицата, правоспособни да
извършват дейности по кадастъра, издадена от министъра на РРБ.
Преди трасирането на граничните точки на имотите му, същите
не били оградени. Не бил ограден с никаква ограда, още повече с телена, и
съседния имот на ищеца. Поради това твърденията на ищеца, че бил преместил
намиращата се между двата имота телена ограда и бил навлязъл 400 кв.м навътре в
границите на имота му били неоснователни и неверни. Поради това и не бил
нарушавал нито правото на собственост на ищеца, нито възможността му да ползва
имота си.
Имотът на ищеца бил „поземлен имот", което означавало
„част от територия /включително и тази, която трайно е покрита с вода/,
определена с граници, съобразно правото на собственост", а неговите имоти
били „урегулиран поземлен имот", което означавало „поземлен имот, за който
с подробен устройствен план били определени граници, достъп от улица, път или
алея, конкретно предназначение и режим на устройство".
Относно
исканията и твърденията на ищеца посочени в т. 2:
Ищецът твърдял, че е собственик на ПИ №039001 по картата на
землище с. Армени, Община Габрово, с площ 1,054 дка, с начин на трайно ползване
ливада, находящ се в местността „До кладенеца" и на ПИ №066003 в същото
землище, с площ 6,100 дка, с начин на трайно ползване широколистна гора, но от представените скици на имотите оставало
неясно къде точно се намирали тези имоти спрямо улицата, трасирана от Община
Габрово през месец април 2015 г., както и спрямо неговия имот - УПИ VІ-90 от
кв. 9 по одобрения план на с. Лоза, Община Габрово. От представените по делото
скица № К01148/21.03.2015 г. и скица № Ф00574/28.03.2007 г., презаверена към
24.03.2015 г., издадени от ОСЗГ - гр. Габрово, ПИ №039001 и ПИ №066003 по
картата на землище с.Армени, Община Габрово било видно, че не граничат с
неговия имот. От скиците било видно, че имотите на ищеца граничели с ливади и
широколистни гори собственост на различни физически лица, а на север граничели
с имот № 000040, собственост
на държавата. Поради
това неоснователно ищецът твърдял, че той бил прокарвал път през ливадата му с
помощта на Община Габрово.
През месец април 2015 година била трасирана от служители на
Община Габрово улица в село Лоза. От представеното писмо от ищеца от Кмета на
Община Габрово с изх. № АПИО-06-015/12.05.2015г. било видно, че служители от
общинската администрация трасират улицата, както е по плана на село Лоза от
о.т. 23 до о.т. 26, по негово искане, но не в качеството му на собственик на
УПИ V-89 и VІ-90 от кв. 9, а в качеството му на Кметски наместник на Кметско наместничество
Златевци, Община Габрово. На 27.02.2015г. в качеството си на Кметски наместник
на Кметско наместничество с. Златевци, Община Габрово, подал до кмета на Община
Габрово искане с вх. № УТ-03-01-14/27.02.2015г. за трасиране на улица в село
Лоза, която попаднала в квадрат 9 по плана на селото с осови точки №№ 23, 24,
25 и 26. Получил отговор от Кмета на Община Габрово с изх. № УТ-03-01-14/17.03.2015г.,
с който бил уведомен, че служители на дирекция „УТ" на Община Габрово ще
бъдат изпратени да извършат трасирането при първа възможност след приключване
на зимния сезон, при подходящи метереологични условия, за което ще бъде
допълнително информиран. На 23.04.2015г. служители на Община Габрово - инж. П.
Хр. Х. - главен експерт в Дирекция „УТ" и Х.Б. - старши специалист в
Дирекция „УТ" определили строителната линия на обект: улица с о.т.
23-24-25 и 26, кв. 9 по плана на село Лоза, Община Габрово, одобрен със Заповед
№976/09.11.1978г. на кмета на Община Габрово, за което бил съставен протокол за
определяне на строителна линия на обект. След това било извършено трасиране на
посочената улица от служители на Община Габрово. При извършването на
трасирането имот на ищеца не бил засегнат. Твърденията на ищеца, че той и
Община Габрово му пречели да упражнява правото си на собственост като били
прокарали път през негов имот били абсолютно неоснователни и недоказани. Имот
на ищеца не бил отнеман, поради което и не се е налагало да бъде извършвано
отчуждаване на имот.
Относно
исканията и твърденията на ищеца посочени в т. 3:
С първоначалната си искова молба ищецът твърдял, че
той-ответник по иска бил отсякъл дръвчета - 60 броя акации, 10 броя плодни
сливи и 1 брой черница от поземлен имот № 91 в с. Лоза, Община Габрово, за което бил получил 10
кубика дърва, бил ги продал и бил получил 2000 лева. С уточнението на исковата
молба ищецът започна да твърди, че бил отсякъл 70 броя акация, 7 броя сини
сливи, 1 брой черница, 20 млади дръвчета, 3 броя бряст, но че тези дървета били
от имот №039001, бил ги продал и това
били около 15 куб. м дърва. Видно от представените по делото скици тези имоти
не били съседни и не граничели един с друг. Соченото от ищеца било
противоречиво. Не бил отсичал никакви дървета, още повече посочените, нито пък
бил продавал дървета, поради което и това искане на ищеца за заплащане на
сумата от 2000 лева имуществени вреди било неоснователно.
Относно
исканията и твърденията на ищеца посочени в т. 4:
Никога не бил нанасял побой на някакво куче, което ищецът
твърди, че било вързано в имот № Х-88 в с. Лоза, поради което искането на ищеца
за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лева било
недопустимо и неоснователно.
Искането на ответника Т. е да бъдат отхвърлени предявените искове срещу него като
неоснователни и недоказани.
В. От страна на ответника
Община Габрово:
Намира предявените искове за неоснователни и недоказани по
своето основание и размер.
С писмо вх. № УТ-03-01-14 от 27.02.2015 г. от Т.Т.Т. -
Кметски наместник на Кметско наместничество Златевци било поискано трасиране на
улица намираща се в с. Лоза, Община Габрово. Улицата попадала в кв. 9 по плана
на селото с осови точки 23-24-25-26. В отговор на искането на кметския
наместник на с. Златевци служители на дирекция „Устройство на територията"
били изпратени да трасират улицата.
От служители на Община Габрово била извършена проверка на
място и по застроителния и регулационен план /ЗРП/ на с. Лоза, Община Габрово,
от която било установено, че имотът на ищеца описан в НА №179, том II, н. дело
835 от 10.10.1968 г. представлява поземлен имот с планоснимачен № 91 от кв. 9
по плана на с. Лоза, Община Габрово. За поземления имот с пл. № 91 бил отреден
урегулиран поземлен имот УПИ VІІ-91, за който към настоящия момент не била
приложена уличната регулация, т.е. не била изкупена придадената по регулация
част към урегулирания поземлен имот на ищеца. Границите на придадената част
били: юг-регулационната линия на улица с о.т.24-25-26; изток-регулационната
линия на улица с о.т.24-25; север-имот пл. №91 (собствен на ищеца), която част
ищецът не бил закупил в срок, съгласно §6, ал.2 от ПР на ЗУТ.
С изработването на плана, одобрен със Заповед № 976 от
09.11.1978 г. била предвидена улица по регулация с о. т. 24-25-26, обслужваща
УПИ VIII-92,
УПИ VII-91,
УПИ VI-90
и УПИ V-89
от кв. 9 по плана на с. Лоза, Община Габрово. Южната регулационна линия на
улицата представлявала край на регулацията. През 2015 г. същата била трасирана
с цел да се осигури достъп до горецитираните урегулирани поземлени имоти. При
провеждане на процедурите по одобряване на ЗРП на селото нямало сведение да
били подадени възражения в тази част на плана и той бил влязъл в сила. В южната
си част улицата граничела със земеделски земи. Видно от приложените по делото
скица № К01148/21.03.2015г. и договор за доброволна делба на наследствен
недвижим имот том III-185,
вх.№ 5080/18.12.2006г. партида 24234-24237 на СВ, имотът на ищеца представлявал
ПИ 39001 по КВС на с. Армени. Този имот граничел с края на регулацията на с.
Лоза, т. е с южната регулационна линия на улица с о. т. 24-25-26. Трасето на
улицата по регулация не засягало възстановената собственост, поради което
твърдението в исковата молба и уточнението към нея, че се засягала част от
имота на ищеца било неоснователно.
Не били представени доказателства относно твърдението на
ищцовата страна за осъществяването на неоснователно действие от страна на
Община Габрово, което пречи на ищеца да упражнява пълноценно своето право на
собственост. По никакъв начин не били засегнати законни права и интереси на
ищеца, т.к земеделската земя граничела с края на регулацията, както било и по
сега действащия план, не му се отнемало от имота.
Нямало доказателства както за реално нанесени вреди, така и
за остойностяването им във връзка с предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Нямало доказателства и Община Габрово да се била обогатила с прокарването
на конкретната улица, а точно обратното- осигурен бил достъп до имоти, които до
този момент не били имали реален такъв.
При гореизложените съображения и след като не можело да се
установи, че ответникът се бил обогатил за сметка на ищеца, неоснователни и
недоказани били ищцовите претенции за обезщетяване на претърпените имуществени
вреди
При прокарването на улицата не бил засегнат имота на ищеца и
не били му причинени вреди.
Противоречиви били и твърденията относно конкретния брой и
вид на засегнатите дървета.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност от фактическа и правна страна намира следното относно заявените искове:
1. Не е предмет на спор, че ищецът И.П. е собственик на ПИ
№ VII- 91 в с. Лоза общ. Габрово с площ от 1500 кв.м. по
силата на нотариален акт за дарение № 179, том II, дело № 835/1968 г. на PC- Габрово, което е видно и
от скица № 352/2015 г. на Община Габрово. Имотът на ищеца граничи с източната
си граница с УПИ VI-90,
собственост на ответника Т., придобит с НА за покупко-продажба на недвижим имот №21,
том I, рег. № 378, дело № 20 от 2015 г. на нотариус Невена Матева, което е видно и от скица №456/2016г. на Община Габрово.
Видно от приетите по делото Протокол за
извършено трасиране от 17.03.2015 г. и показанията на разпитания свидетел Ц.П.Б.
на 17.03.2015 г. служители на „Интерфейс" ЕООД –Габрово /дружество,
вписано със Заповед № 300-2-333/06.12.2002 г. на изпълнителния директор на
Агенция по кадастъра в регистъра на лицата, правоспособни да извършват дейности
по кадастъра съгласно чл. 18, ал. 2 от ЗКИР и чл. 12, ал. 1 от Наредба №3 от
16.02.2001 г. за водене и съхраняване на регистъра на лицата, правоспособни да извършват
дейности по кадастъра, издадена от министъра на РРБ/ трасирали граничните точки
на посочените имоти, след което по трасировъните точки отвеникът Т. поставил
ограда /преместил по трасираната граница оградата, която до момента преминавала
навътре в имота му/.
Видно от извършената от вещото лице С.Б. геодезическа експертиза, трасираната и изградена
на място ограда, заснета чрез точки с №№ 28, 29 и 30 съвпада с дворищната регулационна линия по
плана на село Лоза между ПИ VII-91 собственост на ищеца и УПИ VI-90 собственост на ответника. Копие от този план е скица № 352 от 2015 год. на
имота на ищеца, приложена по делото. Няма навлизане с изградената ограда от
страна на ответника в имота на ищеца ПИ VII-91, така както той е нанесен и изобразен в плана на селото.
В заключението изрично е указано, че
вещото лице се е запознало с документа за собственост на имота на ищеца, приложен
по делото. Посоченият по-горе нотариален
акт за дарение № 179, том II, дело № 835/1968 г. на PC- Габрово изрично е посочен от вещото лице, като
източник на правото на собственост на ищеца по делото. Поради това, възражението нва
ищеца, че геодезическата експертиза е
изготвена без запознаване с документите за собственост на ищеца, освен, че
е недопустимо на етапа съдебни прения е и неоснователно.
Безспорно
беше установено по делото, че ответникът Т. не владее и не е владял никаква
част от посочения имот на ищеца, поради което предявеният ревандикационен иск с
правно основание чл. 108 от ЗС за предване от ответника Т. на
ищеца на владението на 400 кв.м от ПИ № VII- 91 следва
да бъде оставен без уважение, като неоснователен.
По същата причина следва
да бъде
оставен без уважение, като неоснователен и акцесорния иск с
правно основание чл. 59 от ЗЗД за присъждане на ищеца на обезщетение 50 лева месечно, считано от
1.03.2015 г. /в общ размер на 800 лева до приключване на съдебното дирене на
30.06.2016 г./, произтичащо от неоснователното обогатяване от ползване от
ответника Т. на 400
кв.м от ПИ № VII- 91 по плана на с.Лоза, общ. Габрово, т.к. имотът
на ищеца не е ползван, т.е. не е налице имуществено
разместване между ищеца и ответника Т..
2.
Видно от изпълнената
геодезическа експертиза и обясненията на вещото лице с. Лоза има кадастрален и регулационен план одобрени
със Заповед № 976 от 9.11.1978 год. /заповедта не е обжалвана/. С изработването на плана, одобрен с
посочената заповед е предвидена улица по регулация с о. т. 24-25-26, обслужваща
УПИ VIII-92, УПИ VII-91 /собствен на ищеца/, УПИ VI-90 /собствен на
ответника Т./ и УПИ V-89 от кв. 9 по плана на с.
Лоза, Община Габрово. Южната регулационна линия на улицата представлява край на
регулацията.
С писмо
вх.№ УТ-03-01-14 от 27.02.2015г. от Т.Т.Т. - кметски наместник на кметско
наместничество Златевци /приложено по делото/ било поискано трасиране на улицата,
намираща се в с. Лоза, община Габрово, попадаща в кв. 9 по плана на селото с
осови точки 23-24-25-26. В отговор на искането на кметския наместник на с.
Златевци служители на дирекция „Устройство на територията" – свидетелите П.Х.Х. и Х. Василев Б. били изпратени да трасират улицата, което те сторили на 23.04.2015 г.,
видно от приложения по делото протокол за определяне на строителна линия на
обект от 23.04.2015 г. и показанията им
дадени по делото. Улицата била изпълнена съгласно границите посочени в плана на
с. Лоза /„изпълнението и проекта съвпадат” съгласно вещото
лице Б./.
Видно от
показанията на св. П.Х. и заключението на вещото лице Б., изпълнило
геодезическата експертиза по делото, е налице грешка в картата на
възстановената собственост /КВС/ на с. Армени. Част от възстановените
земеделски земи в посоченото землище, собственост на ищеца попадат в трасето на изпълнената улицата, а именно 132 кв.м. от ПИ 039001 /ливада с обща
площ 1.05 дка/ и 91 кв.м.
от ПИ 066003/гора с обща площ 6,1 дка/. Относно втория имот не са заявени
претенции.
Посочената
грешка обаче не може да бъде източник на собственически права на ищеца по
отношение на собственост върху частта от улицата, която се застъпва с частта от
ливадата му. Съгласно чл. 7 ал. 4 от Закона за
общинската собственост, собствеността върху имоти публична общинска собственост
/каквито са улиците/, не подлежи на възстановяване. Южната регулационна линия на улицата представлява край на регулацията
на населеното място и в него, както беше посочено съгл. чл. 7 ал. 4 от ЗОС не подлежат
на възстановяване частите от поземлени имоти,
съвпадащи с улиците. Правно-технически първоизточникът на данни за
местоположението на границите на населеното място е кадастралният и
регулационен план. При изработване на КВС
се вземат контурите на населените места от плановете и се нанасят в плана за
земеразделяне и в този контур земеделските земи се възстановят или реституират
по специален ред, описан в Правилника и Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи /ЗСПЗЗ/, който се свежда до обезщетяване на собствениците,
но този правен проблем е встрани от
предмета на настоящото дело.
За настоящия спор е от
значение, че улицата, като част от инфраструктурата на населеното място в с.
Лоза е трасирана от служители на Община Габрово и изградена в съответствие с
влязъл в сила кадастрален и регулационен план, одобрени със Заповед
№ 976 от 9.11.1978 год. на посоченото населено място, същата е публична
общинска собственост, поради което предявяваните собственически права върху
части от тази улица от страна на ищеца са неоснователни и съответно
неоснователен е предявеният от ищеца иск с правно основание чл. 109 от ЗС за
осъждане на ответника Т. - кметски наместник
на с. Лоза, Община Габрово и Община Габрово, като негов работодател да
преустановят своите действия, с които пречат на ищеца да ползва собствения му ПИ 039001 пълноценно, а именно да премахнат
прокарания път през посочения имот.
При неоснователност
на основания иск по чл. 109 от ЗС,
неоснователен е и акцесорния иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за
осъждане на двамата ответници да
заплащат на ищеца обезщетение за неоснователно обогатяване
от ползване на ПИ 039001, собственост на ищеца в размер на
100 лева месечно, считано от 01.05.2015 г. за напред до възстановяване на имота
му в предишния му вид, ведно с лихвата до окончателното изплащане на сумата.
3. Неоснователен е и искът срещу двамата ответници за солидарното им
осъждане да му заплатят сумата 2000 лева обезщетение за причинени му имуществени
вреди, за отсечени при прекарване на пътя от имота му № 039001 дървета - над 70
бр. акация, 7 бр. сини сливи, 1 бр. черница и 20 бр. млади дръвчета, 3 бр. бряста,
с правно основание на претенцияата чл.
49 от ЗЗД във вр. чл. 45 от ЗЗД срещу Община Габрово /като възложител на
работата по прекарване на пътя/ и чл. 45 ал. 1 от ЗЗД по отношеине на ответника
Т., като изпълнител.
Видно от заключението на вещото лице Т. дървета са
отсечени единствено в границите на пътя /”по трасето на пътя, над самата му периферия, бих казал в границата
на пътя”/, върху която площ ответникът няма собственически права и съответно
няма такива и върху движимите вещи израсли върху нея. Тъй като дърветата не са
собственост на ищеца с отсичането им за него не са настъпили вреди.
4. Относно предявения иск по чл. 45 ал. 1 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за
нанесени на ищеца имуществени вреди – разходи за лечение, произтекли от
нанасяне на побой на кучето му Мечо от ответника Т.:
Единственото, което безспорно е установено по делото е, че ищецът притежава
куче Мечо, което живее вързано пред къщата.
Видно от показанията на свидетеля Р.Д. – ветиринарен лекар извършил
прегледа на кучето след твърдяния в исковата молба инцидент, оплакването от
страна на домашните на ищеца е било, че има отказ от храна и общо
неразположение. При прегледа е установено, че кучето е било стресирано, но е
нямало симптоматика на болева чувствителност и поведението му не е давало
основание за предположение, че е било бито. Не е било установено някакво
отклонение от нормалната физиология – температура, дишане, честота на дишането,
но външно имало следи в задна лява част на животното от заливане от някаква
течност. Терапия на кучето не е назначавана, били са предписани само
витамини. Съдът отчита
незаинтересоваността на свидетеля Р.Д. в полза на някоя от страните и
квалификацията му в лечението на животни, поради което кредитира изцяло с
доверие показанията му и не кредитира тези на свидетеля П. Иванов П. – син на
ищеца и съответно заинтересован в полза на ищеца, че кучето е било бито.
Дали обаче ще бъде
прието, че кучето е бито или залято с течност, по делото няма никакви доказателства,
че това е извършено от ответника Т., нито, че са направени разходи за прегледа
на кучето и предписаните витамини, т.е. няма доказателства относно противоправно деяние от страна на ответника,
нито пък да са настъпили от такова деяние имуществени вреди за ищеца.
Поради
изложеното искът за присъждане на обезщетение
за нанесени на ищеца имуществени вреди, произтичащи от разходи за лечение в
резултат на нанасяне на побой на кучето
му Мечо от ответника Т. следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
ІІІ. Относно
претенциите за разноски:
С оглед изхода на делото – отхвърляне на всички
заявени искове направените от ищеца разноски следва да бъдат оставени в негова
тежест, а на ответниците следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски, както следва:
- на ответника Т. – 800 лева заплатен адвокатски
хонорар и 100 лева разходи за призоваване свидетели, или разноски в общ размер
на 900 лева, на осн . чл. чл. 78 ал. 3 от ГПК;
- на ответника Община Габрово – 500 лева юрисконсултско
възнаграждание, на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения иск от И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на Т.Т.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***
да му предаде владението
на 400 кв.м от от ПИ № VII- 91 по плана на с. Лоза, общ. Габрово, като неоснователен и недоказан, на основание чл.
108 от ЗС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения иск от И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на Т.Т.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***
да заплати обезщетение в размер на 50 лева месечно, считано от
1.03.2015 г. /в общ размер на 800 лева до приключване на съдебното дирене на
30.06.2016 г./, произтичащо от неоснователното обогатяване от ползване от
ответника Т. на 400 кв.м от ПИ № VII- 91 по плана на с.Лоза, общ. Габрово,
като неоснователен и недоказан, на основание чл. 59 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
предявения иск от И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане
на Т.Т.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, пл. Възраждане № 3
да преустановят своите действия, с които му пречат на да ползва
собствения си ПИ 039001, находящ се в землището на
с. Армени, общ. Габрово, а именно да премахнат
прокарания път през посочения имот, като неоснователен и недоказан, на
основание чл.
108 от ЗС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения иск от И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на Т.Т.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, пл. Възраждане № 3
да му заплатят обезщетение за неоснователно обогатяване
от ползване на ПИ 039001, находящ се в землището на с. Армени, общ.
Габрово в размер на 100 лева месечно, считано от 01.05.2015 г. за
напред до възстановяване на имота му в предишния му вид, ведно с лихвата до
окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан, на основание
чл. 59 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения иск от И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на Т.Т.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, пл. Възраждане № 3 да му заплатят солидарно сумата
2000 лева - обезщетение за причинени му имуществени вреди за отсечени при
прекарване на път през ПИ 039001, находящ се в землището на с.
Армени, общ. Габрово дървета, като неоснователен и недоказан, на
основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения иск от И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на Т.Т.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***
да му заплати сумата 300 лева - обезщетение за причинени му имуществени
вреди, произтичащи от разходи за
лечение в резултат на нанесен побой на
кучето му Мечо, като неоснователен и
недоказан, на основание чл. 45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** да ЗАПЛАТИ на Т.Т.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***
сумата 900,00 лева /деветстотин лева и
00 ст./ - разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА И.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** да ЗАПЛАТИ на Община Габрово, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, пл. Възраждане № 3 сумата
500,00 лева /петстотин лева и 00 ст./ - разноски по делото, на основание чл. 78
ал. 8 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд-Габрово в двуседмичен срок от
връчването му.
Районен
съдия: