№ 80
гр. Варна, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20233100900320 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. П. С., редовно уведомен от съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адвокат Д. А., редовно упълномощeна с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕОС МАТРИКС” ЕООД , редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява законният представител на дружеството,
не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от процесуалния представител на
ответника адв. Р. М., вх. № 2625/31.01.2024г. за даване ход на делото в
отсъствие на представляващ ответното дружество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно уведомен от съдебно заседание,
явява се лично.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва становище от С. С. вх. № 30082/07.12.2023г. във
връзка с дадена възможност за изразяване на становище по молба и
становище на ответника.
1
АДВ. А.: Поддържам становището.
СЪДЪТ докладва становище от „ЕОС Матрикс“ ЕООД с вх. №
2625/31.01.2024г. в частта, в която се изразява становище във връзка със
съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1980/24.01.2024г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
- Б. С. Б., 54г.; българин, български гражданин, без родство и дела със
страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
Вещото лице Б.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на АДВ. А.:
Вещото лице Б.: Изисках да ми бъдат представени копия от сметката,
където са влезли тези пари, защото платежно няма как да имат в „ЕОС
Матрикс“, но по сметката би трябвало да пише кой ги е внесъл и как се
разпределят. Получих от ответното дружество само Служебната бележка с
изх. № 24-ОБКД-00011/08.01.2024г., която е приложена към експертизата. По
пътя на логиката си обяснявам, защото ако са превеждат по това
споразумение за шестте кредита, ако са постъпили 50 лева, са ги разделили на
шестте кредита по 8,33лв., както излиза в бележката.
Постъпването на парите при „Еос Матрикс“ се установява с движение
по сметката. Такова движение по сметката не ми бе представено. Само
служебна бележка ми се представи. Поне на мен не са ми представили друг
документ, който да е осчетоводен.
Първичния счетоводен документ е движението от сметката, където се
вижда кой е внесъл парите, на какво основание и каква е сумата. По принцип
така трябва да бъде. Те казват, че са внесени чрез Изипей. Не знам какво ще
пише в извлечението от Изипей. Ако е Б. превод от банка на банка, всичко ще
бъде подробно. Не ми представиха такъв първичен счетоводен документ,
който да е осчетоводен.
Ищцовата страна заяви, че няма повече въпроси към вещото лице.
2
СЪДЪТ докладва становището от „Еос Матрикс“ ЕООД с вх. №
2625/31.01.2024г. в частта, в която се изразява становище във връзка
заключението на вещото лице. Не възразяват да се приеме същото като
доказателство по делото. Като уточнение към изявленията на вещото лице в
трети абзац от последната страница, настояват да се има предвид, че
съдействие на вещото лице е указано, но както е установила експертизата,
сумите постъпват чрез Изипей АД по договор с ответника в общо плащане
/масив от внесени суми/, които надлежно са разпределят по задълженията, за
които се отнасят, като единствената възможност за установяване кой е
извършил плащането, респ. да се вземат копие от всяко плащане е същите да
се получат от ищеца, доколкото той има интерес от установяване на това
обстоятелство и е редно да представи копие от вносните бележки, с които
разполага.
Предвид горното, вещото лице да отговори дали горното изявление
отговаря на истината, относно оказаното съдействие и невъзможността
ответното дружество да представи копие на платежните документи. При
преценка на съда, молят да се предостави възможност на вещото лице да
извърши и това изследване в пълнота, като ползва находящи се у ищеца
вносни бележки или направи необходимото проучване в Изипей АД със
съдебно удостоверение.
На въпрос на Съда към вещото лице: Какво сте изискали и
съответно какво е представено?
Вещото лице Б.: Изисках копие на документи, с които се установява,
че тези парични средства, които са осчетоводени са постъпили по сметка на
„Еос Матрикс“. По принцип ищецът твърди, че не е извършвал плащания.
На въпрос на Съда към процесуалния представител на ищеца:
Извършвал ли е ищецът С. П. С. плащания?
АДВ. А.: Моят доверител твърди, че не е погасявал нищо по това
задължение и не разполага с никакви бележки.
Вещото лице Б.:
За сумите по служебната бележка „Еос Матрикс“ твърди, че са
постъпвали по Б.а сметка на „Еос Матрикс“ чрез Изипей и те ги делят на
шестте кредита и затова излизат по 8,33 лева. В извлечението от тяхната Б.а
сметка би трябвало да бъде посочен платец, когато от Изипей се получават
средствата.
Като гледам в техния отговор са приложили таблица.
АДВ. А.: Сумите, които са посочени в техния отговор и сумите, които
са във Вашата таблица са различни. В таблицата са след като са се погасили
по давност на задълженията. Те са за период след погасяване по давност.
Даже и да приемем, че от 2015 тече давността там по Ковида с удължаването,
пак не сме.
3
Вещото лице Б.: На стр.36 от делото – допълнителния отговор от „Еос
Матрикс“ най-долу на страницата - таблицата, предполагам това им излиза от
сметката, но никъде не фигурира име на платец .
АДВ. А.: Но те само го твърдят. Вие видяхте ли, че това излиза? Те са
си написали една табличка.
Вещото лице Б.: Ако така ще излезе по справка от сметката им, -
потвърдено плащане, но няма име. Освен само по този шифър 300240 може би
е партидата на ищеца – General Matrix.
АДВ. А.: Считам, че не е необходимо, тъй като е след погасяването по
давност. Неотносимо към спора е.
Вещото лице Б.: Има дата на постъпване, но няма име на платец.
АДВ. А.: Те и датите се различават за 2022г. Първата дата 21-ви
февруари я няма.
Тъй като твърдят в отговора, че е платено, не представиха
доказателства за това, в допълнителния отговор не представиха. В предходно
съдебно заседание не представиха. Ние сега ще им попълваме делото с
доказателства ли? Вещото лице им поиска - не представиха.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на вещото лице от внесения за тази цел депозит (Издаден РКО за сумата от
300лв. по вносна бележка от 09.11.2023 година).
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи по
делото писмени доказателства, удостоверяващи, че платец на сумите,
отразени в служебна бележка изх. № 24-ОБКД-00011/08.01.2024г. е ищецът С.
П. С. с ЕГН **********, в едноседмичен срок от съобщаването.
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания към настоящия
момент.
4
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 29.02.2024 година от 14,30часа, за която дата и час ищцовата
страна ще се счита за редовно уведомена от съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, а ответната страна ще се счита за редовно
уведомена по реда на чл. 56, ал.2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5