№ 348
гр. Варна, 14.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20233001000416 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „ПМ-96“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Шумен, редовно
призовано на 25.09.23г. чрез адв. Б. Б., представлява се от адв. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. К. Р., с адрес гр.Шумен, редовно призована на 20.09.23г.
чрез адв. С. Н., представлява се от адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Б.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА, ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ СЪЩАТА И ПИСМЕНИЯ
ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 648/12.09.23г.
Адв. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, ведно с допълнението към
нея. Нямаме доказателствени искания. Запознати сме с определението на съда, нямам
бележки и възражения.
Адв. Н.: Нямаме възражения по проектодоклада на съда. Оспорваме изцяло
въззивната жалба, както и допълнението към нея. Нямаме доказателствени искания, не
1
сочим нови доказателства по смисъла на чл. 266 ГПК. Да се даде ход на делото по същество.
Адв. Б.: Нямаме списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Н.: Също не претендираме разноски.
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв. Б.: Водим преговори, засега обаче не сме достигнали споразумение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Поддържам всички аргументи и доводи изложени във въззивната жалба и в
допълнението към въззивната жалба. Изложили сме подробно защо смятаме обжалваното
първоинстанционно съдебно решение за неправилно, поддържам ги изцяло. Мисля, че сме
отговорили пряко или косвено доводите изложени в писмения отговор. Двете страни знаят
кой какви аргументи излага, съответно какви отговори дава. Спорът е по правото
единствено. Моля, да отмените обжалваното съдебно решение на Окръжен съд – Шумен,
като неправилно. Моля, да оставите без уважение исковата молба на ищцата по делото.
Моля, за срок за писмени бележки.
Адв. Н.: Подробните си аргументи и съображения в подкрепа на постановения
първоинстанционен съдебен акт вече сме изложили. Накратко ще маркирам, че първото
възражение във въззивната жалба послужило като основание на въззивника за оспорване на
първоинстанционното решение, а именно допуснати от първоинстанционния съд
съществени процесуални нарушения, нито се обосновава нито се доказва. Всъщност по
никакъв начина не са посочени съществените процесуални нарушения освен накратко
маркирано оплакване, че съдът не е обсъдил всички доводи и аргументи на ответното
дружество. Що се отнася до спора по същество, както казах вече сме изложили всичките си
аргументи и съображения, единствено бих искал да изтъкна, че основните оплаквания на
въззивника, а именно нарушения на задълженията на съдружника да оказва съдействие на
дружеството, законът свързва с наличието на причинени на дружеството вреди в резултат на
това неизпълнение, а такива нито се установиха, нито се доказаха в първоинстанционното
производство, тъкмо напротив. От изпълнената по делото съдебно-счетоводна експертиза се
установи, че дружеството няма никакви задължения към кредитори, с изключение на
отразените в счетоводството задължения за трудови възнаграждения, по отношение на които
към същия момент вещото лице констатира касова наличност в размер на над 95 000 лева и
ответното дружество не съумя да аргументира по каква причина трудовите възнаграждения
не са изплатени в брой при положение, че трайната и постоянна практика за изплащане на
трудовите възнаграждения в предприятието е именно изплащането им в брой. Моля, да ми
бъде дадена възможност подробно да развия аргументите си срещу въззивната жалба в
указан от съда срок във вид на писмени бележки.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
2
писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3