№ 1337
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Й. В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Й. В. Димов Гражданско дело №
20213100101657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от
Главен инспектор И.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът И. Х. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Ю. Е. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Х. И. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът И. Х. И., чрез законен представител Х. И. Х., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от законния си представител
и от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ –
ПОПОВО“, редовно призована, не изпраща представител.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
Вещото лице С.: Колегата М. П. ми написа, че ще закъснее 2 минути, тъй като й е
излязъл някакъв личен ангажимент. Моли да я изчакаме.
Гл. инспектор С.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В 09:36 часа в залата влиза вещото лице М. В. П..
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
24415/26.08.2025 г. по допуснатата допълнителна комплексна съдебно – икономическа
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Вещо лице М. В. П.: 52 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна комплексна
съдебно – икономическа експертиза.
Вещо лице Р. Х. С.: 45 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна комплексна
съдебно – икономическа експертиза.
Гл. инспектор С.: На стр. 8 от заключението, по отношение на сумите, получени от
“Р.Е.”, задачата е допусната като е поставено условие, при съобразяване на представените по
делото годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО и годишни финансови отчети на
дружеството, да се установи дали същото е разполагало със средства, които да предостави в
заем през 2014 г. В констативната част на отговора пише, че вещите лица са съобразили само
годишния финансов отчет. Съобразили ли сте годишните данъчни декларации и просто сте
пропуснали да ги напишете в констативната част, или са останали извън анализа при
отговора на въпроса?
Адв. Г.: Моля да отклоните въпроса. Допусната е за развиване на личното му
стопанство и по договори за сътрудничество. За заеми няма допускана задача.
Гл. инспектор С.: Това не е вярно. Вижте моите задачи и допуснатите с
определението на съда. Говорим за стр. 8 от заключението и отговора на въпроси на
ищцовата страна.
2
Вещото лице, на въпроси на Ст. инспектор С.:
Вещото лице С.: В годишните данъчни декларации няма такава информация и тя
няма как да се съдържа в тях. Годишните данъчни декларации най-общо се правят за това, да
се посочат в обобщен вид приходите, разходите и ако има преобразуване на финансовия
резултат за данъчни цели. Там няма информация за задълженията, вземанията, разчетите и
от кого са те. Тази информация евентуално се съдържа в ГФО. Там сме установили сумите и
сме ги описали.
Вещото лице П.: Там също е в обобщен вид. Аналитична информация във
финансовите отчети не се съдържа. Аналитичната информация е в счетоводните регистри,
ако такива са налични, но в случая такива нямаме. Не знаем дали такива са налични, но по
делото не са представени.
Гл. инспектор С.: По делото има годишни финансови отчети. С отчета за паричните
потоци, ние сме ги представили със становището по отговора преди 3 години. Те са налични
в доказателствения материал. В първото по делото съдебно заседание на 06.10.2022 г. сме
представили тези доказателства и съдът ги е приел. Пред мен е отчета за парични потоци по
прекия метод за 2014 г. на „Р.Е.“. Уточнявам, че макар да не е наша доказателствената тежест
да установяваме фактите, че трето лице, което е предоставило заем трябва да е имало такава
възможност, каквато е трайната практика на съда, включително на ВКС, ние сме
представили такива доказателства, макар Вие да искате да се ползвате от тези факти. По
реда на ЗОНПИ, за отнемане на незаконно придобито имущество, в случаите, в които лицата
се ползват от факти, че са получили заеми, те са длъжни да установят възможностите на
третото лице да предостави заема. Това е от съществено значение за настоящото
производство.
Относно отчета за паричните потоци по прекия метод за 2014 г. на “Р.Е.”, виждам, че
в Раздел В – “Пари” – парични потоци от финансова дейност и по-конкретно парични
потоци, свързани с получени и предоставени заеми са отразени “0”, т.е. дружеството към
датата на съставяне и на публикуване на ГФО за 2014 г. не е отразило никакво движение в
Раздел “Предоставени заеми, или вземания от предоставени заеми”. Това ли означава
съдържанието на този отчет?
Вещото лице С.: В първата част на този отчет, в “Парични потоци от основна
дейност”, както в “Свързани с контрагенти” има 290 000 лв., също и в други парични потоци
от дейност има записани, че са дадени 409 000 лв. Общата сума на тези прави 699 000 лв.
Тук става въпрос за договор за сътрудничество, а не договор за заем. Как е третирано в
счетоводството, ние не можем да кажем, но сме видели, че действително има парични
потоци, които евентуално биха удовлетворили тези суми по стойност. Не казваме, че има, че
3
няма, че за конкретно нещо “Р.Е.” е представил доказателства. Ние тази информация я
нямаме, но имаме обобщени показатели, които евентуално биха постигнали тази сума.
Категорично не може да се отговори на въпроса.
Вещото лице П.: Въобще не можем да отговорим на така поставения въпрос – има
ли счетоводно отразяване, какъв е счетоводния израз на представените по делото документи
в счетоводството на “Р.Е.”.
Гл. инспектор С.: За 2014 г. дружеството декларира 390 000 лв. приходи от
продажби. Откъде би могло дружеството да вземе половин милион лева, за да ги предостави
в заем?
Вещото лице П.: Може да е имало от предходни години. Това са хипотези.
Вещото лице С.: Приходите и разходите са едно, а паричният поток - друго.
Предприятието може да е на огромна печалба и въпреки това да няма пари в каса и в
банкова сметка, т.е. ако издава фактури, но не получава срещу тези фактури паричен
еквивалент, то сума няма. Отделно, то може да е на загуба през годината, но ако събере
вземания от предходни години, то ще има голяма парична наличност.
Вещото лице П.: Именно затова и при съставяне на ГФО се разграничават отчетите
за приходите и разходите и отчетите за паричните потоци, тъй като те отразяват различна
информация.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице П.: На стр. 9, въпрос 3, където са посочени сумите от “Р.Е.с” за
развиване на налично стопанство, сме посочили получените заеми за 2015 г. в размер на
39 300 лв. Не сме посочили за 2014 г., защото по- нагоре сме казали, че не се установяват
извършени плащания и непогасени вземания в размер на 560 000 лв.
Вещото лице С.: Това обаче е в баланса. Ако има дадени пари, а невъзстановени
пари, то това в баланса би трябвало да бъде отразено като вземане. За 2014 г. не установихме
такава сума. Едно е паричния поток, а друго баланса. Двете си кореспондират и са свързани.
Вещото лице П.: По счетоводни данни дружеството не е разполагало с такива
средства. Дали в действителност е разполагало, не можем да кажем.
4
Вещото лице С.: С такива средства може да е разполагало, но по счетоводни данни
няма данни за вземане, т.е. че е дало пари и не си ги е върнало обратно към края на годината.
Затова се разминават.
Вещото лице П.: Затова сме ги елиминирали от тази справка.
В поставената първа задача от ищеца е указано да изключим начални салда и да
посочим дали определени суми по документи са налични. Това са тези, които бяха преди
началото на периода. Изрично е записано в задачата, че следва да изключим сумите от
начални салда и наеми, ако за същите не са налице доказателства, че са налични към датата
на проверката. В отговорите сме посочили, че по делото не са представени данни, че сумите
са били налични.
Вещото лице С.: Обяснявам, че става въпрос за едни гласни доказателства, които сме
включили в първоначалното заключение. Документи за тях няма. Ние сме ги описали във
втория вариант в първоначалното заключение, но не сме намерили писмени документи за
тях. Една част беше устни доказателства, а другата част се установява с експертизи –
селскостопанска, комплексна ветеринарно – аграрна експертиза от вещи лица. За тях нямаме
никакви данни, освен данните в експертизата. Затова в този вариант сме ги изключили.
Гласни доказателства категорично има по делото. Ние от тях сме се водили по първи
вариант.
Вещото лице П.: Ние сме икономисти и работим с документация. Като сме
посочили, че няма никакви данни, имаме предвид писмени данни.
На стр. 9, въпрос 4, където са посочени разходите за издръжка на семейството, при
изчисляването сме взели разходи за издръжка на домакинство. В самата таблица, която
започва на стр. 9 е посочено “Средно на домакинство в левове”.
Вещото лице С.: И във варианта на ищеца и в този на ответника сме взели
стойности за домакинство.
Вещото лице П.: В НСИ има различни източници на информация. Виждам, че
процесуалният представител на ответниците е извадил данни от “Инфостат”. Ние сме
ползвали данните от НСИ. Информацията се разминава в зависимост от това по какъв
критерий е зададена. Ние сме използвали данни за домакинство, доколкото те са семейство и
имат общи разходи, примерно за ел. енергия, за поддръжка на домакинството, за храна и др.
Изключили сме тези разходи, които страната беше посочила изрично.
5
Ст. инспектор С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Оспорвам експертизата само във варианта по задачи на ответниците. В останалата
част считам, че експертизата отговаря напълно на въпросите и отразява обективно всички
доказателства, събрани по делото, респективно фактите, които са се осъществили през
десетгодишния проверяван период, поради което моля да се приеме.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Оспорвам експертизата в двата варианта, защото има невключени суми, които не са
задавани от ищцовата страна при поставянето на задачата за изключване и са вземани
различни стойности от справката на НСИ. Не съм съгласен с приетите статистически данни
от страна на експертите, поради което ще представя становище с доказателства от НСИ.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената допълнителна комплексна съдебно – икономическа експертиза е компетентно
изготвено, обективно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 24415/26.08.2025 г. на вещите лица М. В. П. и Р. Х. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. В. П. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 1000 /хиляда/ лева на 1750 /хиляда
седемстотин и петдесет/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Р. Х. С. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 1000 /хиляда / лева на 1750/хиляда
седемстотин и петдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица М. В.
П. и Р. Х. С. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен,
както следва: от сумата 1000 /хиляда/ лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за вещото
лице М. В. П. и от 1000 /хиляда/ лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за вещото лице Р.
Х. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 1000
/хиляда/ лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за вещото лице М. В. П. и от 1000 /хиляда/
лева на 1500 /хиляда петстотин/ лева за вещото лице Р. Х.а С..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на по 1000 лева /изд. 2 бр. РКО за по 1000 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в едноседмичен срок от днес да довнесат сумата
от 1000.00 /хиляда/ лева, както следва: 500 лева от ищеца и 500 лева от ответниците, сума
представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещите лица.
УКАЗВА на страните по делото да представят доказателства за довнесен депозит в
размер на 1000.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъдат издадени разходни касови ордери на вещите
лица М. В. П. и Р. Х. С..
Адв. Г.: Представям и моля да приемете становище с доказателства от НСИ, като
представям и копие от същите на Комисията.
Ст. инспектор С.: Това са публични данни, които са публикувани и достъпни. Не
възразявам да бъдат приети.
Адв. Г.: Посочвам, защо се различават данните, защото са взети за домакинство,
което в методологията на НСИ, която съм приложил дават точно становище какво значи
домакинство, т.е. за две и повече лица. Не е ясно това домакинство с колко лица е и
стойностите, които се разграничават са много повече като стойности, отколкото примерно за
едно лице. Тъй като по методологията домакинството може да бъде и от едно лице, т.е.
според броя на лицата се взима стойността за едно лице и се умножават по две, или по броя
на членовете. В другия вариант, в който домакинство, както е взето от вещите лица, са две и
повече лица, т.е. това домакинство може да бъде с 3, 4 и повече лица и това е
средностатистически, но моите доверители са двама човека и стойностите за това
домакинство се разграничават много повече като размер на домакинството. Ответникът Х.
живее на различно място. Той и детето са ответници по повод на това, че от ищеца се иска
разваляне на сделка. Основно проверяваните лица са двама.
7
Съдът намира, че днес представените от процесуалния представител на ответниците
писмени доказателства следва да бъдат приети към материалите в производството, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представеното от
процесуалния представител на ответниците Становище, ведно с разпечатки от електронни
информационни масиви в интернет, касаещи статистически данни, както следва: понятия и
дефиниции на НСИ – 9л.; Общ разход по групи разходи на НСИ – по задача на КОНПИ – 6л.
и Общ разход по групи разходи на НСИ – по задача на ответниците – 6л.
Ст. инспектор С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Съдът, предвид изявленията на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, представените от страните списъци за разноските в
производството.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Ст. инспектор С.: Считам, че в настоящото производство ответниците не доказаха
законен произход на средствата за придобиване на имуществото. Налице са всички
материални предпоставки по смисъла на ЗОНПИ, за да бъде уважено искането на Държавата
за отнемане на незаконно придобито имущество. В настоящото производство чрез пълно и
главно доказване не доказаха законен произход на средствата си. Представените частни
документи считаме и сме изразили такова становище още със становището по отговора на
исковата молба, че са съставени за целите на настоящото производство.
От изслушаното днес заключение на експертите икономисти се установи, че това
дружество действително не е разполагало със средства в размер на половин милион, които
да предостави в заем. Това доказва, че договорите за заем, за сътрудничество, или както да са
назовани са съставени за целите на защитата. Същите са частни документи и не обвързват
8
съда с материална доказателствена сила.
Същото се отнася и за твърденията на ответната страна за реализирани доходи от
животинска, полска, селскостопанска продукция. Не се представиха никакви годни писмени
доказателства, от които действително да се установи извършвана дейност, период, вид,
реализирана продукция и нейната стойност.
Допуснатите и приети от съда съдебна агротехническа и ветеринарна експертиза на
практика представляват една теория на вероятностите, която връща времето назад и се
опитва да моделира действителността, посредством поставяйки някакви възможни хипотези
при условие, какво би се случило друго и се реализират доходи.
Считам, че искът ни е напълно основателен и следва да бъде уважен.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Считаме претендирания адвокатски хонорар за прекомерен.
Моля да ни предоставите възможност за писмени бележки, в които да изложа
подробни аргументи.
Адв. Г.: В производството по настоящото гражданско дело, ищецът не доказа, че
притежаваното от доверителите ми имущество е незаконно придобито, както и че средствата
за тяхното придобиване имат незаконен произход. За всяко имущество, което е посочено в
исковата молба, че е с незаконен произход, в производството по настоящото гражданско дело
ответниците доказаха по безспорен начин законния му произход.
От изготвените заключения, както по основната, така и по допълнителната съдебно –
икономическа експертиза, във вариант втори, вещите лица установяват, че имаме
съответствие в имуществото на доверителите ми на плюс 3 126 661,99 лв. Това е без
корекцията, за която аз представих становище. Във вариант първи на ищеца, в изчисляването
на нетния доход, както в основната, така и в допълнителната експертиза се установява
отрицателна величина. Това е сума от минус 116 234,76 лева и съгласно установената
задължителна съдебна практика в Тълкувателното решение № 4/2021 г., значителното
несъответствие е специално законово понятие, означаващо превишаване с най- малко
150 000 лв. Стойността на имуществото ни и на сбора на разходите не следва да се прибавя
към преизчисляването на величината на несъответствието към имуществото отрицателна
величина, защото това изкривява самия резултат. Не може да има отрицателна величина, т.е.
брутния доход трябва да е нула и нула да се прибави към имуществото.
Алтернативно, дори и да са нямали нищо в началото на проверявания период, каквото
е искането в допълнителната съдебно – икономическа експертиза на ищеца, имуществото,
което в края на проверявания период се установява е в размер на 147 434 лв., т.е. по- малко
от регламентирания в § 1, т. 3 размер на значителното несъответствие, което не може да
превишава с най- малко 150 000 лв. стойността на имуществото.
Моля да ми предоставите възможност за писмена защита, в която да изложа
9
становището си.
Предвид изложеното, моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
исковата претенция на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество с
осъдителния иск за отнемане в първоначалния вариант, в който е подадена исковата молба в
размер на 1 049 430,52 лв. и след частичния отказ от първоначално заявената сума в размер
на 1 521 538 лв. в първоначалния размер от доверителите ми И. Х. И., Ю. Е. И., Х. И. Х. и
И. Х. И., чрез законния си представител Х. И. Х., като неоснователен и недоказан и
прекратите настоящото гражданско дело.
Моля, на осн. чл. 78, ал. 3 да ни присъдите направените по делото разноски, съгласно
представените списъци в хода на производството по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок – до
26.10.2025 г.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 7- дневен срок от днес за ищцовата страна и 10-
дневен срок от днес за ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10