№ 97
гр. Варна , 23.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901110 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ира – 2020“ ЕООД – Варна , представлявано от
управителя и едноличния собственик на капитала И.Щ.Ц., редовно призовано,
представлява се от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответното дружество „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД –
Варна, представлявано от управителя Г.Ф., редовно призовано, не се явява,
представлява се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. К.: Запознати сме с доклада по делото. Нямам възражение по него.
Моля, да бъдат приети представените с исковата молба писмени
1
доказателства. С оглед направените твърдения от допълнителната искова
молба, указанията на съда и това, което съм задължена завявам, че не
разполагам с оригинал на Договор от 02.01.2019 година и ответникът много
добре знае това, тъй като управителят на ответника е изискал този договор, в
оригинал от пълномощника на праводателя ми Д.Д. и така и не му е го е
върнал. По делото се съдържат достатъчно писмени доказателства, че този
договор го е имало, включително нося рекламационно писмо, в оригинал,
където се прави рекламация по този договор, подписано и подпечатано от
управителя на ответника и мога да го представя по делото. Представям и
моля, да бъде приет, с оглед даденото ми удостоверение, копие от регистър на
нотариус Б.В., откъдето е видно, че под горния номер е заверен препис от
официален/частен документ. Не се съдържат никакви данни в регистъра дали
е официален или е частен документа и какъв е неговия текст. Поради това и
на базата на всички останали доказателства, продължавам да оспорвам, че
управителят на ответника е занесъл точно този ден твърдяното споразумение.
В този ден, под този номер, той е заверил друг официален или частен
документ. Не ни е известно. Можем само да гадаем това.
Оспорвам, че на 30.04.2020 г. са били установени дефектите от всички
дефектомъчни ведомости към споразумението. Твърдя, че от ноември 2019 г.,
хотелът е работил. Хотел „Вистамар“ е започнал работа и не е било възможно
да бъдат установени дефекти в подобен размер и подобен момент. Още по –
малко е било възможно да бъдат отстранявани такива при наличието на
работещ хотел.
Имам искания по доказателствата, но и тъй като са много ги представям
в писмен вид.
Адв. Ц.: Оспорвам исковата молба, като и допълнителната такава.
Поддържам изложеното в отговора на първоначалната и допълнителната
искова молба. Запозната съм определението за проекта за доклад по делото.
Нямам възражение по същото, като моля, само да бъде допълнен със
следното: В отговора на първоначалната искова молба е допусната техническа
грешка при изписването, че по възлагане на ответното дружество „Аква
Терм“ е изпълнявало СМР на обекта хотел „Вистамар“, за което е сключен
договор от 02.01.2019 година. Тази техническа грешка е уточнена в отговора
2
на допълнителната искова молба, но не сочим, че е имало такъв договор, а
напротив заявяваме, че там е допусната грешка и става въпрос, че сключеният
между страните договор е един и е с дата 02.01.2018 г.
Моля, също така да бъде допълнено определението за доклад, в частта
относно твърденията на ищеца, че управителят на „Аква Терм“, е отказваща
се наркоманка на метадонова програма, от която лабилност се е възползвал
представител на ответното дружество. Аз оспорвам тези обстоятелства.
Оспорвам обстоятелствата, че се е възползвал някой от лабилност. Дали е
отказваща се наркоманка, на мен това не ми е известно, нито на доверителя
ми, но ако се окаже, че това е действително така, правя възражение в
абсолютно същия смисъл по отношение на сключения, именно от този
управител договор за цесия.
С оглед разпределянето на доказателствената тежест, аз твърдя, че
между страните е имало само един договор и не са налице две отделени
правоотношения, като моля, доколкото ищецът е този който твърди, че
съществува друго такова, което е изпълнено, да възложите в тежест на
ищцовото дружество да установи наличието на друго правоотношение от
изпълнено от „Аква Терм“. Въпреки това, ще ангажирам доказателствени
искания в тази връзка.
По отношение на направените от представителя на ищеца, изявления в
днешно съдебно заседание, аз не разбрах да разбера колегата. Кой договор не
можете да представите, този с дата 02.01.2018 година, който сте приложили
към допълнителната искова молба или този с дата 02.01.2019 година, която
твърдим, че е подправена и който е приложен към отговора на
първоначалната?
Адв. К.: Не можем да представим този договор, който съм задължена да
представя. Той е един от 02.01.2019 година.
Адв. Ц.: И кога точно твърдите, че ответникът го е изискал, защото аз
си спомням категорично това обстоятелство, но доколкото се заявяват
някакви неверни твърдения, да бъдат уточнени как, по какъв начин и кога е
изискан този договор от ответника и в лицето на кого? И защо страна по
договора, при поискване на този договор от другата страна го връща, което
3
звучи несериозно?
Адв. К.: Аз си давам сметка, че звучи несериозно, но това са фактите и
не искам да поднасям на съда други факти. Управителят на ответното
дружество, Ф., който е имал чудесни отношения нашия праводател Д.Д., го
изискал от него за справка, след което изобщо не му го е върнал. Това е
веднага след приключване на строителните работи. Т.е. периода март, април
или май, не мога да уточня точно. Ако това представлява интерес моля, да ми
бъде дадена възможност да уточня приблизителен период.
Адв. Ц.: Виждам, че договорът е заверен от Вас и искам да питам: Вие
кога точно го видяхте в оригинал, за да го заверите по ЗАдв. и да представите
препис от него?
Адв. К.: Аз бях адвокат, който консултираше страната при подписване
на този договор. Така, че имах възможност да го заверя за вярност. Видях го
подписан преди да бъде иззет.
Адв. Ц.: Категорично оспорвам това обстоятелство. Твърдя, че изобщо
не отговаря на истината, по изложените по – горе съображения. Това е
несериозно. Напротив, не са такива фактите. Никога доверителят ми не е
изисквал какъвто и да е договор от ищцовото дружество, а още по – малко е
била налице причина някой да го изисква за справка и той да го върне при
наличие на такива отношения между страните. А пък и да не са такива
отношенията, това е същото. В тази връзка ще ангажирам и други
доказателства. За момента оспорвам това.
Що се отнася до представеното извлечение от Общия регистър на
нотариус В., аз не възразявам същото да бъде прието, но моля, да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред нотариус Б.В., за
снабдяване с копие от удостоверения под рег. № 1990 от 01.06.2020 година,
документ, за да може да бъде представен по делото.
Адв. К.: Твърдите, че нотариус има регистрова книга?
Адв. Ц.: Възможно е да има. Ако съхранява такава моля, да бъде
представена. В удостоверението моля, за бъде включено: да представи
всякакви данни и информация, които се съхраняват в нотариалната кантора и
4
от които да бъде установено, какъв е документа, заверен под цитирания по –
горе регистрационен номер.
По отношение на твърдението за два различни договора – аз Ви моля,
да допуснете до разпит двама свидетеля, при режим на довеждане, с
показанията на които ще установя изложените в отговора на допълнителната
искова молба факти и обстоятелства, във връзка с това: Кое е довело до
необходимостта да бъдат подписани два отделни преписа на договорите и
съответно текста при идентификацията на страните, да бъде изписан по
различен начин – ръкописно или машинно. Също така твърдя, че дефектите са
установени от страните, както се установява от дефектовъчните ведомости.
Отново оспорва заявеното в днешно съдебно заседание от
представителя на ищеца. С оглед на това, че ищецът въпреки, че е задължен,
не представя оригинален екземпляр от договора, който е приложен към
исковата молба, от който се претендира, че черпи права. Нещо повече, в
договора за цесия е посочено, че той го е получил, ако не греша моля, същият
договор да бъде изключен от доказателствения материал по делото. В случай,
че не уважите горното ми искане, аз поддържам искането за допускане на
съдебно – криминалистическа експертиза, която да извърши техническо
изследване на документа, макар и в представено копие и да установи дали са
налице поправки и да отговори на поставените въпроси.
По отношение на представените с подадена в днешно съдебно заседание
молба, доказателствени искания аз Ви моля, да ми бъде дадена възможност, в
определен от съда срок, да изразя становище по всяко от тях, както и
евентуално да допълня исканията за експертиза или да ангажирам други във
връзка с тях.
Адв. К.: Не се противопоставям на така направеното искане. Освен това
моля, да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
рекламационно писмо с посочени дефект, в оригинал, където е посочен
договора, който липса.
Адв. Ц.: Също така имам готовност да представя, в следващо съдебно
заседание оригиналния екземпляр от договора, който е след препис или с
нотариално заверения препис, който е с мокрия печат на нотариуса, за което
5
моля, да ми бъде дадена възможност да представя в следващо съдебно
заседание, за справка.
Адв. Ц.: Във връзка с наведените в днешно съдебно заседание
възражения, което за първи път се повдига, че дефектовъчните ведомости
няма как да бъдат подписани на 30.04.2020 г., защото към този момент хотела
е работил, аз заявявам, че на мен не ми е известно, кога са отстранени
дефектите. Твърдя, че към 30.04.2020 г., същите са били констатирани между
–ти
страните по договора, но не твърдя, че са отстранявани преди или след 30
април. Моля, да ми бъде дадена възможност, след направена справка и
получаване на информация от доверителя ми, заедно със становището по
заявените доказателствени искания, да посоча кога точно са отстранени
съответните дефекти и от кого. Не твърдя, че отстраняването е станало
непосредствено след подписване на дефектовъчните ведомости, т.е. в
активния сезон.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК и с оглед
становищата на страните, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от ”Ира-2020” ЕООД, с ЕИК *********,
против ”Хотелско Мениджърска Компания” ЕООД, с ЕИК *********, с която
e предявен иск с правно основание чл.99 от ЗЗД вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати сумата от 244733.95лв., представляваща
прехвърлено с Договор за цесия от 18.06.2020г. в полза на ищцовото
дружество от ”Аква Терм” ЕООД, вземане от ответното дружество,
съставляващо незаплатено възнаграждение за изпълнени СМР по Договор от
02.01.2019г. сключен между последните две дружества, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното ѝ изплащане.
В исковата молба се твърди, че с Договор за цесия от 18.06.2020г. ”Аква
Терм” ЕООД, е прехвърлило в полза на ищцовото дружество, вземане,
произтичащо от изпълнени, но неплатени СМР по Договор от 02.01.2019г.,
сключен между възложител-ответното дружество и изпълнител ”Аква Терм”
ЕООД. Сочи се, че след сключването на Договора от 02.01.2019г., на
07.01.2019г. ответното дружество е превело на ”Аква Терм” ЕООД аванс в
размер на 30000лв., за което е издадена съответната фактура. Твърди се, че в
6
последствие в периода 01.02.2019г.-31.05.2019г. ответното дружество е
приело с Актове образец 19 и съответните им фактури /подробно описани в
ИМ/, извършените от изпълнителят СМР, като е заплатило част от цената на
същите, включително чрез приспадане на суми като гаранция за добро
изпълнение. Сочи се, че на 07.06.2019г. въз основа на Актове образец 19,
съставени в периода 01.05.2019г.- 06.06.2019г., са издадени още три броя
фактури, по които не е извършено никакво плащане. Твърди се, че след
последния посочен период, ответното дружество е прекратило практиката за
подписване на Актове образец 19, като количествата свършени работи, са
приемани само с подписване на двустранни подробни ведомости, отразяващи
видовете работа и изпълненото количество. Поддържа се, че в резултат от
изпълнените СМР от ”Аква Терм” ЕООД, се е формирано задължение от
страна на ответното дружество в размер на 349733.95лв. с включен ДДС.
Сочи се, че след приспадане от това задължение на платения аванс от
150000лв. с включен ДДС и прибавяне на приспаднатите аванси отчетени
като плащане по три фактури в общ размер на 45000лв., актуалния размер на
дължимите суми от ответното дружество за приети СМР е 244733.95лв. Сочи
се, че въпреки, че ремонтираният от ”Аква Терм” ЕООД хотел работи и
ответното дружество реализира доходи, то продължава да не изпълнява
задължението си за плащане на приетите СМР с двустранно подписани
подробни ведомости, в които са описани видовете работи и техните
количества, които напълно кореспондират с неподписаните Актове образец
19. Твърди се, че предвид неподписването от страна на ответното дружество
на Актовете образец 19, които са необходимо условие за съставяне на
фактури от страна на ”Аква Терм” ЕООД, за част от процесните вземания не
са съставени фактури. С уточняваща молба се сочи банкова сметка, по която
може да се извърши претендираното плащане.
С постъпилият в срока по чл.367, ал.1 от ГПК отговор на исковата
молба, се поддържа становище за неоснователност на претенциите, като
се оспорва факта, че ищцовото дружество е носител на вземане от ответното
дружество, респективно се оспорва доказателствената стойност на
представения с ИМ Договор за СМР от 02.01.2019г. Твърди се, че датата
върху посоченият документ, е подправена едностранно от ищеца или цедента,
както и че в търговската документация на ответното дружество такъв договор
7
не е налице. Сочи се, че между ответното дружество и ”Аква Терм” ЕООД
има сключен договор с идентично съдържание, но с дата 02.01.2018г.
Поддържа се, че тъй като с процесния Договор за прехвърляне на вземане от
18.06.2020г. цедентът е прехвърлил на цесионера, вземане от ответното
дружество в размер на 350000лв., произтичащо от Договор от 02.01.2019г.
сключен между ”Аква Терм” ЕООД и ответното дружество и предвид липсата
на такъв договор, съответно липсата на вземане на цедента, то договора за
цесия не е породил права за ищцовото дружество, включително и по
представените към исковата молба доказателства. Сочи се, че по възлагане на
ответното дружество, ”Аква Терм” ЕООД е изпълнявало СМР на обект хотел
”Вистамар”, находящ се в гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, за което е сключен
Договор от 02.01.2019г. Сочи се още, че за изпълнените СМР са издадени
фактури, които са надлежно приети и заплатени от ответника, в полза на
правоимащото лице ”Аква Терм” ЕООД. Твърди се, че в изпълнените работи,
са се проявили несъответствия и недостатъци, които изпълнителят
няколкократно е уведомяван и канен да поправи, но въпреки това той не е
предприел действия по отстраняването им. Твърди се, че констатираните
дефекти, несъответствия и недостатъци, са надлежно описани в съставените
между страните по договора Дефектовъчни ведомости и Акт №1/30.04.2020г.
и тяхната обща стойност възлиза на 228073.42лв. Сочи се, че със
Споразумение от 01.06.2020г., сключено между ”Аква Терм” ЕООД и
ответното дружество, страните са уредили всички отношения помежду им
свързани със стойността на СМР, изпълнени на обект хотел ”Вистамар”,
констатираните недостатъци и задържаните парични гаранции за качествено
изпълнение. Сочи се, че със същото споразумение, страните по него са
потвърдили, че всички отношения между тях, възникнали по силата на
договора за СМР, описаните в споразумението фактури /които са идентични
на тези описания в ИМ/, както и изпълнението на СМР на обект хотел
”Вистамар”, са напълно и окончателно уредени, с изключение на
задължението на цедента за връщане на неусвоените авансово платени суми.
Ето защо се поддържа, че към 18.06.2020г.-датата на сключване на процесния
договор за цесия, цедентът не е притежавал каквито и да е вземания от
ответното дружество, тъй като всички те са били напълно погасени,
посредством установените от закона способи за погасяване на вземания, в.т.ч.
прихващане, отказ, и др. Поддържа се още, че ищцовото дружество не е
8
придобило описаните в договор за цесия права, тъй като прехвърлителят му
не е притежавал такива. На следващо място се оспорва валидността на
процесния договор за цесия, съответно съществуването на вземане на цедента
от ответното дружество, като се поддържа, че несъстоятелно и необосновано
е, ако цедентът е бил носител на прехвърляемото вземане в размер от
350000лв., да се разпореди със същото за цена от 50000лв., т.е. седем пъти по-
ниска и то при отложен с три години начин на плащане. Сочи се, че липсват
документи, удостоверяващи отчетността на прехвърленото вземане, както и
отчетността на самото прехвърляне. На следващо място, се твърди, че
ответното дружество не е уведомено за процесния договор за цесия, тъй като
в представеното с ИМ уведомление не е посочено, че то касае договор за
цесия от 16.06.2010г. Поддържа се, че липсват доказателства, установяващи,
че пратката отправена с представената обратна разписка, съдържа въпросното
уведомление за цесия. Твърди се още, че предвид множеството допуснати
несъответствия и поправки в датите на представените от ищеца документи, се
налага извода, че приложените към ИМ писмени доказателства, са съставени
за целите на настоящото производство. Наред с това се поддържа, че от
съдържанието на представеното уведомление за цесия, не може да се
установи какво вземане касае същото и кога е настъпило прехвърлянето му.
На следващо място се оспорва размера на претендираното вземане, като се
поддържа, че от изложените в исковата молба фактически твърдения и
обстоятелства, и приложената справка по чл.366 от ГПК, не става ясно как е
формиран размера на предявеният иск от 244733.95лв., като са развити
подробни съображения в тази насока, в това число и относно дължимостта,
съответно възможността претенцията да включва ДДС. Оспорват се
представените с ИМ “подробни ведомости“, като се поддържа, че същите не
са подписани от представител на ответното дружество и се прави изявление
за противопоставяне на извършените действия от лице без представителна
власт на основание чл.301 от ТЗ. В условията на евентуалност, в случай, че не
бъде зачетен незабавният погасителен ефект от извънсъдебното
Споразумение от 01.06.2020г., съответно се приеме, че ищецът е придобил
съществуващо вземане, се прави възражение за съдебно прихващане на
исковата претенция с вземането на ответното дружество от цедента в общ
размер на 337073.42лв., която сума представлява сбор от 109000лв.-неусвоени
авансови плащания и 228073.42лв.-определена между страните по договора
9
обща стойност на некачествено изпълнените от цедента СМР. В тази връзка
се поддържа, че по аргумент от чл.103, ал.3 от ЗЗД, длъжникът може да
направи на цесионера всички възражения, които е могъл да направи на
цедента и които произтичат от облигационното правоотношение с него и
възраженията, произтичащи от други правоотношения между длъжник и
цедент, като се сочи относима съдебна практика.
С подадената допълнителна искова молба, се сочи, че действително
между ”Аква Терм” ЕООД и ответното дружество има сключен Договор от
02.01.2018г., но този договор е изпълнен и по него не са прехвърляни права в
полза на ищцовото дружество. Поддържа се, че Договора от 02.01.2018г. е
различен от представения от ответното дружество договор, като последния
явно е съставен за нуждите на настоящия процес. Поддържа се, че процесното
вземане произтича от Договор от 02.01.2019г., като доказателство, че такъв
съществува е съдържанието на изходящото от ответното дружество
Рекламационно писмо с изх.№256/13.12.2019г. до ”Аква Терм” ЕООД, по
което писмо са предприети действия и са отстранени допуснатите дефекти в
изпълнението. Поддържа се още, че признание за съществуването на договор
от 2019г., се съдържа и в трети абзац от отговора на исковата молба, където
се коментира изпълнението на договор от 02.01.2019г. и фактурите издадени
по него. Сочи се, че видно от представените с исковата молба фактури,
направените от ответника плащания, са по Договор от 02.01.2019г. Оспорват
се твърденията на ответното дружество, че са отправяни множество покани
до ”Аква Терм” ЕООД за отстраняване на дефекти и недостатъци, поради
липса на доказателства за това. Наред с това се поддържа, че този факт е
ирелевантен за спора, тъй като съгласно представеното от ответното
дружество Споразумение от 01.06.2020г., то касае Договор от 01.02.2018г.,
който е различен от Договора от 02.01.2019г., вземането по който е
прехвърлено в полза на ищцовото дружество. Оспорва се доказателствената
стойност и достоверността на представеният с отговора на искова молба
препис от Споразумение от 01.06.2020г., носещ нотариалната заверка, като се
поддържа, че същият е съставен за целите на настоящия процес и посочената
в него дата не е достоверна. Твърди се, че липсва логика да се прави
нотариална заверка с дата 01.06.2020г. върху препис, а не върху оригинал,
като същевременно се поддържа, че заверката се отнася за друг документ, а не
10
за представения по делото, като са развити подробни доводи, включително
относно водният между страните обезпечителен процес. Оспорват се и
приложените към споразумението Акт №1 и Дефектовъчни ведомости, като
се поддържа, че дефектите по един строеж, следва да бъдат установени от
технически грамотни лица, а именно техническите ръководители на обекта
към този момент. Поддържа се, че въпросните Споразумение, Акт №1 и
Дефектовъчни ведомости, са нищожни поради порок на волята на
подписалата ги Янита Савова, или в условията на евентуалност, че са
унищожаеми, защото са подписани под заплаха или измама от страна на
управителя на ответното дружество. Твърди се, че към момента на сключване
на процесният договор за цесия не е бил налице и Акт №1 по дефектовъчни
ведомости на ”Аква Терм” ЕООД от 30.04.2020г., както и девет броя
Дефектовъчни ведомости и че същите са съставени за нуждите на настоящия
процес. Сочи се, че към 30.04.2020г. Я.В.С., която е управител на ”Аква
Терм” ЕООД, не е знаела къде е обект “Хотел Вистамар“, а всички дейности
по ремонта са осъществени от нейният пълномощник Д.Д. и наетият от него
персонал на фирмата. Сочи се, че Я.В.С., е отказваща се наркоманка на
метадонова програма и че явно представител на ответното дружество, се е
възползвал от нейната лабилност, за да бъдат съставени тези документи.
Наред с горното се поддържа, че споразумението, акта и дефектовъчните
ведомости, са непротивопоставими на ищцовото дружество, тъй като се
отнасят за Договор от 02.01.2018г., а основанието на процесното вземане е
Договор от 02.01.2019г. Относно доводите на ответното дружество за
валидността на процесния договор за цесия, се поддържа, че длъжникът не
може да се позовава на неравностойност на насрещните престации между
цесионера и цедента. Сочи се, че в случая цедентът е преценил, че няма
възможност да събира вземането си, поради което го е прехвърлил за сума,
която е преценил за достатъчна, като мотивите на цедента не могат да са
предмет на обсъждане в настоящия процес. Оспорва се възражението на
ответното дружество за нищожност на договора за цесия, като се поддържа,
че същото не конкретизирано и липсва яснота в коя хипотеза на нищожността
попада договорът. Оспорват се твърденията на ответното дружество, че
липсва уведомяване на длъжника за процесният договор за цесия, като се
сочи, че такова уведомление е изпратено и получено от пълномощник на
дружеството. Сочи се още, че дори да липсва нарочно уведомление за
11
извършеното прехвърляне на вземане, то връчването на исковата молба,
съставлява такова. По отношение на изложените в отговора на ИМ доводи за
неяснота при формиране на размера на претенцията се сочи, че стойността на
извършените СМР от праводателят на ищцовото дружество е взета от
подписаните и заплатени актове, а незаплатените количествата, са взети от
подписаните от представител на ответника подробни ведомости, без да е
включен ДДС. На последно място се оспорва направеното от ответното
дружество възражението за прихващане, тъй като горекоментираното
извънсъдебно Споразумение от 01.06.2020г. съдържа порок, правещ го
нищожно или унищожаемо, като наред с това е антидатирано и съставено за
нуждите на настоящия процес. Също така се поддържа, че споразумението не
може да бъде противопоставено на ищцовото дружество, тъй като касае друго
правоотношение между цедента и ответното дружество, а не това по което са
прехвърлени процесните права. Поддържа се още, че изявлението на
представител на ”Аква Терм” ЕООД за признаване на несъществуващи към
момента на цесията задължения, е последващо прехвърлянето и то задължава
правещия го по отношение на патримониумът му, от който вече е извадено
вземането по договора за цесия.
С подаденият отговор на допълнителната молба, се поддържат и
доразвиват доводите за неоснователност на иска изложени в първоначалния
отговор. Оспорват изложените в допълнителната искова молба фактически
твърдения, че между ”Аква Терм” ЕООД и ответното дружество има
сключен Договор от 02.01.2018г., който е изпълнен и който е друг и различен
от процесният. Твърди се, че между ”Аква Терм” ЕООД и ответното
дружество, не са били налице две отделни правоотношения, възникнали по
силата на два различни договора, а сключеният между тях договор е един, с
еднакъв предмет и едни и същи условия. Сочи се, че първоначално страните,
са подписали приложеният към допълнителната ИМ договор, който обаче не е
подписан от представител на изпълнителя и това е довело до необходимост от
последващото му преподписване. Твърди се, че обстоятелството, че има
подписани повече от един екземпляри от договорът и данните на страните в
тях, са нанесени по различен начин /ръкописно или машинно/, не води до
извод за наличие на две различни правоотношения. Сочи се, че съдържанието
на всички представени преписи от договори, е едно и също, с изключение на
12
подправената върху приложения към първоначалната ИМ договор дата. Сочи
се още, че отчитането на изпълнението на Договора от 02.01.2018г. е
започнало през 2019г. и до този момент между ответното дружество и ”Аква
Терм” ЕООД не са били налице каквито и да са разчети, фактури, протоколи
и/или други, респективно не е имало изпълнение на никакъв друг договор.
Поддържа се, че предвид факта, че отчитането на изпълнението на Договора
от 02.01.2018г. е започнало през 2019г., в Рекламационното писмо от
13.12.2019г., което е приложеното към допълнителната ИМ, е допусната
техническа грешка при посочване на датата на договора. Поддържа се още, че
при всички случаи обаче, между страните по договора не е имало спор, кое
точно правоотношение и кои точно дейности, са предмет на заявените
рекламации. Сочи се, че в резултат от множеството коментари относно датата
на договора, в отговора на първоначалната ИМ също е допусната техническа
грешка, като неправилно е посочено 02.01.2019г. като дата на договора,
вместо 02.01.2018г. Поддържа се, че тази грешка по никакъв начин не
представлява признание на факт, още повече, че видно от изявлението на
ответното дружество в отговора на първоначалната ИМ, то отрича, а не
признава наличието на сключен договор с дата 02.01.2019г. Поддържа се, че
становище за неоснователност на предприетото от ищцовото дружество
оспорване на доказателствената стойност на ангажираните с отговора на ИМ
документи и на обстоятелството, че до ”Аква Терм” ЕООД са отправяни
множество покани за отстраняване на дефекти и недостатъци по отношение
на изпълнените СМР, като са развити подробни съображения. Оспорват се
твърденията на ищцовото дружество, че към момента на сключване на
процесният договор за цесия, не е бил налице и Акт № 1 по девет броя
Дефектовъчни ведомости от 30.04.2020г., както и че управителят на
дружеството изпълнител, е отказваща се наркоманка на метадонова програма,
от чиято лабилност се е възползвал представител на ответното дружество за
да бъдат съставени въпросните документи. Евентуално се поддържа, че ако
твърденията на ищецът за лабилността на управителят на дружеството
изпълнител, са достоверни, то процесният договор за цесия страда от същите
пороци, които се поддържат по отношение на споразумението от 01.06.2020г.
По отношение на изявлението, че ищцовото дружество е придобило права по
Договор от 02.01.2019г., а не по Договор от 02.01.2018г. и заявяването на
наличието на две различни правоотношения, се поддържа, че тъй като между
13
ответното дружество и ”Аква Терм” ЕООД не е подписван Договор от
02.01.2019г., то следва извода, че цесионерът не е придобил никакви права от
цедента. Доразвива се възражението за нищожност на процесния договор за
цесия на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, като се твърди че с оглед посочените в
него цена за прехвърляне на вземане и начин на плащане, става въпрос за
привидна /симулативна/ сделка, евентуално са накърнени добрите нрави в
хипотезата на чл.26, ал.1 от ЗЗД. Наред с горното се поддържа, че договора за
цесия, е нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на предмет, с
оглед несъществуването към датата на сключване на договора за цесия, на
каквото и да е вземане на цедента от ответното дружество. Поддържа се още,
че по изложените по-горе съображения, договора за цесия е нищожен на
основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, поради липсва съгласие, или евентуално
унищожаем по чл.27 от ЗЗД. Оспорват изложените в допълнителната ИМ
обстоятелства, че ответното дружество е уведомено за процесният договор за
цесия. Поддържа се и заявеното с предходния отговора на ИМ в условията на
евентуалност възражение за съдебно прихващане.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.99 от ЗЗД
вр. чл.265, ал.2 от ЗЗД.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената
тежест, всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния
предмет на спора ищеца, следва да установи наличието на твърдяното
облигационно правоотношение между ”Аква Терм” ЕООД и ответното
дружество, а именно Договор от 02.01.2019г. за изработка /възлагане на
СМР/, изправността на изпълнителя по договора, включително качественото и
срочно изпълнение, и стойността на изработените и приети СМР, респективно
надлежното прехвърляне на вземането за възнаграждение с договор за цесия,
както и уведомяване на длъжника за прехвърлянето. В тежест на ответника е
да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражение, в това
число че него и ”Аква Терм” ЕООД е сключен само един договор за
изработка, че е заплатил възнаграждението за възложената работа, съответно
че са налице некачествено изпълнени СМР, като установи техният обем и
стойност. Ответника следва да установи още фактите и обстоятелствата, на
които основава възражението си за прихващане.
14
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане в съдебно заседание писмени
доказателства представени от страните, следва да бъдат приобщени към
делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор от 02.01.2019 г.;
Копие от Договор за цесия от 18.06.2020 г.; Копие от Уведомление; Копие от
Известие за доставяне; Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД от 04.01.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа
Инвестиционна Банка“ АД от 05.02.2019 г.; Копие от Отчет Отчет по сметка
от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 09.02.2019 г.; Копие от Отчет по
сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 16.02.2019 г.; Копие от Отчет
по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 23.02.2019 г.; Копие от
Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 02.03.2019 г.; Копие
от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 09.03.2019 г.;
Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 16.03.2019
г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от
23.03.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД
от 27.03.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“
АД от 30.03.2019 г.; Копие Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“
АД от 03.04.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД от 06.04.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа
Инвестиционна Банка“ АД от 13.04.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от
„Първа Инвестиционна Банка“ АД от 20.04.2019 г.; Копие от Отчет по сметка
от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 23.04.2019 г.; Копие от Отчет по
сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 26.04.2019 г.; Копие от Отчет
по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 01.05.2019 г.; Копие от
Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 04.05.2019 г.; Копие
от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 11.05.2019 г.;
Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от 18.05.2019
г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД от
21.05.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“ АД
15
от 24.05.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“
АД от 01.06.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД от 04.06.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от „Първа
Инвестиционна Банка“ АД от 11.06.2019 г.; Копие от Отчет по сметка от
„Първа Инвестиционна Банка“ АД от 12.06.2019 г.; Копие от Отчет за
сметката към „ПИБ“ от 15.06.2019 г.; Копие от фактура № ********** от /не
се чете/; Копие от фактура № ********** от / не се чете/; Копие от Акт
образец № 19, № 2 от 07.02.2019 г.; Копие от фактура №
**********/08.02.2019 г.; Копие от Акт образец 19, № 3 от 07.02.2019 г.;
Копие от фактура № ********** от /не се чете/; Копие от Акт образец № 19,
№ 4 от 07.02.2019 г.; Копие от фактура №**********/15.02.2016 г.; Копие от
Акт образец № 19, № 5 от 07.02.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 6 от
14.02.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, №7 от 14.02.2019 г.; Копие от Акт
образец № 19, № 8 от 14.02.2019 г.; Копие от фактура №
**********/21.02.2010 г.; Копие от Акт образец № 19, № 9 от 19.02.2019 г.;
Копие от Акт образец № 19, № 10 от 19.02.2019 г.; Копие от Акт образец №
19, № 11 от 19.02.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 12 от 20.02.2019 г.;
Копие от фактура № **********/28.02.2019 г.; Копие от Акт образец № 19,
№ 13от 26.02.2019 г.; Копие от фактура №**********/08.03.2019 г.; Копие от
Акт образец № 19, № 14 от 07.03.2019 г.; Копие от фактура №
**********/15.03.201 г.; Копие от Акт образец № 19, № 15 от 12.03.2019 г.;
Копие от Акт образец № 19, № 16 от 12.03.2019 г.; Копие от Акт образец №
19, № 17 от 12.03.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 18 от 12.03.2019 г.;
Копие от Акт образец № 19, № 19 от 12.03.2019 г.; Копие от фактура №
********** от / не се чете/; Копие от фактура № ********* от /не се чете/;
Копие от Акт образец № 19, № 27 от 24.03.2019 г.; Копие от фактура
№**********/27.03.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 23 от 21.03.2019
г.; Копие от фактура № **********; Копие от Акт образец № 19, № 21 от
22.03.2019 г.; Копие от фактура № **********; Копие от Акт образец № 19,
№24 от 21.03.2019 г.; Копие от фактура № **********/28.03.2019 г.; Копие от
Акт образец № 19, № 25 от 24.03.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 26
от 24.03.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 28 от 24.03.2019 г.; Копие от
фактура № **********/28.03.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 29 от
28.03.2019 г.; Копие от фактура № **********/28.03.2019 г.; Копие от Акт
образец № 19, № 30 от 28.03.2019 г.; Копие от фактура
16
№**********/01.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 31 от 29.03.2019
г.; Копие от фактура № **********/01.04.2019 г.; Копие от Акт образец №
19, №32 от 01.04.2019 г.; Копие от фактура № **********/05.04.2019 г.;
Копие от фактура № **********/05.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19,
№ 22 от 21.03.2019 г.; Копие от фактура № **********/05.04.2019 г.; Копие
от фактура № **********/09.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 34 от
03.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 35 от 03.04.2019 г.; Копие от
Акт образец № 19, № 36 от 03.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 37
от 03.04.2019 г.; Копие от фактура № **********/05.04.2019 г.; Копие от Акт
образец № 19, № 39 от 04.04.2019 г.; Копие от фактура №
*********/12.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 38 от 08.04.2019 г.;
Копие от Акт образец № 19, № 40 от 08.04.2019 г.; Копие от Акт образец №
19, № 41 от 08.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 42 от 09.04.2019 г.;
Копие от Акт образец № 19, № 43 от 09.04.2019 г.; Копие от фактура №
**********/18.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 44 от 140.04.2019 г.;
Копие от Акт образец № 19, № 45 от 10.04.2019 г.; Копие от Акт образец №
19, № 46 от 10.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 47 от 10.04.2019 г.;
Копие от фактура №**********/12.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, №
53 от 16.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 54 от 16.04.2019 г.; Копие
от Акт образец № 19, № 55 от 19.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, №
56 от 16.04.2019 г.; Копие от фактура № **********/19.04.2019 г.; Копие от
Акт образец № 19, № 48 от 14.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 49
от 14.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 52 от 14.04.2019 г.; Копие от
фактура №**********/23.04.2019 г.; Копие от фактура №
**********/23.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 57 от 23.04.2019 г.;
Копие от Акт образец № 19, № 58 от 23.04.2019 г.; Копие от Акт образец №
19, № 59 от 23.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 60 от 24.04.2019 г.;
Копие от фактура №**********/25.04.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, №
61 от 24.04.2019 г.; Копие от фактура № **********/25.04.2019 г.; Копие от
фактура №**********/03.05.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 27.04.219
г.; Копие от фактура № **********/03.05.2019 г.; Копие от фактура
№**********/10.05.2019 г.; Копие от фактура № **********/10.05.2019 г.;
Копие от фактура № **********/17.05.2019 г.; Копие от фактура
№**********/17.05.2019 г.; Копие от фактура № **********/31.05.2019 г.;
Копие от фактура № 231/04.01.2019 г.; Копие от фактура
17
№**********/20.05.2019 г.; Копие от фактура № **********/23.05.2019 г.;
Копие от фактура № 10000000 71/20.05.2019 г.; Копие от фактура
№**********; Копие от фактура № **********/10.06.2019 г.; Копие от
фактура № **********/07.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 71 от
01.05.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 85 от 28.05.2019 г.; Копие от
Акт образец № 19, № 86 от 28.05.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 87
от 28.05.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 88 от 30.05.2019 г.; Копие от
фактура №**********/07.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 92 от
03.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 94 от 03.06.2019 г.; Копие от
Акт образец № 19, № 95 от 05.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 96
от 05.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 97 от 06.06.2019 г.; Копие от
фактура №**********/07.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 98 от
06.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 99 от 06.06.2019 г.; Копие от
Акт образец № 19, № 100 от 06.06.2019 г.; Копие от количествено –
стойностна сметка; Копие от количествено – стойностна сметка 86; Копие от
Акт образец № 19, № от 22.07.2019 г.; Копие от Подробна ведомост от
02.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № от 22.07.219 г.; Копие от
Подробна ведомост от 07.07.2019 г.; Копие от Подробна ведомост от
22.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № от 22.07.2019 г.; Копие от Акт
образец № 19, № от 22.07.2019 г.; Копие от Подробна ведомост от 22.06.2019
г.; Копие от Акт образец № 19, № 22.07.2019г.; Копие от Подробна ведомост
от 22.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № от 22.07.2019 г.; Копие от
Подробна ведомост от 28.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № от
22.07.2019 г.; Копие от Подробна ведомост от 22.06.2019 г.; Копие от Акт
образец № 19, № от 22.07.2019 г.; Копие от Подробна ведомост от 28.06.2019
г.; Копие от Акт образец № 19, № 22.07.2019г.; Копие от Подробна ведомост
от 07.07.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № 22.07.2019 г.; Копие от
Подробна ведомост от 28.06.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, №
22.07.2019 г.; Копие от Подробна ведомост от 28.06.2019 г.; Копие от
Подробна ведомост от 22.06.2019 г. – 6 броя; Копие от Подробна ведомост от
28.06.2019 г.; Копие от Подробна ведомост от 22.06.2019г.; Копие от
Подробна ведомост от 28.06.2019 г.; Копие от Подробна ведомост от
22.06.2019 г. – 2 броя; Копие от Подробна ведомост от 28.06.2019г.; Копие от
Подробна ведомост от 22.06.2019 г. – 3 броя; Копие от Подробна ведомост №
84 от 17.05.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № от 22.07.2019 г.; Копие от
18
Подробна ведомост от 07.07.2019 г.; Копие от Акт образец № 19, № от
22.07.2019 г. – 2 броя; Копие от Подробна ведомост от 22.06.2019 г. – 2 броя;
Копие от Акт образец № 19, № от 22.07.2019 г. – 2 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Договор от
02.01.2019 г.; Копие от Споразумение от 01.06.2020 г.; Копие от Акт № 1 по
дефектовъчна ведомост на фирма „Аква терм“ ЕООД – 6 листа; Копие от
Дефектовъчна ведомост от 30.04.2020 г. – 9 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от Договор от
02.01.2018 г. – 5 листа; Копие от Рекламационно писмо с изх. № 256 от
13.12.2019 г.; Копие от Частна жалба по търговско дело № 1032/2020 г., по
описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение с вх. № 20788 от
23.09.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна документи, както следва: Извлечение от Общия регистър на нотариус
Б.В.; Оригинал на Рекламационно писмо от „Хотелско мениджърска
компания“ ЕООД до „Аква терм“ ЕООД с изх. № 256/13.12.2019 г.
Адв. К.: Във връзка с това, че нямаме възможност да представим в
оригинал договора моля, да ми бъдат допуснати двама свидетели, за други
обстоятелства, но моля, да ми бъде дадена възможност същите тези свидетели
да доказват и тези обстоятелства.
Адв. Ц.: От моя страна, също ще искаме да ни бъдат допуснати
свидетели, с оглед опровергаване на тези обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че искането на страните за ангажиране на гласни
доказателства, за установяване на твърдените факти и съответно за
опровергаване на твърдените от насрещната страна факти, следва да бъде
уважено.
Във връзка с искането на ответната страна да им бъде издаде съдебно
удостоверение, за снабдяване с данни от нотариус Б.В., СЪДЪТ намира
19
същото за основателно.
По отношение на доказателствените искания, предмет на молбата на
ищеца депозирана в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че
произнасянето следва да бъде отложено, като се даде възможност на
ответника, в едноседмичен срок от днес, да вземе становище по същото,
респективно да направи насрещни доказателствени искания, с писмена молба,
с препис за насрещната страна.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, да се ползват от по двама
свидетели, при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна, по
силата на което да се снабдят от нотариус Б.В. с копие от удостоверения под
рег. № 1990/01.06.2020 година.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания, предмет на
молбата на ищеца, депозирана в днешно съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ответника, в едноседмичен срок от днес, да
вземе становище по молбата на ищеца, депозирана в днешно съдебно
заседание, респективно да направи насрещни доказателствени искания, с
писмена молба, с препис за насрещната страна.
Адв. Ц.: На самия препис на договора се вижда, че датата е подправена.
То се вижда и с просто око. Аз съм записала, че искам съдебно –
графологична, физикохимична експертиза, но по – скоро да бъде съдебно –
криминалистична експертиза, по отношение на това дали е налице поправка
върху документа по отношение на датата. Това може и да се установи и от
преписа. Подписите на страните не се оспорват. Нямам възражение да бъде
приет за безспорен факта, че е цифрата „9“ е нанесена ръкописно.
Адв. К.: Не се противопоставям да бъде прието.
С оглед кореспондиращите становища на страните, СЪДЪТ намира за
20
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
представеният с исковата молба Договор сключен между „Хотелско
мениджърска компания“ ЕООД и „Аква Терм“ ЕООД, с предмет: „Монтаж на
системи за сухо строителство, топлоизолационни системи, шпакловане,
боядисване, полагане на фаянс и теракот.“, с посочена в него дата 02.01.2019
година, е налице ръкописно поставена цифра „9“, която определя годината на
сключване на договора, като същата се различава от останалите печатно
положени цифри.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че представеният с исковата молба Договор сключен между
„Хотелско мениджърска компания“ ЕООД и „Аква Терм“ ЕООД, с предмет:
„Монтаж на системи за сухо строителство, топлоизолационни системи,
шпакловане, боядисване, полагане на фаянс и теракот.“, с посочена в него
дата 02.01.2019 година, е налице ръкописно поставена цифра „9“, която
определя годината на сключване на договора, като същата се различава от
останалите печатно положени цифри.
С оглед приемане на безспорния факт, СЪДЪТ намира, че искането на
ответната страна за назначаване на съдебно – графологична експертиза се
явява неотносимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от процесуалния представител
на ответната страна за допускане на съдебно – графологична експертиза.
Адв. К.: На този етап нямаме други искания.
Адв. Ц.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 15.04.2021 година от 15:00 часа, за която дата и час, страните
21
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22