РЕШЕНИЕ
№ 921
гр. Добрич, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20223230102010 по описа за 2022 година
Производството е по чл.266 от Закона за задълженията и договорите,
чл.86 от Закона за задълженията и договорите и чл.309а) ал.1 от Търговския
закон.
Образувано е по искова молба на ЕТ“ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ
БЛАГОЕВ“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич,
ж.к.“Добротица“ бл.***, вх.***, ет.***, ап.***, представляван от В. Д. Б.,
срещу “ТАБАКО ШОП БГ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Добрич, ул.“***“ №***, представлявано от управителя Д. Т.
А., по чл.266 от Закона за задълженията и договорите, чл.86 от Закона за
задълженията и договорите и чл.309а) ал.1 от Търговския закон за
осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1) 3000 (три
хиляди) лева, представляваща дължима сума по договор за извършването на
услуги с хидрокран, мотокар и друга специализирана техника (за което е
издадена фактура №5308/24.08.2021 г.), заедно със законната лихва върху нея
от датата на подаването на исковата молба (12.07.2022 г.) до окончателното
плащане. 2) 267.52 лева (двеста шестдесет и седем лева и петдесет и две
1
стотинки), представляваща законната лихва за забава върху посочената в т.1
сума за периода от 25.08.2021 г. до 11.07.2022 г. 3) 80 (осемдесет) лева,
представляваща обезщетение за разноски за събиране на вземането по
чл.309а) ал.1 от Търговския закон, а също и за сторените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и
доказателствата към нея не е бил получен писмен отговор от ответника.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
2
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени. На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени
и направените съдебно – деловодни разноски в размер на 170 лева внесена
държавна такса, 600 лева заплатено адвокатско възнаграждение, 42 лева
внесена държавна такса в изпълнителното производство относно
обезпечаването на исковете и 240 лева заплатено адвокатско възнаграждение
по изпълнителното производство във връзка с обезпечаването на исковете.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
чл.266 от Закона за задълженията и договорите, чл.86 от Закона за
задълженията и договорите и чл.309а) ал.1 от Търговския закон, Добричкият
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ТАБАКО ШОП БГ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Добрич, ул.“***“ №***, представлявано от
управителя Д. Т. А., да заплати на ЕТ“ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ БЛАГОЕВ“
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич,
ж.к.“Добротица“ бл.***, вх.***, ет.***, ап.***, представляван от В. Д. Б.,
следните суми: 1) 3000 (три хиляди) лева, представляваща дължима сума по
договор за извършването на услуги с хидрокран, мотокар и друга
специализирана техника (за което е издадена фактура №5308/24.08.2021 г.),
заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на исковата
молба (12.07.2022 г.) до окончателното плащане. 2) 267.52 лева (двеста
шестдесет и седем лева и петдесет и две стотинки), представляваща законната
лихва за забава върху посочената в т.1 сума за периода от 25.08.2021 г. до
11.07.2022 г. 3) 80 (осемдесет) лева, представляваща обезщетение за разноски
за събиране на вземането по чл.309а) ал.1 от Търговския закон. 4) 1052
(хиляда петдесет и два) лева, представляваща направените разноски по гр.
дело №2010/2022 г. по описа на ДРС.
Посочен от ищеца номер на банкова сметка, по която могат да бъдат
3
платени посочените по-горе суми – банкова сметка в „***“АД – гр. София с
IBAN ***.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4