Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна,
18.02.2022 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
двадесет и шести състав, в публично заседание на двадесет и пети януари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА
ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2233 по описа на ВРС за 2021 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Т.Б.”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София,
сграда 6 срещу П.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** по реда на чл.415 от ГПК за
установяване на вземането, предмет на Заповед № 403/22.01.2019г. за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 901/2019г. по описа на ВРС
за сумата от 82,29 лева,
представляваща неизплатена сума за предоставени далекосъобщителни услуги по
договор за мобилни услуги от 30.12.2009г. за номер **********, за периода от 01.04.2017г. до 31.08.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението
в съда – 21.01.2019 г. до окончателното изплащане
на задължението. С исковата
молба са предявени и обективно съединени осъдителни искове, както следва: по
чл.79, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 153,54 лева, представляваща
предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 12.02.2016г. на
устройство “SAMSUNG Galaxy A3 2016 Gold” за периода от м.09/2017г. до м.01/2018г. и сумата от 77,90 лева, представляваща предсрочно
изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 03.06.2018г. на устройство “LENOVO A6010 Black” за периода
от м.09/2017г. до м.05/2018г.
В исковата молба са
изложени твърдения, че между
страните са сключен Договор за мобилни услуги
от 30.12.2009г. за номер ********** и два договора за лизинг, съответно от
12.02.2016г. за устройство “SAMSUNG Galaxy A3 2016 Gold” и от 03.06.2018г. за устройство “LENOVO A6010 Black”. Ответникът
не е заплатил дължими суми за предоставените мобилни услуги за периода от
01.04.2017г. до 31.08.2017г., поради което договорите били прекратени и се
дължали предсрочно остатъкът от лизинговите вноски. Посочени са всички фактури,
с които са начислени процесните суми.
В законоустановения срок от назначения на ответника
особен представител е депозиран писмен отговор,
с който исковете се оспорват като неоснователни. Оспорва се наличието на
облигационни отношения между страните. В случай, че се приеме, че са налице
такива, се оспорва ищецът да е изправна страна по тях и да е предоставил
уговорените в договора комуникационни услуги. Оспорва се вземането в размер на 82,29 лева за мобилни услуги като
погасено по давност. Оспорва се ответникът да е получавал лизинговите вещи,
както и да е настъпила предсрочна изискуемост на остатъка от лизинговите
вноски, която да е обявена на ответника.
В първото съдебно заседание не се е явил представител
на ищеца, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и не е
взел становище по отговора на исковата молба.
Процесуалният представител на ответника е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение.
Предявените искове са с правно основание чл.422 във
връзка с чл.415 от ГПК и чл.79, ал.1 от ЗЗД и са процесуално допустими.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238,
ал.2 и чл. 239 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца.
На ищеца е указано, че при непредставяне на становище
и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено
решение.
С оглед направените възражения от страна на ответника
за липса на облигационна връзка между страните, а в условията на евентуалност
за неизправност на ищеца и предвид липсата на категорични доказателства, че
ищецът е предоставил на ответника процесните мобилни услуги и устройства, съдът
намира, че предявените искове са вероятно неоснователни.
Предвид наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение, предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
Мотивиран от горното и по реда на чл.238, ал.2 и
чл.239 от ГПК, Варненският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т.Б.” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София,
сграда 6 срещу П.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** иск за признаване за установено между
страните, че П.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** дължи на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата
от 82,29 лева, представляваща
неизплатена сума за предоставени далекосъобщителни услуги по договор за мобилни
услуги от 30.12.2009г. за номер **********, за периода от 01.04.2017г. до 31.08.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението
в съда – 21.01.2019 г. до окончателното изплащане
на задължението, за която сума е издадена Заповед № 403/22.01.2019г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 901/2019г. по
описа на ВРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.Б.” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София,
сграда 6 срещу П.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** искове за заплащане на сумата
от 153,54 лева, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски по
договор за лизинг от 12.02.2016г. на устройство “SAMSUNG
Galaxy A3 2016 Gold” за периода
от м.09/2017г. до м.01/2018г. и сумата от 77,90 лева, представляваща предсрочно
изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 03.06.2018г. на устройство “LENOVO A6010 Black” за периода
от м.09/2017г. до м.05/2018г., на
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е
постановено неприсъствено решение, може да поиска от ВОС в едномесечен срок от
връчване на решението да го отмени, ако е била лишена от възможност да участва
в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: