Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.08.2020
година град С.З.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 06.07. 2020
година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: Д.
Калчева
като
разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ
т.д. № 235 по описа за 2019 година
за да се
произнесе, съобрази:
Производството е образувано по искова
молба, предявена от „С.З.П.“ ЕООД – гр. С.З., ул. ****, ЕИК **** против „С.И.–
гр. П., р-н Ю., „**********.
Ищецът посочва, че на 16.04.2018г. между "С.З.П." ЕООД в
качеството на продавач и „С.И." ЕООД в качеството на купувач е сключен Договор
за продажба, съгласно който продавачът продава периодично и поетапно на купувача
бетон и строителни материали, при условия подробно изложени в договора. Същият
влиза в сила, считано от неговото подписване и е със срок на действие една
година, като съгласно чл.2 от договора, след изтичане на неговия срок, същият
преминава в безсрочен.
Съгласно договореното между страните, предаването на
стоката от продавача на купувача по всяка отделна доставка се удостоверява с
подписване на експедиционна бележка.
Твърди се, че за периода януари 2019г. - май 2019г.
ищецът „С.З.П." ЕООД е продал и доставил стоки - строителни материали на
ответника, съгласно приложените към исковата молба експедиционни бележки. Извън
тези продажби и доставки, ищецът е продал и доставили множество други
строителни материали, които обаче ищецът твърди, че са платени и не са предмет
на настоящата претенция.
Посочва се, че за продадените и доставени стоки за
процесния период „С.З.П." ООД е издало на ответника следните фактури:
1. Фактура
№**********/31.01.2019г. на стойност 51 982,05лв. /петдесет и една хиляди деветстотин
осемдесет и два лева и 05 стотинки/, с вкл. ДДС. Факта на удостоверяване на
продажбата се удостоверява със следните експедиционни бележки:
-Експедиционна бележка №222691/09.01.2019г.;
Експедиционна бележка №222692/09.01.2019г.; Експедиционна бележка
№222703/09.01.2019г.; Експедиционна бележка №222704/09.01.2019г.; Експедиционна
бележка №222798/11.01.2019г.; Експедиционна бележка №222799/11.01.2019г,;
Експедиционна бележка №222863/14.01.2019г.; Експедиционна бележка
№222864/14.01.2019г.; Експедиционна бележка №222867/14.01.2019г.; Експедиционна
бележка №222871/14.01.2019г.; Експедиционна бележка №222873/14.01.2019г.;
Експедиционна бележка №222874/14.01.2019г.; Експедиционна бележка
№222875/14.01.2019г.; Експедиционна бележка №222881/14.01.20Х9г.; Експедиционна
бележка №222884/14.01.2019г.; Експедиционна бележка №222886/14.01.2019г.;
Експедиционна бележка №222890/14.01.2019г.; Експедиционна бележка
№223010/16.01.2019г.; Експедиционна бележка №223011/16.01.2019г.; Експедиционна
бележка №223192/19.01.2019г.; Експедиционна бележка №223195/19.01.2019г.;
Експедиционна бележка №223522/25.01.2019г.; Експедиционна бележка
№223523/25.01.2019г.; Експедиционна бележка №223524/25.01.2019г.; Експедиционна
бележка №223525/25.01.2019г.; Експедиционна бележка №223 526/25.01.2019г.;
Експедиционна бележка №223527/25.01.2019г.; Експедиционна бележка
№223528/25.01.2019г.; Експедиционна бележка №223538/25.01.2019г.; Експедиционна
бележка №223539/25.01.2019г.; Експедиционна бележка №223542/25.01.2019г.;
Експедиционна бележка №223543/25.01.2019г.; Експедиционна бележка
№223544/25.01.2019г.; Експедиционна бележка №223546/25.01.2019г.; Експедиционна
бележка №223550/25.01.2019г.; Експедиционна бележка №223551/25.01.2019г.;
Експедиционна бележка №223555/25.01.2019г.; Експедиционна бележка
№223556/25.01.2019г.; Експедиционна бележка №223562/25.01.2019г.; Експедиционна
бележка №223681/28.01.2019г.; Експедиционна бележка №223703/28.01.2019г.;
Експедиционна бележка №223709/28.01.2019г.; Експедиционна бележка
№223706/28.01.2019г.; Експедиционна бележка №223682/28.01.2019г.; Експедиционна
бележка №223880/30.01.2019г.; Експедиционна бележка №223882/30.01.2019г.;
Експедиционна бележка №223883/30.01.2019г.; Експедиционна бележка
№223884/30.01.2019г.
2.Фактура №**********/27.02.2019г. на стойност 30
193,44лв. /тридесет хиляди сто деветдесет и три лева и 44 стотинки/, с вкл. ДДС
Факта на удостоверяване на продажбата се удостоверява със следните
експедиционни бележки:
-Експедиционна бележка №224104/01.02.2019г.;
Експедиционна бележка №224105/01.02.2019г.; Експедиционна бележка
№224122/01.02.2019г.; Експедиционна бележка №224127/01.02.2019г.; Експедиционна
бележка №224440/06.02.2019г.; Експедиционна бележка №224441/06.02.2019г.;
Експедиционна бележка №224562/08.02.2019г.; Експедиционна бележка №224564/08.02.2019г.;
Експедиционна бележка №224565/08.02.2019г.; Експедиционна бележка
№225000/15.02.2019г.; Експедиционна бележка №225001/15.02.2019г.; Експедиционна
бележка №225002/15.02.2019г.; Експедиционна бележка №225010/15.02.2019г.;
Експедиционна бележка №225018/15.02.2019г.; Експедиционна бележка
№225025/15.02.2019г.; Експедиционна бележка №225032/15.02.2019г.; Експедиционна
бележка №225033/15.02.2019г.; Експедиционна бележка №225036/15.02.2019г.;
Експедиционна бележка №225037/15.02.2019г.; Експедиционна бележка
№225040/15.02.2019г.; Експедиционна бележка №225056/15.02.2019г.; Експедиционна
бележка №225272/19.02.2019г.; Експедиционна бележка №225280/19.02.2019г.;
Експедиционна бележка №225549/22.02.2019г.; Експедиционна бележка
№225550/22.02.2019г.; Експедиционна бележка №225584/22.02.2019г.; Експедиционна
бележка №225817/27.02.2019г.; Експедиционна бележка №225818/27.02.2019г.
3.Фактура №**********/30.03.2019г. на стойност 3
825,60лв. /три хиляди осемстотин двадесет и пет лева и 60 стотинки/, с вкл. ДДС.
Факта на удостоверяване на продажбата се удостоверява със следните
експедиционни бележки:
-Експедиционна бележка №226088/01.03.2019г.;
Експедиционна бележка №226091/01.03.2019г.; Експедиционна бележка
№226093/01.03.2019г.; Експедиционна бележка №227833/25.03.2019г.
4. Фактура №**********/31.05.2019г. на стойност 9
930лв. /девет хиляди деветстотин и тридесет лева/, с вкл. ДДС. Факта на
удостоверяване на продажбата се удостоверява със следните експедиционни
бележки:
-Експедиционна бележка №231155/08.05.2019г.;
Експедиционна бележка №231595/14.05.2019г.; Експедиционна бележка
№231596/14.05.2019г.; Експедиционна бележка №231600/14.05.2019г.; Експедиционна
бележка №231635/14.05.2019г.; Експедиционна бележка №231645/14.05.2019г.;
Експедиционна бележка №232380/22.05.2019г.; Експедиционна бележка
№232398/22.05.2019г.; Експедиционна бележка №233052/31.05.2019г.; Експедиционна
бележка №233053/31.05.2019г.
Ищецът твърди, че продажбите са извършени съобразно
изискванията и в сроковете, поставени от ответника - и са приети без
възражения. Факта на извършване на продажбите се удостоверява от наличието на
експедиционни бележки, надлежно подписани от представители на ответника.
Отделно от това, съгласно чл.3, ал.3 от договора, подписването на
експедиционната бележка и/или фактурата от купувача или негов представител или
включване на фактурата в счетоводството на купувача се приема за безусловно
доказателство, че купувачът е получил описаната там стока.
Съгласно договора издаването на фактурата е
единствения документ, въз основа на който възложителят дължи заплащане на
фактурираната от изпълнителя сума.
Посочва се, че на 18.04.2019г. от страна на ответника
е извършено плащане в размер на 22 369,90лв. по фактура
№**********/31.01.2019г., като след извършеното плащане неизплатения остатък по
фактура №**********/31.01.2019г. е в размер на 29 612,15лв. /двадесет и девет
хиляди шестстотин и дванадесет лева и 15 стотинки/ с вкл. ДДС.
Ищецът твърди, че продажбите и доставките по договора са
изпълнени качествено и срок. Фактурите са приети от ответника без възражения и
са заведени и в счетоводството му. Същият е ползвал и право на данъчен кредит
по тези фактури, но дължимите суми по фактурите не са заплатени от ответното
дружество.
Общия размер на задълженията на „С.И." ЕООД,
представляващи неизплатени главници по описаните по - горе данъчни фактури,
издадени по договор от 16.04.2018г. ищецът твърди, че възлиза на 73 561,19
лв.
Позовава се на чл. 17, ал.1 от договора, съгласно
който, ако купувачът не изпълнява задълженията си по чл.5 от договора, той
дължи неустойка в размер на 0,5% на ден върху дължимата сума за всеки просрочен
календарен ден, но не по-вече от 15 % от стойността на съответната фактура.
Предвид това, извън дължимите суми по фактура №
**********/31.01.2019г; фактура № **********/27.02.2019 г.; фактура №
**********/30.03.2019 г. и фактура № **********/31.05.2019г., „С.И." ЕООД
дължи на „С.З.П." ЕООД и неустойка за забава, както следва:
-сумата 148,16лв. /сто четиридесет и осем лева и 16 стотинки/,
представляваща дължима неустойка за 3 дни забавено плащане по фактура
№********* 6/20.04.2018г. за периода 09.05.2018г. - 11.05.2018г., дължима по
чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 627,90лв. /шестстотин двадесет и седем лева и
90 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 14 дни забавено плащане по
фактура №**********/28.04.2018г. за периода 16.05.2018г. - 29.05.2018г.,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 623,90лв. /шестстотин двадесет и три лева и 90
стотинки/, представляваща дължима неустойка за 93 дни забавено плащане по
фактура №**********/29.05.2018г. за периода 13.06.2018г. - 14.09.2018г.,
представляваща 15 % от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор
от 16.04.2018г.
-сумата 769,94лв. /седемстотин шестдесет и девет лева
и 94 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 62 дни забавено плащане по
фактура №**********/30.06.2018г., за периода 14.07.2018г. - 14.09.2018г.,
представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор
от 16.04.2018г..
-сумата 1739,37лв. /хиляда седемстотин тридесет и
девет лева и 37 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 41 дни забавено
плащане по фактура №**********/21.07.2018г. за периода 04.08.2018г. -
14.09.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17,
ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 599,20лв. /петстотин деветдесет и девет лева и
20 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 128 дни забава по фактура
№**********/31.07.2018г. за периода 15.07.2018г. - 20.11.2018г., представляваща
15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор от
16.04.2018г.
-сумата 1699,80лв. /хиляда шестстотин деветдесет и
девет лева и 80 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 63 дни забава по
фактура №**********/31.08.2018г. за периода 18.09.2018г. - 20.11.2018г.,
представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор
от 16.04.2018г.
-сумата 2087,39лв. /две хиляди осемдесет и седем лева
и 39 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 63 дни забава по фактура
№**********/31.08.2018г. за периода 18.09.2018г. - 20.11.2018г., представляваща
15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор от
16.04.2018г.
-сумата 5837,34лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и
седем лева и 34 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 62 дни забава по
фактура №**********/29.09.2018г. за периода 13.10.2018г. 14.12.2018г.,
представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор
от 16.04.2018г.
-сумата 2942,71лв. /две хиляди деветстотин четиридесет
и два лева и 71 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 42 дни забава по
фактура №********* 0/31.10.2018г. за периода 15.11.2018г. - 27.12.2018г.,
представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор
от 16.04.2018г.
-сумата 3789,21лв. /три хиляди седемстотин осемдесет и
девет лева и 21 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 124 дни забава
по фактура №**********/30.11.2018г, за периода 15.12.2018г. - 18.04.2019г.,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
- сумата 5417,12лв. /пет хиляди четиристотин и
седемнадесет лева и 80 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 93 дни
забава по фактура №**********/29.12.2018г. за периода 15.01.2019. -
18.04.2019г., дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 7 797,31лв. /седем хиляди седемстотин
деветдесет и седем лева и 31 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 62
дни забава по фактура № **********/31.01.2019г. за периода от 15.02.2019г. до
18.04.2019г., представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17,
ал.1 от Договор от 16.04,2018г.
-сумата 4529,02лв. /четири хиляди петстотин двадесет и
девет лева и 02 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 109 дни забава
по фактура № **********/27.02.2019 г., за периода от 15.03.2019г. до
02.07.2019г., представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17,
ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 573,84лв. /петстотин седемдесет и три лева и
84 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 80 дни забава по фактура №
**********/30.03.2019 г., за периода 13.04.2019г. до 02.07.2019г.,
представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор
от 16.04.2018г..
-сумата 744,75лв. /седемстотин четиридесет и четири
лева и 75 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 15 дни забава по
фактура № **********/31.05.2019 г. за периода от 18.06.2019г. до 02.07.2019г.,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
Общата сума на дължимата неустойка по договор от
16.04.2018г. е в размер на 39 926.96лв.
Ищецът твърди, че във връзка с дължимата от ответника
неустойка от страна на „С.З.П.“ ЕООД е изпратено до „С.И.” ЕООД известие за
начислена неустойка към 23.05.2019г. Същото е получено от ответника на 13.06.2019г.
по седалище и адрес на управление на дружеството. Въпреки това ответникът не е
изпълнил задължението си за заплащане на неустойка и същата е дължима на „С.З.П."
ЕООД.
Общият размер на всички обективно съединени искове
против „С.И." ЕООД по Договор от 16.04.2018г. възлиза на 113488,15лв.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да
осъди „С.И." ЕООД, вписано в ТР при АВ под ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. П., р-н Ю., „***, представлявано от управителя С.К.Т. да заплати
на "С.З.П." ЕООД, вписано в ТР при АВ под ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. С.З., ул."***, сумите както следва:
1. Сумата 29
612,15лв. /двадесет и девет хиляди шестстотин и дванадесет лева и 15 стотинки/
с вкл. ДДС, представляваща неизплатен остатък по Фактура
№**********/31.01.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда до датата на окончателното
изплащане.
2. Сумата 30
193,44лв. /тридесет хиляди сто деветдесет и три лева и 44 стотинки/, с вкл.
ДДС, представляваща неизплатена главница по фактура №**********/27.02.2019г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда до датата на окончателното изплащане.
3. Сумата 3
825,60лв. /три хиляди осемстотин двадесет и пет лева и 60 стотинки/, с вкл.
ДДС, представляваща неизплатена главница по фактура №**********/30.03.2019г„
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда до датата на окончателното изплащане.
4. Сумата 9
930лв. /девет хиляди деветстотин и тридесет лева/, с вкл. ДДС, представляваща
неизплатена главница по фактура №**********/31.05.2019г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда до датата на окончателното изплащане.
5. Сумата
148,16лв. /сто четиридесет и осем лева и 16 стотинки/, представляваща дължима
неустойка за 3 дни забавено плащане по фактура №**********/20.04.2018г. за
периода 09.05.2018г. - 11.05.2018г.( дължима по чл.17, ал.1 от Договор от
16.04.2018г.
6. Сумата
627,90лв. /шестстотин двадесет и седем лева и 90 стотинки/, представляваща
дължима неустойка за 14 дни забавено плащане по фактура
№**********/28.04.2018г. за периода 16.05.2018г. - 29.05.2018г., дължима по
чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
7. Сумата
623,90лв. /шестстотин двадесет и три лева и 90 стотинки/, представляваща
дължима неустойка за 93 дни забавено плащане по фактура
№**********/29.05.2018г. за периода 13.06.2018г. - 14.09.2018г., представляваща
15 % от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор от
16.04.2018г.
8. Сумата 769,94лв. /седемстотин шестдесет и девет
лева и 94 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 62 дни забавено
плащане по фактура №**********/30.06.2018г., за периода 14.07.2018г. -
14.09.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17,
ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
9. Сумата 1739,37лв. /хиляда седемстотин тридесет и
девет лева и 37 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 41 дни забавено
плащане по фактура №**********/21.07.2018г. за периода 04.08.2018г. -
14.09.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17,
ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
10. Сумата
599,20лв. /петстотин деветдесет и девет лева и 20 стотинки/, представляваща
дължима неустойка за 128 дни , забава по фактура №**********/31.07.2018г. за периода
15.07.2018г. - 20.11.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
11. Сумата
1699,80лв. /хиляда шестстотин деветдесет и девет лева и 80 стотинки/,
представляваща дължима неустойка за 63 дни забава по фактура
№**********/31.08.2018г. за периода 18.09.2018г. - 20.11.2018г., представляваща
15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор от
16.04.2018г.
12. Сумата
2087,39лв. /две хиляди осемдесет и седем лева и 39 стотинки/, представляваща
дължима неустойка за 63 дни забава по фактура №**********/31.08.2018г. за
периода 18.09.2018г. - 20.11.2018г., представляваща 15% от стойността на
фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
13. Сумата
5837,34лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и седем лева и 34 стотинки/,
представляваща дължима неустойка за 62 дни забава по фактура
№**********/29.09.2018г. за периода 13.10.2018г. 14.12.2018г., представляваща
15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
14. Сумата
2942,71лв. /две хиляди деветстотин четиридесет и два лева и 71 стотинки/,
представляваща дължима неустойка за 42 дни забава по фактура
№**********/31.10.2018г. за периода 15.11.2018г. - 27.12.2018г., представляваща
15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор от
16.04.2018г.
15. Сумата
3789,21лв. /три хиляди седемстотин осемдесет и девет лева и 21 стотинки/,
представляваща дължима неустойка за 124 дни забава по фактура
№**********/30.11.2018г. за периода 15.12.2018г. - 18.04.2019г., дължима по
чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
16. Сумата
5417,12лв. /пет хиляди четиристотин и седемнадесет лева и 80 стотинки/,
представляваща дължима неустойка за 93 дни забава по фактура
№**********/29.12.2018г. за периода 15.01.2019. - 18.04.2019г., дължима по
чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
17. Сумата 7
797,31лв. /седем хиляди седемстотин деветдесет и седем лева и 31 стотинки/,
представляваща дължима неустойка за 62 дни забава по фактура №
**********/31.01.2019г. за периода от 15.02.2019г. до 18.04.2019г.,
представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор
от 16.04.2018г.
18. Сумата
4529,02лв. /четири хиляди петстотин двадесет и девет лева и 02 стотинки/,
представляваща дължима неустойка за 109 дни забава по фактура №
**********/27.02.2019 г., за периода от 15.03.2019г. до 02.07.2019г.,
представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор
от 16.04.2018г.
19. Сумата
573,84лв. /петстотин седемдесет и три лева и 84 стотинки/, представляваща
дължима неустойка за 80 дни забава по фактура № **********/30.03.2019 г., за
периода 13.04.2019г. до 02.07.2019г., представляваща 15% от стойността на
фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г..
20. Сумата
744,75лв. /седемстотин четиридесет и четири лева и 75 стотинки/, представляваща
дължима неустойка за 15 дни забава по фактура № **********/31.05.2019 г. за
периода от 18.06.2019г. до 02.07.2019г., дължима по чл.17, ал.1 от Договор от
16.04.2018г.
Претендира разноските по делото.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва изцяло по основание и размер всички заявени от ищеца
претенции, като излага следните съображения:
Счита, че предявените претенции за заплащане на главници
по фактури в общ размер от 73 561.19 лева са неоснователни, защото:
- по
всички извършени от ищеца доставки, същият е доставил бетон, различен от
заявения, респ. различен от посочения в издадените от него фактури и
експедиционни бележки, поради което счита, че е налице пълно неизпълнение на
основното му задължение по процесния договор, формулирано в чл.1 от
споразумението;
- по
всички извършени от ищеца доставки, същият е доставил бетон, несъответстващ на
относимите БДС стандарти, поради което счита, че е налице пълно неизпълнение на
основно договорно задължение, предвидено в чл.6 от договора за продажба;
- дори
условно да се приеме, че не са налице горните две хипотези, то евентуалното
частично изпълнение е толкова некачествено и лошо, че по естеството си
съставлява и се приравнява на пълно неизпълнение.
Поради изложеното твърди, че в хипотезата на пълно
неизпълнение, каквато според ответника е налице и в настоящия казус, на ищеца
не се дължат никакви плащания по сключения между страните договор, доколкото
същият не е изпълнил основното си задължение да достави това, което му е било
заявено, респ. за което се е договорил, съответно няма как да търси заплащане
на стойността на доставки, които не са заявени и са извън предмета на сключения
между страните договор. Нещо повече, с аргумент на по-силното основание, ищецът
няма право да претендира заплащането на стойността на доставки, които не само
че не са заявени и са извън предмета на сключения между страните договор, но не
съответстват на относимите БДС стандарти и не покриват императивните нормативни
характеристики за качество на доставения строителен материал.
В случай, че съдът уважи претенцията на ищеца за
заплащане на неизплатени главници по посочени в обстоятелствената част на
исковата молба фактури, ответникът прави възражение за прихващане,
индивидуализирано по – долу, чийто размер се формира като общ сбор на разликата
между дължимата по договор цена за доставен бетон и стойността на действително
доставения такъв, съобразно средни пазарни цени за съответния клас, за всички
доставки от месец февруари 2019 година до месец юни 2019 година включително.
Ответникът твърди, че претенцията на ищеца за
неустойки в общ размер от 39 926.96 лева е напълно неоснователна, защото на първо място неустойка може да претендира
само изправната страна по договора, а ищецът не е изправна страна, поради
обстоятелството, че не е изпълнил основни свои задължения по договора,
доставяйки различен от заявения и несъответстващ бетон. На второ място посочва,
че ищецът не е осъществил доставка, следователно не му се дължи цена за такава,
съответно няма право да претендира обезщетение за забавено изпълнение на
насрещното задължение за плащане на стойността на доставката. Също така счита,
че ищецът не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Оспорва активната материално - правна легитимация на ищеца по отношение на
претенцията за заплащане на неустойка, като твърди че поради неизпълнение на
основните си задължения по договора, същият не притежава качеството на кредитор,
за да има право да търси неустойка.
По фактическите твърдения на ищеца:
Ответникът не оспорва наличието на сключен договор за
продажба от дата 16.04.2018 година, по силата на който ищецът се е задължил да
доставя заявени от ответника количества и класове бетон при цени и
характеристики, съобразно приложение 1 към договора.
Не оспорва твърдението, че съгласно договора за всяка
една отделна доставка са съставени експедиционни бележки.
Оспорва твърдението, че ищецът е доставил стоките във
връзка, с които са издадени описаните в исковата молба фактури.
Твърди, че при описаните в исковата молба доставки
ищецът е доставил стока, различна от заявената от ответника.
Твърди, че при описаните в исковата молба доставки
ищецът е доставил стока, несъответстваща на приложимите стандарти за качество и
съответствие на строителния продукт.
Твърди, че при описаните в исковата молба доставки
ищецът е доставил стока, неотговаряща на изискванията на Наредба
РД-02-20-1/05.02.2015 година за условията и реда за влагане на строителни
продукти в строежите на Република Б..
Твърди, че качеството на бетона, доставен от ищеца по
всички доставки, извършени в изпълнение на процесния договор, не отговаря на
заявеното от ответника за доставяне, както и на нормативните изисквания за
относимост на характеристиките на строителния материал към приложимите
стандарти и към Наредбата.
Ответникът излага следните фактически обстоятелства:
Твърди, че в периода на действие на сключения между
страните договор, ищецът е следвало да доставя бетон от различни класове,
съобразно нуждите на ответника, който е задължено лице и по друг договор за
строителство. Заявеният за доставяне бетон е влаган в обект: „Цех за пенливи
вина в УПИ 1-422, кв. 51 А, с. М., община Ч., област С.З.. Съгласно одобрения
архитектурен проект, сградата представлява правоъгълник от бетонни стени и
колони, покрит с дъгообразен купол, който също е от бетон. На практика, 80 % от
обекта се изисква влагане на конструктивен бетон с клас на якост на натиск В30.
От месец март 2018 година до момента на депозиране на
отговора на исковата молба, на обект „Цех за производство на пенливи вина, село
М.“ са извършени 79 доставки на бетон, както следва:
На дата 17.03.2018 година доставени 105 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 15;
На дата 31.03.2018 година доставени 72 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 15;
Ответникът посочва, че до тук извършените доставки са
извън предмета на писмения договор, като същите са изпълнени при условията на
неформален договор за доставка.
На дата 20.04.2018 година доставени 435 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 23.04.2018 година доставени 72 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 24.04.2018 година доставени 79 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 25.04.2018 година доставени 58.5 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 12.05.2018 година доставени 63 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 17.05.2018 година доставени 63 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 23.05.2018 година доставени 42 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 29.05.2018 година доставени 45 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 26.06.2018 година доставени 12 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 26.06.2018 година доставени 7 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 15;
На дата 28.06.2018 година доставени 9 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 29.06.2018 година доставени 19 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 04.07.2018 година доставени 29 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 09.07.2018 година доставени 7 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата
10.07.2018 година доставени 18.5 куб.м, придружени от декларация за
съответствие на продукта с клас В 30;
На дата
20.07.2018 година доставени 45.5 куб.м, придружени от декларация за
съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 25.07.2018 година доставени 4.5. куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 28.07.2018 година доставени 13 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 30.07.2018 година доставени 4 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 30.07.2018 година доставени 6 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 15;
На дата 03.08.2018 година доставени 54 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 14.08.2018 година доставени 43 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 23.08.2018 година доставени 40 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 24.08.2018 година доставени 8 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 15;
На дата 27.08.2018 година доставени 14 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 15;
На дата 30.08.2018 година доставени 12 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 15;
На дата 30.08.2018 година доставени 52 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 05.09.2018 година доставени 39 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 11.09.2018 година доставени 43 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 19.09.2018 година доставени 64 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 26.09.2018 година доставени 63 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 27.09.2018 година доставени 63 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 28.09.2018 година доставени 54 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 08.10.2018 година доставени 21 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 11.10.2018 година доставени 58.5 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30/37;
На дата 11.10.2018 година доставени 6.5. куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 15;
На дата 17.10.2018 година доставени 34 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 24.10.2018 година доставени 22 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 29.10.2018 година доставени 7.3 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 02.11.2018 година доставени 45 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 05.11.2018 година доставени 45 куб.м, придружени
от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 06.11.2018 година доставени 45 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 08.11.2018 година доставени 29 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 10.11.2018 година доставени 43.5 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 12.11.2018 година доставени 24 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 17.11.2018 година доставени 18 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 27.11.2018 година доставени 30 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 01.12.2018 година доставени 27 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 05.12.2018 година доставени 36 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 06.12.2018 година доставени 16 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 08.12.2018 година доставени 27 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 10.12.2018 година доставени 27 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 17.12.2018 година доставени 308 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 18.12.2018 година доставени 27 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 21.12.2018 година доставени 22.5 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 09.01.2019 година доставени 36 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 11.01.2019 година доставени 15.5. куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 14.01.2019 година доставени 100 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30/37;
На дата 16.01.2019 година доставени 16 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 19.01.2019 година доставени 14 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 25.01.2019 година доставени 158 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 28.01.2019 година доставени 40 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 30.01.2019 година доставени 33 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 01.02.2019 година доставени 29.3 куб.м, придружени от декларация за съответствие
на продукта с клас В 30;
На дата 06.02.2019 година доставени 16 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 08.02.2019 година доставени 21 куб.м, придружени
от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 15.02.2019 година доставени 106 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 19.02.2019 година доставени 18.5 куб.м, придружени от декларация за съответствие
на продукта с клас В 30;
Ha дата 22.02.2019 година доставени 24.5 куб.м,
придружени от декларация за
съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 27.02.2019 година доставени 19.5 куб.м,
придружени от декларация за
съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 01.03.2019 година доставени 22 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 08.05.2019 година доставени 9 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 14.05.2019 година доставени 43 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 22.05.2019 година доставени 17 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 31.05.2019 година доставени 14 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 15.06.2019 година доставени 23 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
На дата 21.06.2019 година доставени 90 куб.м,
придружени от декларация за съответствие на продукта с клас В 30;
В отговора на исковата молба се посочва, че във връзка
с финализиране на обекта в село М., ответникът решил, по своя инициатива и с
цел гарантиране на качеството на изпълненото строителство, да ангажира
изпитвателна лаборатория, която да извърши проверка на якостта на натиск на
вложения в процесния цех за пенливи вина бетон.
Посочва, че якостта на натиск на определен клас бетон
нараства във времето, в резултат на зреенето и втвърдяването на материала. Така
например, бетон от клас В 30 (С 25/30), който е и масово използваният в
процесния строителен обект, предвид обстоятелството, че в по-голямата си част е
излят през пролетта на 2018 година, до настоящия момент технологично би
следвало да е достигнал якост на натиск от порядъка на поне клас В 32 - 33.
В настоящия казус, класовете бетон, които ответникът е
заявявал и заплащал на ищеца са клас В 15 (С 12/15), клас С 20/25, клас В 30 (С
25/30) и клас С 30/37.
Всяка доставка на бетон е била придружена от декларация
за характеристиките на строителен продукт, същата подписана от А.Д. - управител
на ищцовото дружество. В т.7 от същата са декларирани отделни показатели на
различни характеристики на продукта, в това число и якост на натиск на бетона и
БДС стандарт за последното, т.е към момента на получаване на стоката за
ответника не е съществувала причина, поради която да възникне съмнение относно
съответствието на доставения бетон, а доколкото констатираните за първи път на
29.05.2019 година несъответствия са неустановими с просто око, то ответникът се
е намирал при условията на обективна невъзможност да направи възражение при
условията на чл.12 от сключения между страните договор, респективно да заяви
рекламация при условията на чл. 15 от същия.
Първата проверка за якостта на натиск на бетона, която
ответното дружество инициирало е проведена на 29.05.2019 година. Същата е
извършена от сертифицирана изпитвателна лаборатория с метод на изпитване
съобразен с БДС EN 13791/NA:2011. От нея се установява, че стойността на
резултатите от изпитването са по-ниски от граничните стойности съгласно
Българския държавен стандарт.
Силно обезпокоен от проведеното изпитване, посочено в
предходния абзац, ответникът заявил второ и трето такова, съответно на дати
17.06.2019 година и 16.07.2019 година. Резултатите и от двете проби отново
показват стойности далеч по-ниски от граничните такива, съгласно стандарта.
При последната проверка, която в нормалния случай е
трябвало да даде най-високи стойности на якост на натиск на бетона, тъй като
изпитването е извършено повече от година след изливането на бетона и същият е
имал достатъчно време да се втвърди, бетон клас В30 е следвало да покаже
съответствие към показатели на якост за клас В33, респективно стойността на
якост на натиск на същия е следвало да бъде поне 33 МРа. Не това обаче
показвали резултатите от изпитването.
Например, пробите показват, че излятият на
12.05.2018г. бетон клас В 30, послужил за направата на стени и колони - Ст-37,
Ст-6 между оси 1 и 2 /вж. позиция 7 в Бетонов дневник и позиция 2 на стр. 1 от
Документ Ф 705-3.3 Определяне на натиск на бетона/, показва резултат 14.9 МРа,
при техническа и нормативна задължителност якостта на натиск да е поне 30 МРа.
Ответникът посочва, че разликата в очакваната и
получената стойност не просто е драстична, а не би следвало изобщо да бъде
възможна, ако излятият на това място бетон е бил клас В30, тъй като началната
му стойност на якост на натиск е трябвало да бъде поне 30 МРа, т.е. ако на
12.05.2018 година в тези елементи действително е излят бетон клас В 30, то след
една година, би следвало пробата да отчете поне клас В30, а не В 14.9, каквито
са реалните посочени от лабораторията показатели. Твърди, че посочените като
пример две стени са основни, носещи конструктивни елементи на сградата и
здравината им, респ. съответствието им с нормативно определените показатели е
от първостепенна важност за сигурността и безопасността при експлоатация на
същата.
Ответникът твърди, че горните резултати не са случайни
и не се отнасят само до определени части от конструкцията, тъй като и трите
изследвания показват стойности далеч по- ниски от очакваните и нормалните за
конкретен вид бетон. Освен това от съдържанието на протокола, обективиращ
последното по ред изследване е видно, че проби на бетона са вземани от различни
части на строителния обект, именно за да се придобие цялостна представа за
относимостта и качеството на доставения материал.
Според ответника от приложените лабораторни резултати,
се вижда, че насрещната страна не просто не е изпълнила част от задълженията си
по договора, с което би била в хипотезата на частично неизпълнение, а същата
изобщо не е изпълнила задължението си за доставяне на заявените класове бетон
за изграждане на конструкцията. Въпреки че ищецът е извършил някаква престация,
последната е била толкова некачествена, че последното е довело до построяването
на обект, по отношение на когото тепърва ще се установяват последиците то
влагането на несъответстващ бетон.
Ответникът твърди, че в деня на получаване на
резултата от извършената първа проба, негов представител уведомил по телефона
управителя на ищеца за факта на констатираното несъответствие, като го поканил
да бъдат предприети съвместни действия по изясняване ситуацията. Последвали
множество телефонни разговори, проведени между страните, както и писмена
кореспонденция, в която ответникът посочил за откритото несъответствие между
заявеното и доставеното.
В съответствие с клаузите на изпълнявания договор за
строителство, ответникът твърди, че е уведомил за извършените проби инвеститора
и лицето, упражняващо строителен надзор, по отношение на обекта, където е
изливан несъответстващия бетон.
Всички участници в строителството се съгласили, че
задължително предстои извършване на комплексна проверка на общото състояние на
конструкцията и при необходимост предприемане и извършване на оздравяване и
подсилване на сградата, за да се осигури бъдещата й експлоатация.
Във връзка с посоченото в предходните пунктове на
настоящото изложение, ищецът, вместо да предприеме каквито и да било активни
действия по отношение на направеното от ответника възражение за несъответствие
между заявен и доставен строителен материал, изпратил покана за доброволно
изпълнение.
Ответникът посочва, че действително е задържал
плащанията по посочените от ищеца в исковата молба фактури, но същото е поради
обстоятелството, че е налице неизпълнение по Договор за продажба от 16.04.2018
година от ищцовата страна, защото последната е доставяла бетон, чийто
технически характеристики го определят като несъответстващ на заявеното и
негоден за задоволяване на нуждите и целите на изпълняваното строителство в
обект: „Цех за пенливи вина, село М.“. Твърди, че няма как да бъдат извършени
плащания по неплатените фактури, както и плащане на неустойки по вече платени
фактури след като заплащане се дължи само на изправна страна по договор,
каквато „С.З.П.“ ЕООД не е. При наличието на пълно неизпълнение, необосновано е
да се дължат плащания като насрещна престация.
Предвид доставянето на несъответстваща стока и с оглед
категоричното желание на инвеститора на строителния обект - „М.Е.“ ЕООД да се
запази конструкцията на сградата, дори и при вложен некачествен бетон, то ако
съдът приеме, че следва да бъде уважена предявената от ищеца претенция,
ответникът счита, че справедливо би било по отношение на процесиите доставки,
ищецът да получи заплащане единствено на стойността на реално доставения
материал, а не цената на същия, определена съгласно договора.
Ответникът прави възражение за прихващане за сумата от
общо 12328.04 лева с ДДС, съставляваща общият сбор на разликата между
определената по договора цена на бетона и стойността на реално доставения
такъв, последната изчислена по средни пазарни цени за региона, към датата на
всяка отделна доставка, както следва:
l. Ha дата 01.02.2019г. изляти 29.3 куб.м., с
твърдение за съответствие към клас В 30 БП (С 25/30), доставени с Експедиционни
бележки с № 224127, № 224122, № 224105 и № 224104.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 3047.20 лева без ДДС.
Предполагаемата цена за действително доставения клас
бетон е 80 лева без ДДС на куб.м.
1.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 703.20 лева без ДДС /3 047.20 -
/29.3X80//, съответно 843.84 лева с ДДС.
2. На дата
06.02.2019г. изляти 16 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В 30 БП (С
25/30), доставени с Експедиционни бележки с № 224440 и № 224441.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
1664 лева без ДДС.
Предполагаемата цена за действително доставения клас
бетон е 80лева без ДДС на куб.м.
2.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 384 лева без ДДС /1 664 - /16X80//,
съответно 460.80 лева с ДДС.
3. На дата
08.02.2019г. изляти 21 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В 30 БП (С
25/30), доставени с Експедиционни бележки с № 224562, № 224564 и № 224565.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 2184 лева без ДДС. Предполагаемата цена за действително доставения клас бетон
е 80 лева без ДДС на куб.м.
3.1. Разликата
се равнява на сумата от 504 лева без ДДС, съответно 604.80 лева с ДДС.
4. На дата
15.02.2019г. изляти 106 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В 30 БП (С
25/30), доставени с Експедиционни бележки с № 225056, № 225037, № 225040, №
225036, № 225032, № 225033, № 225025, № 225018, № 225010, № 225002, № 225001 и
№ 225000.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 11 766 лева без ДДС.
Предполагаемата цена за действително доставения клас
бетон е 80 лева без ДДС на куб.м.
4.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 3286 лева без ДДС /11 766 - /106X80//,
съответно 3943.20 лева с ДДС.
5. На дата
19.02.2019г. изляти 18.5 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В 30 БП
(С 25/30), доставени с Експедиционни бележки с № 225280 и № 225272.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 1924 лева без ДДС. Предполагаемата цена за действително доставения клас бетон
е 80 лева без ДДС на куб.м.
5.1. Разликата
се равнява на сумата от 444 лева без ДДС /1 924 - /18.5X80//, съответно 532.80
лева с ДДС.
6. На дата
22.02.2019г. изляти 24.5 куб.м., с твърдение съответствие към за клас В 30 БП
(С 25/30), доставени с Експедиционни бележки с № 225584, № 225550 и № 225549
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 2548 лева без ДДС. Предполагаемата цена за действително доставения клас бетон
е 80 лева без ДДС на куб.м.
6.1. Разликата
се равнява на сумата от 588 лева без ДДС /2 548 - /24.5X80//, съответно 705.60 лева с ДДС.
7. На дата
27.02.2019г. изляти 19.5 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В 30 БП
(С 25/30), доставени с Експедиционни бележки с № 225818 и № 225817.
Цената на доставката съобразно сключения между
страните договор е 2 028 лева без ДДС. Предполагаемата цена за действително
доставения клас бетон е 80 лева без ДДС на куб.м.
7.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 468 лева без ДДС /2 028 - /19.5X80//,
съответно 561.60 лева с ДДС.
8. На дата
01.03.2019г. изляти 22 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В 30 БП (С
25/30) , доставени с Експедиционни бележки с № 226093, № 226091 и № 226088.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 2288 лева без ДДС, Предполагаемата цена за действително доставения клас бетон
е 80 лева без ДДС на куб.м.
8.1. Разликата
се равнява на сумата от 528 лева без ДДС /2 288 - /22X80//, съответно 633.60 лева с ДДС.
9. На дата
08.05.2019г. изляти 9 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В 30 БП (С
25/30), доставени с Експедиционна бележка с № 231155.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 936 лева без ДДС. Предполагаемата цена за действително доставения клас бетон
е 80 лева без ДДС на куб.м.
9.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 216 лева без ДДС /936 - /9X80//,
съответно 259.20 лева с ДДС.
10. На дата
14.05.2019г. изляти 43 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В 30 БП (С
25/30) и клас В 30 БП (С 25/30), доставени с Експедиционни бележки с № 231600,
№ 231596, № 231635 и № 231595, № 231645.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 4268 лева без ДДС, Предполагаемата цена за действително доставения клас бетон
е 80 лева без ДДС на куб.м.
10.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 828 лева без ДДС /4 268 - /43X80//,
съответно 993.60 лева с ДДС.
11. На дата
22.05.2019г. изляти 17 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В15 БП
(С12/15), доставени с Експедиционни бележки с № 232398 и № 232390.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 1615 лева без ДДС.
Предполагаемата цена за действително доставения клас
бетон е 80лева без ДДС на куб.м.
11.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 255 лева без ДДС /1 615 - /17X80//,
съответно 306 лева с ДДС.
12. На дата
31.05.2019г. изляти 14 куб.м., с твърдение за съответствие към клас В 30 БП (С
25/30), доставени с Експедиционни бележки с №233052 и № 233053.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 1456 лева без ДДС.
Предполагаемата цена за действително доставения клас
бетон е 80 лева без ДДС на куб.м.
12.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 336 лева без ДДС /1 456 - /14X80//,
съответно 403.20 лева с ДДС.
13. На дата
15.06.2019г. изляти 23 куб.м., с твърдение за клас В 30 БП (С 25/30) ,
доставени с Експедиционни бележки с №234340, № 234309 и № 234308.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 2231 лева без ДДС.
Предполагаемата цена за действително доставения клас
бетон е 80 лева без ДДС на куб.м.
13.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 391 лева без ДДС /2 231 - /23X80//,
съответно 469.20 лева с ДДС.
14. На дата
21.06.2019г. изляти 90 куб.м., с твърдение за клас В 30 БП (С 25/30), доставени
с Експедиционни бележки с № 234800, № 234798, №234799, № 234847, № 234844, №
234834. № 234801, № 234827, № 234823 и № 234816.
Цена на доставката съобразно сключения между страните договор
- 8550 лева без ДДС.
Предполагаемата цена за действително доставения клас
бетон е 80 лева без ДДС на куб.м.
14.1. Разликата
по тази доставка се равнява на сумата от 1 350 лева без ДДС /8 550 - /90X80//,
съответно 1 620 лева с ДДС.
Постъпила е допълнителна
искова молба, с която ищецът заявява, че оспорва изцяло всички твърдения на
ответника в писмения отговор. Счита, че твърденията и възраженията на
ответника, посочени в писмения отговор са неоснователни и недоказани по
следните съображения:
Посочва, че между страните е налице Договор за
продажба от 16.04.2018г. Съгласно чл.6 от същия, продавачът се задължава да
произвежда и продава стоки и да извършва услуги, които отговарят на БДС EN.
Макар и наименуван „Договор за продажба“, в случая
ищецът счита, че се касае за договор за изработка, тъй като процесния договор
съдържа съществените елементи на договор за изработка по смисъла на чл. 258 и
следващите ЗЗД и на договор за търговска продажба по смисъла на чл. 318 и
следващите ТЗ. Дължимата престация на „С.З.П.“ ЕООД включва
изработката/производство на бетон и извършване на услуги, които отговарят на
БДС EN. Стоката/бетона, възникващи в процеса на производството, стават предмет
на процесния договор, при който изпълнителят/продавач, дължи прехвърляне на
собствеността на възложителя/купувач.
Ищецът се позовава на разпоредбата на чл. 264, ал.2 и
ал. 3 от ЗЗД. Счита, че с неуведомяването за скрити недостатъци, се преклудира
възможността на възложителя да реализира по чл. 265 ЗЗД отговорността на
изпълнителя за некачествено изпълнение. За да може да търси някоя от
възможностите, предвидени в чл. 265 ЗЗД, възложителят трябва да запази правата
си по чл. 264 ЗЗД, като липсата на уведомление до изпълнителя незабавно след
откриване на появили се скрити недостатъци, води до преклудиране на правата по
чл. 265 ЗЗД.
Излага съображения, че дори и да се приеме, че се
касае за договор за продажба, с оглед разпоредбата на чл. 194 ЗЗД и чл. 324 ТЗ
и в тази връзка относно правата и задълженията на купувача при явни и скрити
недостатъци на стоката, е налице трайна съдебна практика за необходимостта от
своевременно уведомяване на продавача от страна на купувача за явните недостатъци
след проверка на стоката, а за скритите недостатъци веднага след установяването
им.
С неуведомяването за скрити недостатъци, се преклудира
възможността на продавача да реализира по чл. 195 ЗЗД отговорността на продавача
за некачествено изпълнение. Счита, че за да може да търси някоя от
възможностите, предвидени в чл. 195 ЗЗД купувачът трябва да запази правата си
по чл. 194 ЗЗД като липсата на уведомление до продавача незабавно след
откриване на появили се скрити недостатъци, води до преклудиране на правата по
чл.195, ал.1 ЗЗД.
Ищецът посочва, че единственият аргумент на „С.И.за
недължимост на претендираните от ищеца суми е неизпълнение за качество, като
счита същото за изцяло неоснователно по следните съображения:
Твърди, че от страна на „С.И." ЕООД не е правено
никакво възражение за качество. При извършване на доставките „С.И." ЕООД е
имал възможност във всеки един момент да извършва проверка относно качеството
на доставяната стока, но не е сторил това.
В тази връзка отбелязва, че по признание на „С.И."
ЕООД, анализ на стоката е направен, съгласно Протокол от изпитване №145
ВЯ/29.05.2019г. на Изпитвателна лаборатория към „Д.К." ООД гр. П.,
представен от ответника, от 29.05.2019г., а възражението за качество е
направено във връзка с изпратена от „С.З.П.“ ЕООД покана за заплащане на
дължими суми по процесния договор с отговор на уведомление от 08.07.2019г.
Видно е, че въпреки резултатите които е „получил" ответника, съгласно
протокол от изпитване още на 29.05.2019г., същия не е уведомил „С.З.П.“ ЕООД и
не е възразил относно качеството на доставяната стока. Твърди, че липсват и
доказателства в тази насока, именно защото ответника никога не е правил
възражения относно качеството на стоката. Напротив, въпреки, че са имали
резултати от 29.05.2019г., по признание на самия ответник, на 31.05.2019г. са
доставени 14 куб.м., на 15.06.2019г. са доставени 23 куб.м., на 21.06.2019г. са
доставени 90 куб.м., които ответника е приел без никакви възражения. Несъмнено
ответника е бил запознат със съдържанието на Протокол за изпитване от
29.05.2019 г., но въпреки това не се е противопоставил на доставките и е приел
същите без възражения.
Следва да се има предвид и обстоятелството, че едва след
проведен телефонен разговор на управителя на „С.З.П." ЕООД и изпратено
Уведомление от „С.З.П." ЕООД на ответника с Телепоща с изх.№1/03.07.2019г.
с ИД и заверка на съдържанието на „Б.П." ЕАД, с която ги уведомяват че спират
подаването на стоки и услуги, докато „С.И." ЕООД не извърши необходимите
плащания към „С.З.П.“ ЕООД едва тогава в отговор на Уведомлението от
08.07.2019г. за пръв път се повдига въпроса за евентуалното доставяне на
некачествен бетон от страна на „С.З.П." ЕООД и се прави възражение за
качество.
Отделно от това съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2
от Договор от 18.04.2018г., в случай на доставка на бетон със скрити
недостатъци, установени от специализирана лаборатория, продавачът дължи
стойността на вредите, констатирани в Тристранен протокол, подписан от купувача,
продавача и инвеститора. Ищецът твърди, че видно от представените документи и
от страна на ответника такъв Протокол не съществува и никога „С.З.П." ЕООД
не е бил уведомяван за наличие на недостатъци в качеството на бетона или е
правено искане за среща от страна на ответника за оформяне на такъв протокол.
Ищецът посочва, че „С.И.представя Протокол от
изпитване от 29.05.2019 г. на Изпитвателна лаборатория към „Д.К." ООД, в
който се посочват взети проби от обект: „Цех за пенливи вина в УПИ 1-422, кв.
51А, с. М., община Ч., област С.З.“. Твърди, че по никакъв начин не може да се
докаже, че след доставката на бетона същият е положен в състоянието, в което е
доставен и не е претърпял допълнителни манипулации, както и че взетите проби са
за доставения бетон именно на посочените дати.
Твърди, че не са налице недостатъци на изработената и
доставяна стока, няма доставен некачествен продукт, или такъв със съществени
отклонения и недостатъци, тъй като от страна на „С.З.П." ЕООД също е
дадена проба в Лаборатория за изпитване на строителни продукти на 01.07.2019г.
Видно от Протокол от изпитване №1 04 0999/02.07.2019г. на Център за изпитване и
европейска сертификация, резултатите от изпитването са много по високи от
заявените от ответника.
Отделно от това, при доставяне на едни от първите
доставки на бетон от страна на Инвеститора на обекта - „М.Е.“ ЕООД, също е
направено изпитване на проба на доставяния бетон в Център за изпитване и
европейска сертификация, при което се установява, че на седмия ден от
полагането на бетона, показателите са много по високи от твърдените от
ответника.
Ответникът посочва, че съгласно разпоредбата на чл.
10, ал.1 от Договор от 16.04.2018г., продавачът не носи отговорност за
неправилно съхранение и/или обработен бетон и материали след доставката им на
съответния обект. В конкретния случай, задължение на „С.З.П.“ ЕООД е доставката
на бетона, но няма доказателства от страна на ответника, че бетона е бил
съхраняван и обработван съобразно изискванията, тъй като последващата обработка
е важна за осигуряване на изискванията за качество на положения бетон.
Ищецът посочва, че в отговора на исковата молба „С.И.посочва,
че по желание на инвеститора „М.Е.“ ЕООД извършените СМР с доставяния бетон от
„С.З.П.“ ЕООД ще останат и няма да бъдат премахнати.
С оглед на ненаправено възражение за качество от
страна на „С.И." ЕООД и с оглед на обстоятелството, че извършените СМР ще
се запазят и същите няма да бъдат премахнати, счита за безспорно, че не е
налице некачествено изпълнение от страна на „С.З.П." ЕООД.
По изложените по-горе съображения ищецът счита за
несъстоятелни и недоказани и възраженията за прихващане, направени в отговора
на ответника.
Постъпил е допълнителен
отговор, с който ответникът взема становище по направените твърдения от
ищеца с допълнителната искова молба.
Относно приемането на доставки без възражения за
качество:
Ответникът посочва, че действително не е оспорил
фактическото твърдение на насрещната страна, че в периода на действие на договора
са издавани експедиционни бележки и фактури за доставения бетон, както и не е
възразил срещу приобщаването на същите като доказателства по делото. Няма как
обаче последното да води до извода, направен от ищеца, а именно, че
строителният материал е приет от ответника без възражения за качество.
Отново посочва, че счита тези документи за относими
към правния спор, но само доколкото отразяват датите и количествата на формално
извършените доставки.
Нещо повече, възражения действително не са направени
във времето на доставка на строителния материал, но същото не е било поради
нежеланието или бездействието на ответника, а поради обективната невъзможност
такова да бъде направено, във връзка с
което са изложени съображения в първоначалния отговор.
Относно твърдението за ненавременното уведомяване на „С.З.П.“
ЕООД от „С.И.за открити недостатъци в доставения бетон:
Ответникът посочва, че в страница втора на допълнителната
искова молба, ищецът прави подробен анализ на нормативната уредба,
регламентираща договорите за изработка и продажба по ЗЗД по отношение на
„незабавното уведомяване“ при откриване на недостатъци. Същият твърди, че
ответникът, „във всеки един момент на извършване на доставките е имал
възможност да направи проверка относно качеството на доставяната стока“, но не
е направил това. Посочено е още, че въпреки, че резултатите от първата проверка
на бетона са били налице още на 29.05.2019 година, „С.И.е уведомило „С.З.П.“
ЕООД за откритите недостатъци едва на 08.07.2019 година, както и че въпреки
знанието за съществуващите недостатъци, ответникът е приел още три доставки на
бетон, без да направи каквито и да било възражения.
В тази връзка ответникът взема становище, че на първо
място, независимо от вида на договора, а именно изработка или продажба,
нормативната уредба по отношение на уведомяването за откритите недостатъци е
идентична. Със сключването на процесния договор за „С.И.е възникнало
задължението, при доставката на строителен материал, да прегледа същия и да
уведоми „С.З.П.“ ЕООД за наличие на видими недостатъци.
Във връзка с горното, ответникът твърди, че не е вярно
твърдението на ищеца, че ответното дружество е имало възможност да направи
проверка на строителния материал относно неговото качество във всеки един
момент на извършване на доставките.
Твърди, че към момента на доставката и изливането на
бетона, обективно е било невъзможно да се установят неговата якост на натиск и
несъответствия, т.к. за коректността на подобно изследване е необходимо да
изтече технологично време за зреене и втвърдяване на строителния материал.
Ето защо е било технологично невъзможно за ответника
да направи проверка на строителния материал относно неговото качество в момента
на извършване на доставките.
Нещо повече, същият не е имал и никакво основание да
счита, че доставеният бетон е некачествен, въз основа на подписаните от ищеца
декларации за характеристиките на строителен продукт, посочени по-горе.
Твърди, че за ответното дружество не съществува
нормативно изискване, непременно да проверява качеството на доставения продукт,
респ. да възлага извършването на лабораторни изследвания.
В първия момент, в който са констатирани
несъответствия в качеството между декларираното от ищцовото дружество и реално
доставеното от страна на ответника, последният незабавно е уведомил насрещната
страна.
Ето защо, ответникът твърди, че не е вярно и
твърдението на „С.З.П.“ ЕООД, че първото такова уведомяване е станало на
08.07.2019 година с изпратеното от ответното дружество писмено уведомление.
Напротив, още при получаване на резултатите от първата проверка, ответникът е
провел поредица от телефонни разговори с управителя на дружеството-доставчик.
Именно при проведените телефонни разговори ищцовото
дружество е било канено от ответното за извършване на съвместна проверка на
качеството на бетона с представители на двете страни, както и с представител на
третото лице - възложител. Усилията на управителя на ответника обаче не дали
резултат, от страна на ищеца не са предприети никакви действия по отношение
изясняване на възникналия проблем.
Силно обезпокоен от създалата се ситуация и
некатегоричната позиция на доставчика на бетон, ответникът провел няколко срещи
с третото лице-възложител, както и с представителя на фирмата, упражняваща на
строителен надзор на обекта.
Последните единодушно решили, че е необходимо
извършването на втора и трета проверка на якостта на натиск на бетона, с цел
по-подробно изследване качеството на бетона, които да потвърдят или опровергаят
резултатите на първата проверка. До получаването на крайната оценка от тези две
проверки, ответникът не е бил сигурен за действителното качество на строителния
материал, поради което, въпреки, че е уведомил насрещната страна за откритото
при първата проверка, приел и последните три доставки на бетон.
Едва след това, с наличието на резултати от третата
последна проверка, по категоричен начин е било установено твърдяното от
ответника несъответствие в качеството на строителния материал.
След множеството проведени разговори, от една страна
между представител на „С.И.и такъв на „С.З.П.“ ЕООД, а от друга между „С.И.и
третото лице-възложител, и след безуспешните опити на ответника за уреждане на
отношенията му с неговия бизнес партньор, чрез взаимни преговори и отстъпки,
съгласно сключения между тях договор, на 08.07.2019 година „С.И.изпратило
писмено уведомление до „С.З.П.“ ЕООД.
По отношение на твърдението на ищеца за липса на
недостатъци на доставения строителен материал и по отношение на резултатите от
извършената от него проверка на качество на бетона:
Ответникът посочва, че на страница трета от допълнителната
искова молба, ищецът твърди, че ответникът не е ангажирал доказателства по
отношение доставките на бетона, респективно доказателства, че строителният
материал е положен в състоянието, в което е доставен. Твърдял още, че остава
недоказано твърдението на „С.И.“ ЕООД, че взетите проби са от доставен бетон
именно на посочени дати на доставки. Ищецът приемал за безспорно установено, че
не са налице недостатъци на материала заради извършената от него проверка,
обективирана в Протокол от изпитване № 1040999/02.07.2019г, на Център за
изпитване и Европейска сертификация.
Ответникът твърди, че не е съгласен с горепосочените
твърдения и изводи на ищеца, въз основа на следните обстоятелства:
Всяка една доставка на бетон, извършвана в периода на
действие на процесния договор е била придружавана от експедиционна бележка и
декларация за характеристиките на строителния продукт, които са били приемани
от ответника от представител на ищцовото дружество. При самото изливане на
бетон в строителния обект винаги е присъствал представител на насрещната
страна. Посочва се, че полагане на бетона става с помощта на камион бетон
помпа, управляван от служител на „С.З.П.“ ЕООД, т.е последният винаги участва в
посочения процес. В тази връзка, извън всякаква житейска логика е да е било
дори възможно в присъствието на работник на ищцовото дружество строителният
материал да е полаган в различно състояние от доставеното.
Оспорва твърдението на ищеца, затова че взетите проби
са за доставен бетон именно на посочени дати на доставки. Според нормативните
изисквания на българското законодателство, а именно разпоредбите на Наредба № 3
от 9 ноември 1994 година за контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни
конструкции, строителните и монтажните работи при изпълнението на бетонни и
стоманобетонни конструкции на сгради и съоръжения се документират в дневници. В
настоящия казус, ответникът, в съответствие с нормативната уредба, е попълвал
бетонов дневник, като последният кореспондира с всички останали представени
писмени документи по делото, в това число експедиционни бележки и фактури, по
отношение на датата на доставка, вида на изливания бетон, количеството изливан
бетон и мястото на изливане на бетона.
На последно място, ищецът сочил, че приема за
безспорно установено, че не са налице недостатъци по процесния бетон въз основа
на резултатите в Протокол от изпитване № 1040999/02.07.2019г. на Център за
изпитване и Европейска сертификация. Ответникът твърди, че освен че изцяло
оспорва съдържанието на този документ, то представеният такъв от ищеца
обективира изпитване на бетона в конструкцията без разрушаване, респективно
посредством определяне на големината на отскока. Този метод на изпитване
действа чрез замерване със склерометър на различни части от конструкцията, но
дава само ориентировъчните стойности на якостта на натиск на бетона, за разлика
от използвания от наетата от ответника лицензирана лаборатория метод, при който
са взети проби от всяко едно място, където е излят бетон и на самата проба като
материал са извършени лабораторни изследвания.
Твърди, че при извършените по възлагане на ищеца проби
не е спазен приложимият БДС- стандарт за вземане на такива, като същият е
използван само частично, а не в своята пълнота, в резултат на което пробите са
с недостоверно съдържание и несъответстващи резултати.
По отношение на наведените твърдения и изводи,
свързани с желанието на третото лице-възложител, извършените СМР с доставения
некачествен бетон да останат и да не бъдат премахнати:
Ответникът твърди, че не е съгласен с ищеца, че
позицията на собственика на строителния обект безспорно доказвала, че е налице
качествено изпълнение на договорните задължения на „С.З.П.“ ЕООД.
Твърди, че още с отговора на исковата молба ответникът
изрично е изтъкнал, че въпреки че ищецът е извършил някаква престация,
последната е била толкова некачествена, че същото е довело до построяването на
обект, по отношение на който тепърва ще се установяват последиците от влагането
на несъответстващ бетон. В тази връзка, всички участници в строителството, в
това число и третото лице-възложител, са се съгласили, че при необходимост ще
бъдат предприети и извършени оздравяване и подсилване на сградата, за да се
осигури бъдещата й експлоатация. Посочва, че в нито един от представените
писмени документи по делото не е посочено или заявено, че третото-лице
възложител и/или ответникът приравняват желанието на инвеститора за запазване
на строителния обект с признаване качеството на бетона.
Освен това счита, че позицията на една трета за спора
страна няма как да определи съдържанието на договорните отношения между
участниците в настоящото производство.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, становищата и доводите на страните, приема за установено
следното:
С исковата молба са предявени искове
с правно основание чл. 327, ал. от ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Не е спорно между страните наличието
на сключен Договор за продажба от дата 16.04.2018 година, по силата на който
ищецът се е задължил да доставя заявени от ответника количества и класове бетон
при цени и характеристики, съобразно приложение 1 към договора.
Не е спорно, че съгласно договора за
всяка една отделна доставка са съставени експедиционни бележки.
Сключеният между страните договор
има смесен характер, озаглавен е договор за продажба, но след като ищецът е и
производител на изделието бетон, съдът намира по отношение на правното основание,
че сключеният между страните договор включва елементи на договор за продажба и
договор за изработка, тъй като самият доставчик е и производител на изделието,
което доставя.
Спорният предмет на делото е очертан
от основното възражение на ответника, че доставеният бетон не е с качеството
съгласно договора, както и не съответства на нормативните изисквания за
относимост на характеристиките на строителния материал към приложимите
стандарти и към Наредба РД 02-20-1-05.02.2015г. за условията и реда за влагане
на строителни продукти в строежите на Р Б.. Твърди се, че доставеният бетон е
различен от заявения и е налице неизпълнение на договора, поради което не се
дължи заплащане на претендираната стойност на доставките.
Във връзка с така очертания спорен
предмет по делото бе допуснато извършване на съдебно – счетоводна експертиза и
на две технически експертизи – единична и тройна. Бяха събрани освен
многобройните писмени доказателства и гласни доказателства.
От заключението на съдебно –
счетоводната експертиза се установява, че процесните фактури са осчетоводени,
както в счетоводството на ищеца, така и в счетоводството на ответника.
Доставките са осчетоводени в счетоводството на ответника „С.И.и са осчетоводени
продажбите на изготвената продукция в счетоводството на ищеца „С.З.П.“ ЕООД.
Съгласно счетоводните записвания и в двете дружества незаплатената сума е в
размер на 73 561,19лв., като размерът на дължимата неустойка по договора за
продажба от 16.04.2018г. към 22.07.2019г. е в общ размер на 41344,42лв.
Установено е, че във връзка със
забавата на плащанията ищецът е изпратил Телепоща със заверка на съдържанието
от 03.07.2019г., с която посочва, че спира подаване на стоки и услуги до
ответника до изплащане на задълженията му. Това съобщение е получено от
ответника на 04.07.209г. С получаването на това съобщение ответникът, с отговор
от 08.07.2019г., прави възражение за доставяне на некачествен бетон. При
осъществяването на самите доставки и получаване на бетона не са налице писмени
данни ответникът да е правил възражение за качеството му. Ответникът е
възложил извършване на анализ на бетона
на изпитвателна лаборатория към „Д.К.“ ООД – гр. П.. Съставен е протокол за
изпитване № 145ВЯ/29.05.2019г. За резултатите
от този анализ, веднага след получаването му, ответникът не е уведомил ищеца и
независимо от тези резултати от анализа е продължил да приема доставки на бетон
от ищеца, като на 31.05.2019г. са доставени 14 м.куб. бетон, на 15.06.2019г. са
доставени 23 м.куб. бетон, на 21.06.2019г. са доставени 90 м.куб. бетон. Не са
налице доказателства ответникът да е приел тези количества с някакви възражения,
въпреки че е бил запознат с този протокол за изпитване от 29.05.2019г. Пробите,
които са взети от тази лаборатория касаят доказване якостта на натиск на
вложения в конструкцията бетон на определите места от които са вземани проби.
Установено е, че пробите са взети на място от служители на ответника и са
доставени в лабораторията на „Д.К.“ ООД. Според експертите от тройната съдебно
– техническа експертиза пробите са взети в малки размери и при извършване на
съответните корекции чрез различни коефициенти за превеждане на резултата от
цилиндрична в кубова якост към 28-я ден се получава наслагване на грешка и резултатите
не могат да бъдат приети за достоверни. Следователно, според вещите лица,
процедурата по вземане и предоставяне на материала за изследване не е спазена,
пробите не отговарят на стандартите и стандарта, по който са изчислени е
отменен. Съобразно тези данни съдът намира, че тези проби, които ответникът е
взел и е възложил на лицензирана лаборатория за изследване не могат да служат
за годно доказателство, че доставеният бетон не е отговарял на уговореното и на
дължимите стандарти.
В заключението и на единичната
техническа експертиза, и на тройната техническа експертиза обстойно са описани
всички проверки, които са извършени, методиката, по която са взети проби и
заключението на вещите лица е, че средните стойности на показателя на
склерометъра на място съответстват на стандарта БДС ЕN 13791:2007/NA:2011 и че доставения бетон съответства
по качество на заявения съгласно договора. Вещите лица, при техните замервания
и вземане на проби, ползваха лицензираната лаборатория на „Т.П.С.“ АД – гр. С.
От тази лаборатория бе представен протокол за изпитване № 14368 от 31.01.2020г.,
от който се установява, че степента на натиск на якост на бетона покрива
нормативните изисквания за конструктивен бетон и отговаря на приложимия БДС.
Тези констатации вещите лица от тройната съдебно – техническа експертиза
потвърждават и при разпита им в съдебно заседание. В съдебно заседание вещите
лица заявяват, че бетонът отговаря на стандартите на БДС. Също така вещите лица
посочват, че всичко е закрито с довършителни работи и че може да се съди по
качеството на бетона, освен чрез направените проби и съгласно приложените
строителни книжа по време на строежа. Вещите лица посочват, че обектът е пред
завършване. Всичко е боядисано и са поставени електрически контакти, като е
съставен протокол образец 14 за приемане на конструкцията, като строителят е
съдействал за съставянето на акт обр. 14. Конструкцията е приета от проектанта
и строителния надзор и след това
приемане, един месец по – късно, ответникът започва да търси качество на
бетонните работи. Следва да се посочи, че не са налице съставени актове за
спиране на строителство по каквито и да било причини. Съставени са актове обр.
7 и обр. 12, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта. Акт обр.
14 е съставен на 15.04.2019г. за приемане годността на конструкцията.
Констатирано е, че носещата конструкция е в състояние да понесе всички основни,
допълнителни и особени товари, съгласно проекта и действащата нормативна
уредба. Безспорно този акт за приемане на конструкцията е съставен преди
ответникът да предприеме действия по оспорване качеството на бетона. Както
преди завеждане на делото, така и към настоящия момент няма доказателства да е
издаван документ от строителния надзор или от конструктора за негодност на
обекта и както посочват вещите лица – обектът вече е в завършен вид. При тези
данни няма как да бъде прието, че всички доставки, които ищецът е направил и
които не са заплатени са от некачествен бетон. Напротив, всички доказателства
по делото сочат, че бетонът е отговарял на изискванията и необходимите
стандарти и не случайно е съставен акт за приемане на конструкцията на обекта
без да са направени възражения от който да е било участник в строителния
процес.
По делото в последното съдебно
заседание бяха събрани и гласни доказателства, като бяха разпитани двама
свидетели - от страната на ищеца Т.Я. и от страна на ответника Т.Т., но съдът
намира, че не следва да основава изводите си на показанията на тези свидетели,
тъй като те са по своя характер пристрастни, тъй като първият свидетел работи
на длъжност ръководител на бетонов център при ищеца, а вторият е пълномощник на
управителя на ответното дружество и техните показания в съществената си част са
противоречиви и въз основа на тези показания не могат да се направят
категорични обосновани изводи.
С оглед на гореизложеното, съдът
намира, че предявените искове са основателни и доказани в размера, в който се
претендират от ищеца, като ответникът следва да бъде осъден да заплати тези
суми, ведно със законните последици.
Следва да се остави без уважение
направеното от ответника възражение за прихващане за сумата 12 328,04лв. с ДДС,
представляваща сбор от разликата от определената по договора цена на бетона и
стойността на реално доставения такъв, изчислена по средни пазарни цени за
региона към датата на всяка отделна доставка. След като съдът приема, че
бетонът е доставен в качество съгласно уговорката в договора няма как да е
дължима разлика между цената на доставката по договор и цена на доставен друг
клас бетон. Съдът приема, че доставения бетон отговоря на стандартите и не
съществува такава разлика в стойността на бетона, която следва да бъде
прихваната със стойността на исковата претенция за главница.
На ищеца следва да бъдат присъдени направените
по делото разноски съобразно представен от него списък в общ размер на
14364,60лв., включващи държавна такса, адвокатско възнаграждение и заплащане на
разноски за съдебно - технически и икономически експертизи.
Водим от изложеното, Окръжен съд – С.З.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „С.И.– гр. П.,
р-н Ю., „**********, ЕИК *** да заплати на „С.З.П.“ ЕООД – гр. С.З., ул. ****,
ЕИК ****, съдебен адрес:*** сумата 73 561,19лв.
/седемдесет и три хиляди петстотин шестдесет и един лева и деветнадесет
стотинки/, неизплатени суми за доставен бетон, съгласно договор за продажба от
16.04.2018г. и данъчни фактури с №№ **********/31.01.2019г.
/на стойност 51982,05лв. с ДДС/, **********/27.02.2019г. /на стойност
30 193,44лв с ДДС/; **********/30.03.2019г. /на стойност 3825,60лв. с ДДС/ и
фактура **********/31.05.2019г. /на стойност 9930лв. с ДДС/, и експедиционни
бележки към тях, със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата 39 926,96лв. /тридесет и девет
хиляди деветстотин двадесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки/, дължима
неустойка съгласно чл. 17, ал. 1 от договора за продажба от 16.04.2018г.,
включваща:
-сумата 148,16лв. /сто четиридесет и
осем лева и 16 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 3 дни забавено
плащане по фактура №********* 6/20.04.2018г. за периода 09.05.2018г. -
11.05.2018г., дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 627,90лв. /шестстотин
двадесет и седем лева и 90 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 14
дни забавено плащане по фактура №**********/28.04.2018г. за периода
16.05.2018г. - 29.05.2018г., дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 623,90лв. /шестстотин
двадесет и три лева и 90 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 93 дни
забавено плащане по фактура №**********/29.05.2018г. за периода 13.06.2018г. -
14.09.2018г., представляваща 15 % от стойността на фактурата, дължима по чл.17,
ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 769,94лв. /седемстотин
шестдесет и девет лева и 94 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 62
дни забавено плащане по фактура №**********/30.06.2018г., за периода
14.07.2018г. - 14.09.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г..
-сумата 1739,37лв. /хиляда
седемстотин тридесет и девет лева и 37 стотинки/, представляваща дължима
неустойка за 41 дни забавено плащане по фактура №**********/21.07.2018г. за
периода 04.08.2018г. - 14.09.2018г., представляваща 15% от стойността на
фактурата, дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 599,20лв. /петстотин
деветдесет и девет лева и 20 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 128
дни забава по фактура №**********/31.07.2018г. за периода 15.07.2018г. -
20.11.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17,
ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 1699,80лв. /хиляда
шестстотин деветдесет и девет лева и 80 стотинки/, представляваща дължима
неустойка за 63 дни забава по фактура №**********/31.08.2018г. за периода
18.09.2018г. - 20.11.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 2087,39лв. /две хиляди
осемдесет и седем лева и 39 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 63
дни забава по фактура №**********/31.08.2018г. за периода 18.09.2018г. -
20.11.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17,
ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 5837,34лв. /пет хиляди
осемстотин тридесет и седем лева и 34 стотинки/, представляваща дължима
неустойка за 62 дни забава по фактура №**********/29.09.2018г. за периода
13.10.2018г. 14.12.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 2942,71лв. /две хиляди
деветстотин четиридесет и два лева и 71 стотинки/, представляваща дължима
неустойка за 42 дни забава по фактура №********* 0/31.10.2018г. за периода
15.11.2018г. - 27.12.2018г., представляваща 15% от стойността на фактурата,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 3789,21лв. /три хиляди
седемстотин осемдесет и девет лева и 21 стотинки/, представляваща дължима
неустойка за 124 дни забава по фактура №**********/30.11.2018г, за периода
15.12.2018г. - 18.04.2019г., дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
- сумата 5417,12лв. /пет хиляди
четиристотин и седемнадесет лева и 80 стотинки/, представляваща дължима
неустойка за 93 дни забава по фактура №**********/29.12.2018г. за периода
15.01.2019. - 18.04.2019г., дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 7 797,31лв. /седем хиляди
седемстотин деветдесет и седем лева и 31 стотинки/, представляваща дължима
неустойка за 62 дни забава по фактура № **********/31.01.2019г. за периода от
15.02.2019г. до 18.04.2019г., представляваща 15% от стойността на фактурата,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04,2018г.
-сумата 4529,02лв. /четири хиляди
петстотин двадесет и девет лева и 02 стотинки/, представляваща дължима
неустойка за 109 дни забава по фактура № **********/27.02.2019 г., за периода
от 15.03.2019г. до 02.07.2019г., представляваща 15% от стойността на фактурата,
дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.
-сумата 573,84лв. /петстотин
седемдесет и три лева и 84 стотинки/, представляваща дължима неустойка за 80
дни забава по фактура № **********/30.03.2019 г., за периода 13.04.2019г. до
02.07.2019г., представляваща 15% от стойността на фактурата, дължима по чл.17,
ал.1 от Договор от 16.04.2018г..
-сумата 744,75лв. /седемстотин
четиридесет и четири лева и 75 стотинки/, представляваща дължима неустойка за
15 дни забава по фактура № **********/31.05.2019 г. за периода от 18.06.2019г.
до 02.07.2019г., дължима по чл.17, ал.1 от Договор от 16.04.2018г.,
както и да му заплати сумата
14 364,60лв. /четиринадесет хиляди триста шесдесет и четири лева и
шестдесет стотинки/ направени разноски
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от „С.И.– гр. П., р-н Ю., „**********, ЕИК *** възражение за
прихващане за сумата 12328,04лв. с ДДС, представляваща сбор от разликата от
определената по договора цена на бетона и стойността на реално доставения
такъв, изчислена по средни пазарни цени за региона към датата на всяка отделна
доставка, като неоснователно и недоказано.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните пред
ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: