РЕШЕНИЕ
№ 1031
Видин, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА |
| Членове: | РОСИЦА СЛАВЧЕВА БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА |
При секретар МАРИЯ ИВАНОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ЦВЕТКОВ КИРИЛОВ като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА канд № 20257070600220 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Началника на РУ-Кула, против Решение №21/29.05.2025г., постановено по АНД №27/2025г. по описа на Районен съд-Кула, с което е изменено Наказателно постановление №25-0291-000027/27.02.2025г. на Началника на РУ-Кула при ОД на МВР-Видин.
В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно, тъй като неправилно съдът е преквалифицирал обвинението. Сочи, че монтираният LED бар е прикрепен трайно върху бронята на автомобила като частично закрива регистрационната табела, като не е част от оригиналната конструкция и не е одобрен от производителя, противно на приетото от съда.
Иска се да се отмени решението, с което е изменено наказателното постановление, и да се потвърди наказателното постановление. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е основателна, поради което следва да бъде уважена.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице, за което е налице правен интерес да обжалва въззивното решение, и в установения срок за това.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Фактическата обстановка е подробно установена от районния съд. Събраните по делото доказателства, които съдът подробно е анализирал и е извлякъл установяваните от тях обстоятелства, установяват именно фактическите обстоятелства, изложени от съда. Правилни са изводите му, че се установява от събраните доказателства, че на посочената в акта и наказателното постановление дата ответникът по касация е управлявал влекач „Скания Р500“, с посочен рег.№, чиято предна регистрационна табела не се виждала цялата. След спирането му за проверка от контролните органи по ЗДвП и извършен оглед на автомобила същите установили, че пред предната регистрационна табела е монтиран лед панел, който е закрепен за бронята над табелата, закривайки регистрационния номер. След като от водача е поискан и не бил представен протокол от техническата служба за изменение на конструкцията на МПС, контролните органи приели, че водачът управлявал влекач, чиято конструкция е изменена-променени са конструктивни характеристики, заложени от производителя, с което е извършил нарушение на чл.146,ал.1 от ЗДвП, за което му е съставен АУАН. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за посоченото в акта нарушение на основание чл.178,ал.1,т.2 от ЗДвП е ангажирана административно-наказателната му отговорност.
С обжалваното решение ВРС, като е установил фактическата обстановка, е приел, че от водача е извършено нарушение на чл.100,ал.4,т.1 от ЗДвП, а не вмененото му с акта и наказателното постановление нарушение на чл.146,ал.1 от ЗДвП . Подробно е анализирал нарушените разпоредби и позовавайки се на ТР №8/16.09.2021г. е преквалифицирал обвинението. Ангажирал е административно-наказателната отговорност на водача на основание чл.183,ал.4,т.11 от ЗДвП, вместо приетия от органа административно-наказателен състав-чл.178,ал.1,т.2 от ЗДвП.
Направените от съда правни изводи са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция предвид следното:
Съгласно чл.178,ал.1,т.2 от ЗДвП наказва се с глоба или имуществена санкция „който, без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство“.
Видно от административно-наказателния състав, въз основа на който е ангажирана отговорността на наказаното лице, субект на описаното в състава нарушение е прекият извършител на деянието, евентуално и собственикът на основание чл.187 от ЗДвП. В случая по делото е безспорно установено, че наказаното лице е водач на МПС, в каквото качество е ангажирана и отговорността му, но водачът като такъв /само в това си качество/ не е субект на административно-наказателна отговорност за посоченото изпълнително деяние. Безспорно е по делото и че водачът не е собственик на въпросното МПС, което е собственост на „Полицвет“ЕООД. Административно-наказателният състав, въз основа на който е ангажирана отговорността на наказаното лице, не предвижда изпълнително деяние „управление“ на такова МПС, каквото е вмененото като извършено от наказаното лице деяние в акта и наказателното постановление.
Предвид горното, касаторът като водач, не е осъществил административно-наказателния състав, въз основа на който е ангажирана отговорността му, в който смисъл е и решението на районния съд, който е преквалифицирал обвинението при посочените от органа фактически обстоятелства. Решението не е обжалвано в тази част от наказаното лице.
Предвид горните съображения безпредметно е обсъждането на доводите за характера на изменението-дали същото е изменение в конструкцията.
С оглед гореизложеното касационната жалба е неоснователна. Решението на ВРС е законосъобразно като постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила, като липсват касационни основания за неговата отмяна.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 от АПК Административен съд-Видин
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №21/29.05.2025г., постановено по АНД №27/2025г. по описа на Районен съд-Кула.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |