№ 37219
гр. София, 19.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110171195 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искови молби с вх. №№ 290835/30.12.2022 г.;
290836/30.12.2022 г.; 290837/30.12.2022 г.; 290839/30.12.2022 г. и
290840/30.12.2022 г. на Б. П. Ж. срещу „*******“ ООД, с която са предявени
претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че
клаузите на чл. 11.1, с които се уговаря неустойка за непредоставяне на
обезпечение, в следните договори за кредит между страните: №№
597939/26.11.2021 г.; 452118/17.09.2020 г.; 546471/13.07.2021 г.;
597001/25.11.2021 г., и 615741/31.12.2021 г. са нищожни като неравноправни
и се иска осъждане на ответника да плати на ищцата общо 200 лева, частично
от 2200 лева.
Ищцата поддържа, че сключила с ответника описаните в горния абзац
пет договора за кредит, като по тях била получила съответно 500 лева, 1400
лева, 1800 лева, 2200 лева, и 1000 лева, и погасила всички задължения по
кредитите, които освен лихвите по тях включвали и неустойка за това, че
ищцата не била осигурила поръчител или банкова гаранция за обезпечаването
им в съответствие с чл. 11.1 от договорите. Размерът на неустойките по всеки
от петте договора бил съответно 200 лева, 750 лева, 850 лева, 1200 лева, и 400
лева. Поддържа, че всички тези клаузи били неравноправни и поради това –
нищожни, тъй като уреждали прекомерни по размер неустойки, размерът им
не бил включен в определения процент на разходите по кредита, не са
учредени за произтекли евентуални вреди на кредитора, като са изложени и
други съображения. Твърди се, че поради неотразяване на неустойката в
процента на разходите по договора за кредит, следва да се приеме, че такъв не
е посочен, а освен това договорът бил написан с шрифт с кегел по-малко от
12 пункта, не бил посочен лихвен процент, не била посочена методология за
определяне на годишен процент на разходите и поради това целите договори
били нищожни. Тъй като ищцата била платила цялото си задължение по тях,
се иска връщане на част от платените неустойки и лихви по договорите, както
1
и прогласяване на нищожност на клаузите. Претендират се разноски.
В законоустановения срок са подадени отговори от ответника –
„*******“, с които:
1. С отговор с вх. № 185247/28.06.2023 г. исковите претенции по искови
молби с вх. №№ 290835/30.12.2022 г. и 290836/30.12.2022 г. относно договори
с №№ 597939/26.11.2021 г.; 452118/17.09.2020 г. се признават;
2. С отговор с вх. № 62810/07.03.2023 г. искът, предявен с искова молба
с вх. № 290837/30.12.2022 г. се оспорва като неоснователен, като се твърди,
че годишният процент на разходите (ГПР) по договор за кредит №
546471/13.07.2021 г. е изчислен правилно и няма задължение да се описват
всичките му компоненти, уговорената неустойка не следва да е част от ГПР,
тъй като се дължи за неизпълнение на договора, посочен е лихвен процент, а
неустоечнатаклауза урежда изпълнението на договора и не е неравноправна,
като е доброволно приета от ищцата и е гарантирала изпълнението на
задълженията ѝ;
3. С отговор с вх. № 39181/13.02.2023 г. искът, предявен с искова молба
с вх. № 290839/30.12.2022 г. относно договор за кредит № 597001/25.11.2021
г. е оспорен като неоснователен със съображения, идентични с тези по
предходно описания отговор, и
4. С отговор с вх. № 39181/13.02.2023 г. искът, предявен с искова молба
с вх. №290840/30.12.2022 г. относно договор за кредит № 615741/31.12.2021 г.
е оспорен като неоснователен със съображения, идентични с тези по
предходно описаните два отговора.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 146, ал. 1 ЗЗП и
чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, и осъдителни такива
по чл. 34 ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 146,
ал. 1 ЗЗП и чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП; чл. 22 ЗПКр във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 9 и
10 ЗПКр и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, като разпределя доказателствената
тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че между ищцата и ответника са сключени пет договора
за кредит с №№ 597939/26.11.2021 г.; 452118/17.09.2020 г.; 546471/13.07.2021
г.; 597001/25.11.2021 г., и 615741/31.12.2021 г.; че по договор за кредит №
546471/13.07.2021 г. ищцата е получила 1800 лева че по договор за кредит №
597001/25.11.2021 г. ищцата е получила 2200 лева; че по договор за кредит №
615741/31.12.2021 г. ищцата е получила 1000 лева.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: изискване от
ответника на пълния текст и приложимите общи условия по договори за
кредит №№ 546471/13.07.2021 г.; 597001/25.11.2021 г. и 615741/31.12.2021 г.,
2
както и извлечение от счетоводството на ответника за платените по тези
договори суми.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищцата счетоводна експертиза и
извлечение от централния кредитен регистър, тъй като същите не са
необходими на този етап за правилно разрешаване на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 71195 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 15
ноември 2023 г. от 15:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно съединени искове, както следва:
1. за прогласяване на нищожност на неустоечна клауза поради
неравноправност и противоречие с добрите нрави – с правна квалификация
чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 143, ал. 2,
т. 5 ЗЗП и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, като искът се уважава, ако се
установи наличие на договор, неустоечна клауза, както и че същата служи за
неприсъщи цели;
2. осъдителни искове за връщане на платено въз основа на нищожен
като противоречащ на закона поради липса на реквизити или наличие на
неравноправни клаузи договор с правна квалификация по чл. 34 ЗЗД във
връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл.
143, ал. 2, т. 5 ЗЗП; чл. 22 ЗПКр във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПКр и чл.
26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, като този иск се уважава, ако съдът установи, че
между страните има договор, в който липсва посочване на лихвен процент
или ГПР, или изчисленията са умишлено и очевидно неверни, както и ако се
установи, че в договора са налични клаузи, които съществено увреждат
потребителя, и ако се установи, че ищцата е платила на ответника въз основа
на тези клаузи нещо различно от главницата по договора за кредит.
Ответникът признава претенциите във връзка с договори с №№
597939/26.11.2021 г. и 452118/17.09.2020 г.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че между ищцата и ответника са сключени пет
договора за кредит с №№ 597939/26.11.2021 г.; 452118/17.09.2020 г.;
546471/13.07.2021 г.; 597001/25.11.2021 г., и 615741/31.12.2021 г.; че по
договор за кредит № 546471/13.07.2021 г. ищцата е получила 1800 лева че по
договор за кредит № 597001/25.11.2021 г. ищцата е получила 2200 лева; че по
3
договор за кредит № 615741/31.12.2021 г. ищцата е получила 1000 лева
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: наличие на клаузи за неустойка в договори с №№
546471/13.07.2021 г.; 597001/25.11.2021 г., и 615741/31.12.2021 г.; плащането
на неустоечните задължения по тези договори от ищцата на ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че уговорената неустойка съответства на вредите му от
неизпълнението по договора за кредит.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „*******“ ООД да
представи по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението
намиращи се у него документи – пълния текст и приложимите общи условия
по договори за кредит №№ 546471/13.07.2021 г.; 597001/25.11.2021 г. и
615741/31.12.2021 г., както и извлечение от счетоводството на ответника за
платените по тези договори суми.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на задължението за
представяне на документа, съдът може да приеме, че същият съществува и
установява неизгоден за страната факт – че в договорите е уговорена
неустойка за непредоставяне на обезпечение в твърдения от ищцата размер;
че ищцата е платила тази неустойка на ответника.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за счетоводна
експертиза и изискване на данни от централния кредитен регистър до първото
по делото съдебно заседание с оглед необходимостта от уточняване на
предмета на спора по реда на чл. 143 ГПК.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – Б. П. Ж., че ако
не изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
4
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
documents.go@srs.justice.bg.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5